首页 -> 2005年第5期
也谈“创造性阅读”
作者：余彤辉
一直以来，我始终百思不得其解，不知道所谓“创造性阅读”为何物，不懂什么叫做“创造性阅读”。最近拜读了几位作者关于“创造性阅读”争论的文章，尤其是拜读了李海林先生的大作《创造性阅读的理性思考与实践分析——再论“创造性阅读”》（见本刊今年第４期。以下简称《再论》）一文后，突然感到有些话不得不说，因此写出来供大家思考和批判。
一、什么是“创造性阅读”
《再论》一文有一个重要的结论，也是全文的前提，那就是，认为所有的“阅读”都是创造性的。作者明确地说“根本就不存在‘不创造’的阅读”，“任何阅读都是创造性阅读，任何阅读都包含了创造性的因子，都是创造的成果。”“‘创造’是阅读自身的规定性，并不是从阅读外面另加给阅读的。”（１．１——这是《再论》文中的小节号，下同。）作者为了强化自己的观点，举证说，“现代文本理论、读者理论、哲学解释学、解构主义、建构主义等，都对此作了充分的论证，它们讨论的所有问题，最后都形成‘阅读的创造本性’的结论。”（１．１）
这里，涉及了两个根本问题，第一，到底什么是“阅读”？阅读的本质是什么？第二，什么是创造？
什么是“阅读”？我以为，阅读是一个获取有用信息的过程。换句话说，阅读的本质就是获取信息。《现代汉语词典》说，阅读就是“看（书报）并领会其内容” ①。“阅”即“看（文字）” ②，或“看，观览” ③；“读”是“诵读” ④，是“看着文字念出声音” ⑤。“读”还有“抽释，宣扬”的意思⑥。当然，今天“看文字”已经不仅仅局限于书报了，但是，“看”这一点是没有变的。“看”就是人脑通过眼获取外部信息的过程。读则是在看的基础上通过发音器官使其以声音的形式再现的过程。阅读的目的首先必须是接受文本所要表达的意义，而不是“创造新意义”（１．３）。
肯定会有许多人反对这一观点。但是我以为，这一观点较之“创造本质说”更接近于真理。
有人会说，阅读是一个思维过程。阅读当然需要思维活动的参与，否则怎么“领会”呢？人脑获取信息的过程和机器获取信息过程的本质差别就在于，人脑通过意义和逻辑判断对信息进行筛选，而不是简单被动地接受。这是通过思维实现的。阅读中的思维当然不只是意义和逻辑判断这么简单。我们这里要明确的是，阅读过程需要思维的参与，或者说阅读与思维密不可分，但是不能把阅读过程等同于思维过程。如果是在“等同”的意义上说“阅读是一个思维过程”，则是错误的。
有人会说，阅读是一个情感熏陶的过程。我们要明白，人在阅读过程中产生的情感，是建立在对文字意义的理解基础之上的。没有对意义的把握，就没有情感的产生。情感是阅读过程的一个衍生物，它并非阅读过程必然产生的，它随文本内容的不同、阅读目的的不同而不同。至于那种喜爱或厌恶阅读的情感、对某一类文本喜爱或厌恶的情感等，恐怕与我们这里讨论的不是一个主题了。
也有人会说，阅读是一个审美过程。审美同样是阅读的一种派生过程，它并非必然产生的，会因文本、阅读目的、阅读者的心情、甚至阅读环境的不同而异。把阅读过程等同于审美过程也是错误的。
还有人会说，阅读是一个提高修养的过程。个人“修养的提高”是一个很模糊的说法，什么是“得到了提高”，什么是“未提高”，很难清晰地界定，因而也很难得到验证。我们可以明确的是，“得到了提高”必然是通过阅读得到了某种东西，因此我们说，所谓“修养的提高”是阅读的一种结果，并非阅读本身，不要混为一谈。
在人文学科的研究中，始终存在着一种很不好的现象，那就是，研究者总是有意或者无意地扩大其研究对象的意义，有意或者无意地夸张其研究的意义。这样的研究初看起来似乎很“深刻”，其实认真分析起来不过是一种平面的扩张，而不是纵向的深入。在平面扩张的同时，往往也就失去了其本来应有之义，最后的结果可能连作者自己也不知道在说什么了。如今的阅读研究，遵循某些哲学理论，从关注文本到关注读者，强调读者在阅读过程中的主体性，强调读者与作者的交流，即所谓“对话”。这并不能说有什么本质的错误，但是千万不能夸大其词，无限扩展。例如有人认为阅读是“因文得义的心理过程”“缘文会友的交往过程”“书面文化的消费过程”“人类素质生产的过程”；说“阅读是人类特有的一种交际活动”“阅读是吸收也是倾吐”，阅读是“人类文化不断创新的过程”“读者在阅读中成长，人类文明在阅读中前进”。这里，除了第一个理解还贴近本质之外，其余的论述都是在平面扩张。真理与谬误只有一步之遥！阅读，不论你把它描绘成什么，首先都必须接触文本，都必须认读文本的文字，弄通、理解文本的意思，哪怕是局部的。没有这一点，就不是阅读；离开了这一点，就是谬误！人类的任何一种活动，一项研究，或者一个使命，都只能完成它所能够承担的使命，任何夸张都是没有意义的。
在我国，人文学科研究还有一个很不好的风气，那就是惟外国理论是尊。写文章或者讨论问题，要罗列一大堆的洋名字、洋名词，还有人甚至不管自己到底是不是认识，还要弄一堆洋字母置于文中或罗列其后。拉大旗作虎皮，挂羊头卖狗肉，很少自己认真地考察一点实际问题。在别人那里无非只是众多理论流派中的一种罢了，可是到了我们这里就成了大家公认的指导纲领。从若干年前布鲁姆的教育目标分类学，到今天的所谓多元智能、建构主义，包括与本文相关的解释学、文本理论、接受美学等等，无不如此。大家不妨放眼看一看，有哪个国家像我们这样，众口一词，千人一面，谈到教育问题就离不开多元智能，少不了建构主义，讨论阅读问题就言必称解释学、文本理论？这是不是很可笑？这说明了什么？这并不能证明我们先进，也不能表示我们开放，只能说明我们的愚昧和无知！
《再论》的作者明确说“阅读是一个创造的过程”。什么是“创造”？作者没有阐释。什么是阅读中的“创造”呢？作者也未正面讨论。我们只能从行文看作者的理解。作者指出，“任何阅读都是创造性的，都包含了读者自己的意见和感受。”（１．１）这句话可以简单地说，读者自己的意见和感受就是创造。“只要提高了自己的一般文化素养，包括增加自然和社会知识、丰富人生体验和提高人格修养，创造过程也就完成了，阅读的目的就达到了。”（２．３．２）这句话可以这样理解：提高文化素养、增长知识、丰富人生体验、提高人格修养等都是阅读的“创造”。“‘教学性阅读’既是‘创造的阅读’，更是‘阅读的创造’，它的目的在于通过创造性阅读创造学生的‘阅读素养’。”（２．３．２）这句话等于说，学生“阅读素养”的提高也是“创造”。“在阅读教学中，创造的本质就在于：学生在寻找自己的思维和情感结构与文本的结构的共同点的过程中，他与文本相互之间因为吸取对方的一些元素而发生了一些‘变异’，出现了一些新的元素。换一句话说，阅读的创造本质在于：阅读过程建构了一个新的意义结构；这个意义结构既不同于原来的‘我’，也不同于原来的文本，而是分别从原来的‘我’和‘文本’中吸纳了原有的元素；这两个来自不同系统的意义元素融会贯通，诞生了一个新的意义结构。”（３．１）这是全文中惟一正面回答这个问题的话。作者在后面打了一个比喻，“就像两个泥人，打碎了，和成稀泥，重新被捏成一个新泥人”（３．１），这的确是“创造”了。