孙逊——关于《儒林外史》的评本和评语



　　（一） 现存《儒林外史》的最早本子是刊刻于清嘉庆八年（1803）的卧闲草堂本，以后出现的嘉庆二十一年（1816）艺古堂刊本，同治八年（1869）群玉 斋活字本、苏州书局本等，都是根据卧本复刻和排印的。卧本前有乾隆元年（1736）春二月闲斋老人序，此序向为研究者所重视，并被部分研究者认为 即系作者本人所撰，但究竟确否尚需进一步研究。后来根据卧本复刻和排印 的本子，都保留了这篇重要的序言。此外，卧本差不多每回回后都有评语（第 四十二至四十四回、第五十三至五十五回除外），评者佚名，或疑为作者本 人，似难以成立，但其为作者亲友之可能性较大。其评颇能一言中的，且用 语老辣，对作者创作意图和经运匠心颇为了解。以后根据卧本复刻和排印的 多种刻本和活字本也都保留了这些评语。此外，上述苏州书局本板匡、行格、 文字均同群玉帝本，但多同治八年金和跋文，此跋也是研究《儒林外史》的 重要资料。概述之，以上本子，从回数来看，都属五十六回本；从其所录评 语性质、部位看，也可大致归为一个系统，由于评者佚名，名称可拟为“卧 闲草堂系统评本”。
　　同治十三年（1874），出现了齐省堂增订本。卷首有是年十月惺园退士写的序，原闲斋老人序则作为原序抄入。此外还写有齐省堂增订《儒林外史》 “例言”五则，说明它对回目、正文和评语，都有所改订。其中特别是评语， 除了原卧本的回末总评都抄录外，又新增写了不少评语（尤其是眉评）。“例 言”第二则云：“原书每回后有总评，论事精透，用笔老辣，前十余回尤为 明快。惜后半四十二、三、四及五十三、四、五共六回，旧本无评，余或单 辞只义，寥寥数语，亦多未畅。是册阙者补之，简者充之，又加眉批圈点， 更足令人豁目。”证之于评本，正是如此。“阙者补之”，原卧本所缺的第 四十二至四十四回、第五十三至五十五回六回评语，此本均已补齐；“简者 充之”，如第五十六回卧本原只有一段回后批，比较简单，此本又增写了一 段；“又加眉批”，原卧本无眉批，此本每回都加了许多眉批。这样，就使 评本的面目在原先的基础上有了较大的改变。这些新增补的批语出自何人手 笔？笔者疑即有写序的惺园退士。因其所撰序中云：“余素喜披览，辄加批 注，屡为友人攫去。近年原板已毁，或以活字摆印，惜多错误，偶于故纸摊 头得一旧帙，兼有增批。闲居无事，复为补辑，顿成新观。”虽然他说是“于 故纸摊头得一旧帙，兼有增批”，自己只是“复为补辑”，但这种伎俩我们 在旧小说整理者中每每多见，其实增补者即为他自己。
　　光绪年间，又出现了增补齐省堂六十回本，卷首增加了“光绪十有四年 岁次（1888）著雍困敦余月东武惜红生叙于侍梅阁”的一篇序，同治甲戌（1874）十月惺园退士的序则作为原序抄录，删去了早先闲斋老人的序。此 本据齐省堂本增多四回，是为六十回。“例言”五条，亦同齐本，只是于第 一条内加入增四回为六十回之文。所增四回插入第四十三回至四十七回之 间，原第四十三回拆成两半，一半置第四十三回前半段，一半置第四十七回 后半截，内容主要为盐商宋为富如何纳沈琼枝为妾，沈如何求“仙”得子， 宋又如何纵欲暴亡的故事，内容荒唐，文笔淫秽，明显属后人作伪，或疑即 东武惜红生所为也。此本在批语方面基本按齐本照录，只是多了它所增四回的回后评和眉评。以上两个本子，从回数讲，一为五十六回本，一为六十回 本，似不属一个系统；但从评语的性质看，当归为一个系统，名称可拟为“齐 省堂系统评本”。
　　同治十三年甲戌九月，即差不多与齐省堂本同时，上海申报馆出了第一 次排印本。此本以卧闲草堂本为底本，末后除有金和跋语外，还抄有同治十 二年癸酉（1873）暮春天目山樵识语。天目山樵写于光绪三年的一条讽语云： “近之西人申报馆摆印外史，并附金跋及序语，字迹过细，太费目力。”当 即此第一次排印本。天目山樵即南汇张文虎。识语抄录了王谷原（又曾）《丁 辛老屋集》卷十二《书吴征君敏轩先生〈文木山房诗集〉后》十首绝句中的 三首，并就王的诗序中的内容作了一些发挥。此本正文虽还未插入大量的天 目山樵评语，但它已开了一个新评本的先河。
　　到了光绪七年辛己（1881），申报馆又第二次刊印此书。笔者所见为是 年春月申报馆仿聚珍版印本，其正文仍以卧闲草堂本为底本，卧本原有之回 后总评也均抄入，卷末有金跋和天目山樵同治十二年写的识语。除此之外， 卷首、卷末又新增了天目山樵于光绪年间写下的一些识语，正文则插入了大 量天目山樵的评语，故全书标为“天目山樵评本”。原卧本回末总评虽也抄 入，但相形之下未免有被淹没之感。
　　光绪十一年乙酉（1885）夏，又出版了宝文阁刊单行本《儒林外史评》上下二卷，题“天目山樵戏笔”。卷首有是年午月当涂黄安谨子昚写的序， 内称：“先君在日，尝有批本，极为详备，以卷帙多未刊。迩来有劝者，谓 作者之意醒世，批者之意何独不然？请公之世。同时天目山樵亦有旧评本， 所批不同，家君多法语之言，山樵旁见侧出，杂以诙谐，然其意指所归，实 亦相同，因合梓之。”黄安谨父名黄小田，序谓以其父所评和天目山樵评合 刊。天目山樵写于光绪三年七月下弦的识语（载于卷末）亦云：“昔黄小田 农部，示余所批外史┅┅农部所批，颇得作者本意，而似有未尽，因别有所 增减。适工人有议重刊者，即以付之三年矣，竟不果。去年黄子昚太守又示 我常熟刊本，提纲及下场语、幽榜均有改窜，仍未妥洽。因重为加批，间附 农部旧评，所标萍叟者是也。”可见黄序所言是实。孙楷第先生《中国通俗 小说书目》“儒林外史评上下二卷”条下注云：“今所见二卷本卷第下但题‘天目山樵’。所录评语，亦无别识”。第一句话是对的，后两句话不合事实。二卷本中确有标明“萍叟”的评语，这当就是黄小田之手笔。只是相比 山樵评语来说，其数量之少，已可达到忽略不计的程度。该书卧本原回末评 一律不录，唯有针对原评天目山樵又下评语的，才把有关部分标作“原评” 抄入。如第五十六回回末原评：“一上谕，一奏疏，一祭文，三篇鼎峙，以 结全部大书，缀以词句，如太史公自序。”山樵评：“瞎闹，我疑此五十六 回即评者所作。”又，此本所录天目山樵评语比之申报馆第二次印本删却了 不少。
　　在上海师院图书馆藏书中，还有一部正文属卧本系统，但手抄了大量天 目山樵评语的本子。此本原扉页上题：“同治己巳秋摆印 儒林外史 群玉 斋活字版。”但卷末有金和同治八年跋文，可知即是前面述及的同治八年（1869）苏州书局本。全书分装十四册，原书款式均同卧本（卷首只有闲斋 老人序，评语唯有回后总评，并缺其中六回的评语）。但在原书前后，又另 附了许多空页，中缝印有“从好斋辑录”字样，上面手笔抄录了大量天目山 樵先后写下的识语，其中卷首有：“光绪二年丙子（1876）暮春之初”识语、“庚辰（光绪六年、1880）花朝”又识语，卷末有：“同治癸酉（同治十二 年、1873）暮春”识语、“光绪三年（1877）七月下弦”识语、“丁丑（即 光绪三年、1877）嘉平小寒灯下又书”、“已卯（光绪五年、1879）夏”识 语、“光绪辛已（光绪七年、1881）季春”又识语等。除了卷首和卷末手抄 的大量识语，又在原书眉上手抄了更多的批语，批语主要是天目山樵的，兼 有少量萍叟等人的。笔者粗粗校阅一遍，这些批语基本上同申报馆第二次摆 印本，与删却过批语的《儒林外史评》二卷本稍有不同。孙楷第先生《中国 通俗小说书目》“五十六回本儒林外史”条下注云：“光绪七年辛巳申报馆 第二次排印本，有金跋及天目山樵识语，仍以闲斋老人序本为底本。正文插 入天目山樵评语。文与单行本之《儒林外史评》稍有异同。盖天目山樵评凡 数次，屡为友人借去过录。因所据者非一底稿，故评语亦不尽同也。”这一 分析是对的。评者写于“丁丑嘉平小寒灯下”一条识语就云：“予评是书， 凡四脱稿矣。同郡雷谔卿、闵颐生、沈锐卿、休宁朱贡三先后皆有过录本。 随时增减，稍有不同，当以此本为定。”“已卯夏”一条识语又云：“杨古 酝大令借此本过录一通。”这说明“屡为友人借去过录”确是造成各本评语 不尽相同的一个原因。但在此藏本卷末，还写有评语整理者和抄写者徐允临 的一段跋语，其中讲到“此书眉批为先生删去者，加朱笔尖角圈以别之。” 这里“先生”当就指天目山樵。笔者将《儒林外史评》二卷本、申报馆第二 次仿聚珍版刊本与此藏本粗粗校对了一下，发现“加朱笔尖角圈”者在二卷 本里都删去了，而申报馆仿聚珍版则都保留着。徐跋讲“加朱笔尖角圈”的 是“为先生删去者”，可见各本评语的不同还包括了评者自己的增删。另外 此本除原书已印入金和跋文外，徐氏又另在卷后空页上手抄了一篇金和跋 文，手抄金跋与原金殷文字稍有不同，而与天目山樵评本系统的金跋相同， 可证金跋后也经过人删却（估计就是天目山樵）。
　　此外，在此书卷首新加空页上，题有石史一段识语：“此书经南汇张啸山先生着批，使读者悦目赏心，并华约渔批语均录于卷端。余管窥所及，则 加石史小印以别之。”石史即徐允临，上海人。张啸山即张文虎，天目山樵 是其别号。华约渔不详何人。审之评本，除去大量天目山樵的评语以外，确 夹有华约渔和石史本人的批语。如卷首就抄有“戊寅（光绪四年、1878）暮 春百花庄农约渔”所记的一段话：“此书即高出外史之人亦喜欢读。其不欲 读者，即第一回王元章所看之物。如书中高翰林辈，则又无奈其读之而不懂 何也。世传小说无有过于《水浒传》《红楼梦》者，余尝比之画家，《水浒》 是倪黄派，《红楼》则仇十洲大青绿山水也。此书于两家之外别出机绪，其 中描写人情世态，真乃笔笔生动，字字活现，盖又似龙暝山人白描手段也。” 其它在书中则标明“约记”二字。徐允临的批语，则如他所说，加其本人小 印。只是他俩批语数量均不多，且较零碎，因而多数价值不大。
　　在此本所加最后一页空页上，还写有徐氏一跋语，有一定资料价值，现 抄录如下：“允临志学之年，即喜读《儒林外史》。避寇时，家藏书籍，都 不及取，独携此自随。自谓生平于是书有偏好，亦颇以为有心得。已卯秋， 余戚杨古酝大令葆光过余斋，见案陈是书，亟云：曾见张啸山先生文虎评本 乎？余曰：未也。古酝曰：不读张先生评，是欲探河源而未造于巴颜喀喇。 吾恐未及其蕴也，因急从艾补园茂才礽禧假读，则皆余心所欲言而口不能达 者，先生则一二笔而出之，信乎是书之秘钥已！遂过录于卷端。今年七月， 与甥婿闵颐生上舍萃祥，会于法华镇李氏，纵谈外史事。因言张先生近有评语定本。闻之欣跃，遂不待颐生，旋径驰书向先生乞假以来，重过录焉。同 里王竹鸥方伯承基，与有同好，尝假余过录本，辄曰：得读张先生评，方之 汉书下酒，快意多矣。特此书原刻不易觏，苏局摆本潘季玉观察未加校雠， 误处甚多，随手改正，十得八九。而余偶有感触，亦时加一二语，附识于眉。 继复借得扬州原刻，复勘一过，然恐尚有舛讹耳。苏局本有金亚匏先生和跋。 曩晤先生哲嗣是珠茂才遗，言先生作跋时，失记季苇萧即李筱村，逮书成追 忆，深以为憾。此亦足补张先生考证所未及。窃惟是书于浇情薄俗，描绘入 微，深有稗于世道人心。或视为谩骂之书，而置而弗顾，以其人必有惮夫谩 骂者而然尔，不足与语此。安得有心者详校其讹，汇列评语，重刊以行，俾 与海内之有同嗜者，共此枕宝耶。光绪甲申（光绪十年、1884）冬十月既望 上海徐允临石史甫识于从好斋。”跋语中所涉及的人物时间都能与天目山樵 识语相合笋，可知徐氏与张氏有一定间接关系。山樵于光绪辛巳季春识语中 也云：“旧批本昔年以赠艾补园，客秋在沪城，徐君石史言曾见之，欲以付 申报馆摆印。予谓申报馆已有摆本，其字形过细，今又增著批，不便观览， 似可不必。今春乃闻已有印本发卖，不知如何也。”看来他俩还直接交往过。 此外徐氏与金和的儿子也有过交往。徐氏跋语中云：“继复假得扬州原刻， 复勘一过”，不知此“扬州原刻”是否即金和跋语中所云金兆燕官扬州府教 授时（大约在乾隆三四十年之间）梓行的本子，抑或就是指卧闲草堂本？如 是前者，则于光绪年间原刻本尚存焉。张氏识语中所云那个“字形过细”的 申报馆摆本，即其第一次刊本；所云“今春乃闻已有印本发卖”，即光绪七 年申报馆的第二次印本，这个本子基本上把张氏评语收罗无遗矣。
　　上述几个本子，即从申报馆第一次摆印本到第二次摆印本，再有《儒林外史评》二卷本、上师图书馆藏徐允临抄评本，则又可归为一个评本系统， 即“天目山樵评本”。属于这一系统的还有民元以后出版的商务印书馆排印 本，此本同样把天目山樵识语和评语基本收罗齐全。
　　为了清楚起见，我们不妨把《儒林外史》三大评本系统列简表（见 69页）。
　　（二） 以上我们介绍了《儒林外史》的评本情况，下面就各个评本系统的评语作一简单的综述。 先说卧本系统的评语。总的来说，这个系统的评语价值较高，无论在揭示小说的思想意义或是艺术成就方面都确有些心得体会。如对小说主题的揭 示，卧本第一回和第二回分别有两条批语指出：

　　“‘功名富贵’四字，是全书第一着眼处，故开口即叫破，却只轻轻点逗，以后千变万化， 无非从此四个字现出地狱变相，可谓一茎草化丈六金身。”
　　“‘功名富贵’四字，是此书之大主脑。作者不惜千变万化以写之，起首不写王侯将相， 却先写一夏总甲。夫总甲是何功名，是何富贵？而彼意气扬扬，欣然自得，颇有官到尚书吏到 都的景象。牟尼之所谓三千大千世界，庄子所谓朝菌不知晦朔，蝼蛄不知春秋也，文笔之妙乃 至于此。”

　　《儒林外史》评本一览表（略）

　　谓“功名富贵”四字是“全书第一着眼处”，“是此书之大主脑”，真可谓一言中的。像这样高度凝炼地点明小说主题的评语，在我国古典小说评 点派里也是不多见的。
　　围绕了小说总的主旨，评语还从多方面进行了深入细微的剖析。如开卷第一回先写一躲避功名富贵的王冕，评语便云：“功名富贵，人所必争。王 元章不独不要功名富贵，并且躲避功名富贵；不独王元章躲避功名富贵，元 章之母亦生怕功名富贵。呜呼，是真其性与人殊欤！盖天地之大，何所不有， 原有一种不食烟火之人，难与世间人同其嗜好耳。”
　　王冕是轻视功名富贵之正人，此外小说写了大量羡慕功名富贵、追逐功 名富贵之形形色色者。儒林中代表如牛浦郎，他为求功名，偷了“牛布衣诗 稿”，并干脆冒名顶替。对此有评语指出：“牛浦想学诗只从相与老爷上起 见，是世上第一等卑鄙人物，真乃自己没有功名富贵，而靠人之功名富贵者。 吾儒所谓巧言令色，病于夏畦；大雄所谓咬人矢橛，不是好狗也。”“窃财 物者谓之贼，窃声名者亦谓之贼。牛浦既窃老布衣之诗，又窃老僧之铙罄等 件，居然一贼矣。故其开口便是贼谈，举步便是贼事，是书中第一等下流人 物，作者之所痛恶者也。”

　　不仅儒林中充斥了此等丑类，且污泥浊水染及女子。小说第十一回，就 写了一个精于八股、沉于举业的鲁小姐，对此又有评语指出：“娴于吟咏之 才女古有之，精于举业之才女古未之有也。夫以一女子而精于举业，则此女 子之俗可知┅┅书中言举业者多矣，如匡超人、马纯上之操选事，卫体善、 隋岑庵之正文风。以及高翰林之请元魁秘诀，人人自以为握灵蛇之珠也，而 不知举业真当行只有一鲁小姐。陆子静门人云：英雄之俊伟，不钟于男子而 钟于妇人。作者之喻意其深远也哉。”
　　“鲁小姐制义难新郎”，有关鲁小姐这个女禄蠹在小说第十一回有生动 的描写。评语在此主要强调指出：“功名富贵”四字不仅毒害了广大男性知 识分子，而且连闺中女子也难幸免，说明当时八股取士的科举制度造成了多 么严重的恶果。所谓“作者喻意”之“深远”便在于此。评语中提及的陆子 静即陆九渊，宋代著名理学家。原句云：“自逊、抗、机、云之没，而天地 英灵之气，不钟于男子而钟于妇人。”此处有脱误。所云“逊、抗、机、云” 则是指陆逊、陆抗、陆机、陆云祖孙四人。
　　总之，一部《儒林外史》，主要就揭露了功名富贵、科举制度对知识分 子乃至闺中女子的毒害。而许多评语，则从各个不同的角度一再剖明了小说 的这一主旨。这又正如第二十五回末一条评语所指出的：“自科举之法行天 下，人无不锐意求取科名。其实千百人求之，其得手者不过一二人。不得手 者不稂不莠，既不能力田，又不能商贾，坐食山空，不至于卖儿鬻女者几希 矣。倪霜峰云：可恨当年误读了几句死书。‘死书’二字奇妙得未曾有，不 但可为救时之良药，亦可谓醒世之晨钟也。”
　　倪霜峰系小说人物，又称倪老爹。他正是那种“读了几句死书，拿不得轻，负不得重，一日穷似一日”，以至卖儿鬻女者。在这个人物身上，我们 看到了科举制度下牺牲的又一种脚色。如果说，牛浦郎之流呈现的是灵魂的 丑恶；那么，倪老爹一类则更多的是身世的辛酸。
　　在人物描写方面，卧本系统的评语也有不少独具慧眼的见解。《儒林外史》在人物塑造上的成就相当高，无论是“女子小人、舆台皂隶，莫不尽态 极妍”，“至于斗方名士，七律书翁，尤为题中之正面”，更是“绘声绘影， 能令阅者拍案叫绝，以为铸鼎象物，至此真无以加矣”（第十七回批）；总 之，在这面镜子里，真可以说“魑魅魍魉，毛发毕现”（第三回批）。
　　小说何以会取得如此高的艺术成就？评语对此并没有进行系统的总结，但有一些评语，为我们在这方面提供了启示。如小说第六回，针对有关严老 大的描写有这样两条批语：

　　“此篇是放笔写严老大官之可恶，然行文有次第、有先后，如原泉盈科，放乎四海，虽支 分派别，而脉络分明。非犹俗笔稗官，凡写一可恶之人，便欲打欲骂，欲杀欲割，惟恐人不恶 之，而究竟所记之事皆在情理之外，并不能行之于当世者。此古人所谓画鬼怪易，画人物难。 世间唯最平实而为万目所共见者为最难得其神似也。”
　　“省中乡试回来，看见两套衣服，二百两银子，满心欢喜，一口一声称呼‘二奶奶’。盖 此时大老意中之所求不过如此，既已心满志得，又何求乎？以此写挽近之人情，乃刻棘刻楮手 段，如谓此时大老胸中已算定要白占二奶奶家产，不惟世上无此事，亦无此情。要知严老大不 过一混帐入耳，岂必便是毒蛇猛兽耶？”

　　这两条批语，结合着严老大这个人物，强调了人物描写要合乎情理，即使是可恶之人，也要掌握分寸，不要惟恐人不恶之，而把他们一个个写得都 是毒蛇猛兽。这一艺术见解还是颇可启迪读者的。这与脂砚斋评《红楼梦》 时所提出的反对写恶人“无往不恶”是一脉相承的。
　　又如在对比中塑造人物性格，这是我国古典小说的优良传统，自李卓吾、 金圣叹、毛宗岗、脂砚斋以来的小说评点派都很注意剖析这个手法。卧本上 的批语也对此作了点拨。如杜少卿和杜慎卿，两人身分相同，但性格气质迥 异，这正如第三十一回批语所指出的：“慎卿、少卿俱是豪华公子，然两人 自是不同，慎卿是一团慷爽侠气，少卿却是一个痴串皮，一副笔墨，却能分 毫不犯如此。”又如肖云仙与肖昊轩，也是一对“对子”，如同第三十九回 批语所指出的：“肖云仙，弹子世家也，而其打法又绝不与肖昊轩犯复，笔 墨酣畅，无所不可。”
　　对比描写还包括了同一个人物的前后映带，如第三回范进中举前后胡屠 户的表演，就有批语云：“范进进学，大肠瓶酒，是胡老爹自携来，临去是 披着衣服，腆着肚子；范进中举，七八斤肉，四五千钱，是二汉送来，临去 是低着头，笑迷迷的；前后映带，文章谨严之至。”
　　在人物描写方面卧本批语还提出一个很好的见解，这是在小说第四回， 因奉旨禁宰耕牛，回教徒们备了五十斤牛肉，求同是教门的汤知县，要他“瞒 上不瞒下”；张静斋引经据典胡吹了一通，让汤知县把行赂者枷了，再把牛 肉堆在枷上示众。对此有一批语云：“张静斋劝堆牛肉一段，偏偏说出刘老 先生一则故事，席间宾主三人侃侃而谈，毫无愧怍，阅者不问而知此三人为 极不通之品，此是作者绘风绘水手段，所谓直书其事，不加断语，其是非自 见也。”
　　同一回内，写严贡生之为人，也是不加断语，只通过事实本身来说明问题，如同评语所指出的：“才说不占人寸丝半粟便宜，家中已经关了人一口 猪，令阅者不繁言而已解。使拙笔为之，必且曰：‘看官听说，原来严贡生 为人是何等样’，文字便索然无味矣！”
　　这里，实际上提出了文学创作中一个带普遍性的问题，即描写人物只须“直书其事”，让人物用自身的语言行动来说话，无须作者另加“断语”。 这样才能使人物形象生动，否则便“索然无味矣”。
　　又如杨执中，是一个活呆子典型，小说也是通过一系列行动语言的描写使人物“活”起来的，对此第十一回有评语说得好：“杨执中是一个活呆子， 今欲写其痴状痴声，使俗笔为之，将从何处写起？看此文只用摩弄香炉一段， 叙述误认姓柳的一段，闯进醉汉一段，便活现出一个老阿痴的声音笑貌，此 所谓颊上三毫，非绝世文心，未易辨此。”
　　除去人物描写，在揭示小说章法布局方面卧本批语也不乏一些好见解。 小说第三十三回末，有这样一条批语：“祭泰伯祠是书中第一个大结束。 凡作一部大书，如匠石之营宫室，必先具结构于胸中，孰为厅堂，孰为卧室， 孰为书斋灶厩，一一布置停当，然后可以兴工。此书之祭泰伯祠是宫室中之 厅堂也，从开卷历历落落写诸名士，写虞博士是其结穴处，故祭泰伯祠亦是 其结穴处。譬如珉山导江至敷浅原是大总汇处，以下又迤逦而入于海，书中之有泰伯祠犹之乎江汉之有敷浅原也。” 这条批语以营造宫室为喻，阐述了总体结构在长篇小说创作中的重要性，是颇得“大书”三昧的经验之谈。它与曹雪芹在《红楼梦》里借惜春画 园所表达的艺术见解有异曲同工之妙。

　　在小说第三十七回，即祭泰伯祠回，卧本又有一条批语云：“本至此卷 是一大结束，名之曰‘儒林’，盖为文人学士而言，篇中之文人学士不为少 矣。前乎此为莺脰湖一会是一小结束，而湖上诗会是又一结束，至此如云亭 梁甫而先臻于泰山。譬之作乐，盖八音繁会之时，以后则慢声变调而已。” 此批剖析了《儒林外史》结构上的三个段落，这三个段落分别以三会为 标志。其中莺脰湖一会在小说第十二回，西湖诗会在第十八回，祭泰伯祠盛 会在第三十七回；泰伯祠回是全书“一大结束”即一大高潮，过后便只是文章余波了，就好比乐曲中八音繁会之后，“则慢声变调而已”。 其他如在文章血脉贯串、罗络勾连、起伏照应、变幻穿插等各个角度，
　　批语都作了不同程度的剖析。 此外在文学语言的运用上，卧本批语虽揭示得不是太多，但也有少量批语涉及到这个问题。如小说第二十二回，写牛浦与其舅丈卜信、卜诚一段对 话，中间夹杂了无数“老爷”二字，牛浦道：“董老爷看见了你这两个灰扑 扑的人，也就够笑的了，何必要等你捧茶走错了才笑！”卜信道：“我们生 意人家，也不要这老爷们来走动！没有借了多光，反惹他笑了去！”牛浦道： “不是我说一个大胆的话，若不是我在你家，你家就一二百年也不没有个老 爷走进这屋里来。”卜诚道：“没的扯淡！就算你相与老爷，你到底不是个 老爷！”牛浦道：“凭你向那个说去！还是坐着老爷打躬作揖的好，还是捧 茶给老爷吃，走错路，惹老爷笑的好？”卜信道：“不要恶心！我家也不希 罕这样老！”┅┅对此有一评语指出：“‘老爷’二字平淡无奇之文也， 卜信捧茶之后，三人角口乃有无数‘老爷’字，如火如花，愈出愈奇，正如《平原君毛遂传》有无数‘先生’字，删去一二即不成文法而大减色泽矣。”
　　又如小说第四回写严贡生与张静斋、范进在关帝庙内一段对话，也是极 尽传神之笔，对此也有批语云：“关帝庙中小饮一席话，画工所不能画，化 工庶几能之。开端数语，尤其奇绝，阅者试掩卷细想，脱令自己操觚，可能 写出开端数语？古人读杜诗‘江汉思归客’，再三思之，不得下语，及观‘乾 坤一腐儒’，始叫绝也。”
　　诸如此类，不再一一列举。总括起来说，卧本系统的评语价值较高，对帮助我们理解小说的思想艺术成就有一定意义。虽然其中所论及的一些命题 是在它之前的一些评点家就提出过的，但结合了小说的具体分析，还是颇能 给人以启迪。把它放在我国古典小说评点派的历史发展中来考察，其价值虽 在李卓吾、金圣叹、脂砚斋之下，但似应在毛宗岗、张竹坡氏之上。
　　再说齐省堂系统的评语，价值总的似远在卧本之下。这些评语多是眉评，比较简短，往往是片言只语，没有更多更深入的阐述，但其中有些见解还是 很不错的。譬如卷首“例言”之五，针对了金和跋文中言某某即为某某一段 考证索隐，其云：
　　“窃谓古人寓言十九，如毛颖、宋清等传，韩柳亦有此种笔墨。只论有益世教人心与否， 空中楼阁，正复可观。必欲求其人以实之，则凿矣。且传奇小说，往往移名换姓，即使果有其 人，而百年后亦已茫然莫识。阅者姑存其说，乃作镜花水月观之可耳。”

　　这一艺术见解确是相当高明的，它不仅在当时难能可贵，而且即便在今 天，也有一定的参考价值。在我国古典小说研究中，探赜索隐，“必欲求其 人以实之”的传统影响实在太深了。

　　眉评多数都比较零碎，除去同卧本批语意思相同或相近的以外，齐眉比 较集中地点到了人物说话的声口语气，诸如“乡下人讲京城口气真是如此”
　　（第一回眉评）、“三字的是头役口气，抑何摹写入神至此”（同上）、“纨 绔口气”（第八回眉评）、“老成典型，声口酷肖”（同上）、“此船家口 角”（第九回眉评）、“阿呆口气”（第十二回眉评）、“是泼皮声口”（第 四十二回眉评）、“的是老学究口气”（第四十八回眉评），等等。这里提 出的“声口酷肖”、“口角如闻”，实际上就是一个人物语言个性化的问题， 要使人物一开口，就能由其声口而如见其人，所谓“出口便得神得势，文章 家最争落笔”（第二回眉评）。
　　此外在小说章法文法上齐眉也有少量评语写得还可以，如小说第二回开 首就写了一个申祥甫，写他如何对和尚发威势，对此有评语云：“一部绝大 书，开首先写一个夏总甲还不算出奇，最先便写总甲的亲家气焰便就甚大， 真不知作者如何落想到，此所谓风起于青苹之末也。”又如小说第三十九回 写恶和尚一段，有一眉批指出：“越要紧时，偏慢慢细写，是行文一定不移 之法。”小说第五十回，写万青云冒充中书出外招摇撞骗一段，又有二批语 云：“文情伪中多伪，文笔曲中生曲，真是写得妙绝。”“歧中有歧，笔外 有笔，才是奇情妙文。”诸如此类，虽不免有小说“八股文法”之嫌，但多 少还是可以给人一点启示的。
　　天目山樵的评语可谓与齐眉伯仲之间，大多也比较零碎，如同黄子昚在《儒林外史评》的序中所说，“山樵旁见侧出，杂以诙谐”，多数是就小说 的某些描写抒发一些感受体会，诸如“婿何以贤，贤其为老爷也”、“岂有 举人而不通者乎？岂有举人而一字不通者乎？对曰：有、有、有”之类。但 也有一些很好的见解，可供我们今天学习借鉴。
　　山樵评在以下四个方面比较集中突出：
　　一是关于破除前人陈腐俗套方面。《儒林外史》所写，都是生活中实人 实事，实情实理，皆日常酬接中所频见，“非如他书便有许多荒谬不经之谈”
　　（第三十五回眉评）；因而其用笔也非常平实，“绝无俗手蛇神牛鬼之习”
　　（第三十八回回末评）。如三十八回写郭孝子遇虎一节，有一眉评云：“大 月亮里看老虎，亦是奇景。若落俗手，必要写郭孝子如何神勇与虎相斗，便 蹈窠臼；否则又要请太白金星、山神土地前来救护，种种恶套。”又小说第 三十九回，写老和尚遇老妇人指点明月岭一段，也是眉评指出：“俗手于此 必要写老妇人是骊山老母或观音菩萨化身。”这都通过假使“俗手”如何如 何，把《儒林外史》与一般俗套小说划清了界线。
　　二是关于人物对比描写方面。山樵评语中甚多这方面的点拨，如小说第 十二回写权勿用被抓后指手画脚乱吵，有评语指出：“杨执中指手画脚在收 监前，权勿用指手画脚在锁链子后，两两相对。”第二十回，写匡二对妻子 说话总离不了“做官”二字一段，也有评语指出：“匡二口口做官，与严大 口口乡绅相对。”第二十一回，写牛浦郎一节，也有评语指出：“细写牛浦 成亲，乃祖一番心力，为后文重婚罪案。与匡超两两相对。”“前书写匡超 人，庸恶陋劣极矣，却接手又写一牛浦郎，其庸恶陋劣更出其上。是即评家 所谓吴道子画牛头马面之说也。”第四十九回回末，又有一批语云：“二娄 之于权勿用，庄征君之于卢信侯，杜少卿之于沈琼枝，秦中书之于万中书， 不同而同，同而不同，作者不避复，读者不厌其复，见叙事之善。”
　　所谓“两两相对”，所谓“不同而同，同而不同”，都是指的有意识通过人物对比描写，来刻画人物不同的性格。 三是关于章法方面。山樵评一再强调指出：“文最忌直”（第二十四回评），要善于穿插，曲折生波。如二娄欲见杨执中久矣，但一直未得相见， 一天看门的来报，说来了一个五六十岁、样子斯文的人，二娄均以为是杨来 了，结果仍不是。对此第十一回有一评语云：“我亦以为必是杨执中。此时 杨执中可以来矣，却仍作一折。因鲁编修事将前文隔断，以下又须写蘧公孙 入赘，故于此略一顿挫，不致抛荒来脉。”紧接着第十二回，写二娄听了杨 执中的介绍，正要同去拜访权勿用，忽又插入新任街道厅魏老爷上门请安， 这又正如批语所指出的：“峭接横隔，作者屡用此法。”
　　同样，小说第三十三回，将写杜少卿会庄绍光，又借娄老爹去世一事隔 开，如批语所说：“将写少卿会庄绍光，却借此一隔，便不平直，全书惯用 此法”。同一回，写杜少卿次日再去拜访庄绍光，对方却又被别人请去游西 湖了，此又正如批语所云：“此番必定会绍光矣，而竟又不然。笔力如怒马， 不可羁勒。”
　　这些都是就小说章法的某些局部问题所提出的见解，虽只是点点滴滴， 但亦不无道理。
　　最后是关于小说的语言运用方面。和齐眉一样，山樵评也很注意人物的 “声口如闻”，颇多诸如“说来似是似不是，逼真丫头口气”（第十三回）、 “曰‘死鬼父亲’，曰‘孔夫子的周朝’，乡人声口，可为绝倒”（第九回）、 “是老奶姆口气”（第三十一回）、“画虔婆口角”（第五十三回）等评语； 对小说中一些用得精到的字句，也能寥寥数语，予以提示，如第十二回写宦 成半路上打听权勿用的情况，一个胡子客人一五一十讲他如何如何，“接连 八九个‘他’字，如闻其声”；第二十七回写鲍廷玺媳妇刚进门，“丫头一 会出来要雨水煨茶与太太嗑，一会出来叫拿炭烧着了进去与太太添着烧速 香，一会出来到厨下叫厨子蒸点心做汤拿进房来与太太吃，两个丫头川流不 息的在家前屋后的走，叫的太太一片声响”，“接连几个‘太太’，天摇地 动，日月皆昏”；凡此等等，对帮助我们理解小说一些细微的妙处都不无益
　　处。
　　以上我们分别概述了卧本、齐本、山樵三个评本系统的评语情况，要而 言之，以卧本上的评语价值为最高，山樵、齐眉则等而次之。这些评语虽然 不像大块理论文章那样有系统、有深度，但却能说出许多大块文章说不到的 妙处，加之它形式自由活泼，多数不碍正文观赏，因而能一时风行天下，成 为我国古典小说不可分离的部分，成为我国小说批评的一种传统形式。
　　（选自《明清小说研究》第 3 辑，中国文联出版公司 1986 年版）