首页 -> 2006年第9期
《纸船》教学精彩片段
作者：姚小立 王 亮
在引导学生有感情地品读课文之后，我鼓励学生自由提问：“对于阅读来说，最重要的是质疑。爱因斯坦说，‘发现问题比解决问题更重要’，下面就让我们从提问质疑开始。问题提出后，我们一起来研究、讨论、甚至争论，总之唯真理是从。现在请同学们开始思考，然后提问。”
片刻，我问：“有没有同学发现问题?”
王香举手说：“我仍是不灰心的每天的叠着的纸船，为什么总希望有一只能流到我要他到的地方去，而不是许多只。”
马上有学生举手了。
魏欣欣说：“前文说‘有的被天风吹卷到舟中的窗里，有的被海浪打湿，沾在船头上’，说明在汹涌的海涛中，作者冰心欲借纸船来寄托思念的这个愿望，在现实中是难以实现的，如果能有‘一只’流到我要他到的地方去，已经是一种奢望了，作者又怎么会企求‘很多只’呢?”
我点头表示赞许。
又一生举手了——“纸船只是一种思念的化身，而且每一只纸船都是作者用心去叠的，每一只纸船上承载的思念都是同样的厚重，‘一只’和许多只所寄托的思念也是等量的，有‘一只’就够了。”
又一生举手说：“如果把‘一只’换成‘许多只’，既不符合当时的情况，就是读出来也觉得别扭，表达出的感情和全文整体的感情基调不协调。”说完又比较着读了一遍。
我很惊讶于学生如此深刻的体会和思考，我感慨地说：“几位同学发言非常的精彩，都有自己独特的见解，这是独立思考的结果。阅读是一种极具个性化的行为，‘一千个读者，就有一千个哈姆雷特’，就是说，我们面对的文章可能相同，但我们每个人的理解却是同中有异。因为我们的性格、生活经历、阅读经验、思维方式等皆有差异，所以真正的理解应该是自己主动地于思考而得，而不能以别人的理解来替代，强加的理解不是真正的理解。因为真理不在书上，不在老师的手里，它只在我们每个人的思索中。”
我不知自己的这番有感而发的言语，孩子们能否听懂，但我觉得有必要说出来，因为只有把自己的心袒露给学生，学生才会把心袒露给老师，心与心的相贴，是上好一堂课的最重要的因素之一。
我又问：“还有其他问题吗?”
王蕊举手说：“文中‘总希望有一只能流到我要他到的地方去’和‘求他载着她的爱和悲哀归去’两句中为什么用单人旁：他’而不用宝盖头‘它’”。
这个问题是我课前预设的，如果学生不提，我想我也会在学生问完后提出来。
我对王蕊说：“你很会读书，这个问题提得很有价值，了不起!有没有同学能回答这个问题。”
董娜举手说：“纸船在文中是作者情感的寄托物，在作者冰心的眼里已不再是一只小小的纸船，而是融入了她浓烈情感的有生命的事物。”
张露补充说：“这满贮作者情感的纸船可能就是作者自己的化身，作者希望纸船流到‘我’要他到的地方去，其实就是希望自己能回到母亲的身边。”
她们的回答，着实让我感到孩子的潜力之巨大。阿基米德说：“给我一个支点，我能撑起地球。我想说：只要给孩子们一个自由和谐的空间，他们同样能创造奇迹。
我由衷地向他们伸出了大拇指，然后说：“大家，同意他们的观点吗?”
“同意。”是异口同声的。
“好!有问题继续提。”
又一位同学举手了：“还是这一句‘总希望有一只能流到我要他到的地方去’的‘流’换成‘漂’可以吗?”
“流”换成“漂”?可以吗?这是我在课前对文本的解读中未曾考虑过的一个问题。我顿时一愣，不知如何回答他，那一瞬间脑中一片空白，但我马上意识到：问题从学生中来，应该回归到学生中去，应该相信学生。
我很诚恳地对学生说：“这个问题，我在备课的时候没有想到，下面，我们就来共同探讨。”
片刻，有几位同学举手了。我先请郭建起来说。
“我认为，用‘流’好。”
我故意说：“是不是因为作者冰心用的就是‘流’，你才说‘流’好，大作家能用得不恰当吗?”
我说这话的用意是想让学生明白——不要轻信权威，要敢于向权威挑战，敢于追求真理，唯真理永存，唯真理至上。
郭建笑笑说：“不是，老师，我是有理由的，我们常说‘逆流而上’‘顺流而下’，‘流到某个地方’，表明‘流’有明确的方向，而‘漂’却是漂泊不定，是没有明确的方向的，文中作者的思念有着明确的方向，是母亲的身边，所以我觉得用‘流’好!”
我欣喜地望着郭建，他独特的回答令我叹服。
“一石击起千层浪”，又多了几位举手的同学。王芳说：“我也认为‘流’比‘漂’好，除了觉得‘流’表明方向明确以外，我还觉得‘流’的速度比‘漂’也要快，更能表现出作者思念母亲之切，希望纸船能快些到母亲的身边。”
我问：“大家同意这两位同学的观点吗?”
“同意。”大部分同学这样回答。
不过，胡伶俐举手了——“纸船是作者情感的寄托物，正如刚才张露说的，纸船也可以看做是作者的化身，我觉得用‘漂’更能表现作者当时要到海外留学，在海上漂泊多日的那种漂泊不定之感。”
“我不同意胡伶俐的观点”。王猛说：“作为一个深爱母亲而又漂泊在外的孩子，一定不会将自己的漂泊的伤感带给母亲。”
“但是文章最后不是说‘载着她的爱和悲哀归去’吗?”
我示意就此打住，说：“想听听老师的观点吗?”
“想。”
我说：“诗歌是感情的产物，用哪个词，不用哪个词，这与作者当时的情感是密不可分的。当代美学家朱光潜对此曾有一段精辟的论述，他说：有些人根本不了解文字和思想情感的密切关系，以为更改一两个字不过是要顺畅些或是漂亮些。其实，动了文字就同时动了思想情感。他举了一个人人皆知的例子：韩愈在月夜里听见贾岛吟诗，有‘鸟宿池边树，僧推月下门’两句，劝他把‘推’换成‘敲’字。古今人也都赞赏‘敲’字比‘推’字下得好。其实，这不仅是文字上的分别，同时也是意境上的分别。‘推’固然显得鲁莽一点，但是它表示孤僧步月归寺，门原是他自己掩的。他须自掩自推，足见寺里只有他孤零零的一个和尚。在这冷寂的场合，他有兴致出来步月，兴尽而返，独来独往，自在无碍。他也自有一副胸襟气度。‘敲’就显得他拘礼些，也就显得寺里有人应门。他仿佛是乘月夜访友，他自己不甘寂寞，那寺里假如不是热闹场合，至少也有一些温暖的人情。比较起来，‘敲’的空气没有‘推’那么冷寂。但就上句‘鸟宿池边树’看来，‘推’似乎比‘敲’要谐调些。‘推’可以无声，‘敲’就不免剥啄有声，惊起宿鸟，打破了寂静，也似乎平添了搅扰。所以韩愈的修改是否真如古今所称赏的那么妥当，便令人怀疑。究竟哪一种意境是贾岛当时在心里玩味而要表现的，只有他自己知道。所以问题不是‘推’或‘敲’哪一个比较恰当，而是在于哪一种境界是他当时所要说的而且与全诗谐调的。冰心写这首诗选用‘流’而没有用‘漂’大概也是与她当时的心境有关——是更侧重于表现自己的漂泊不定之感，还是侧重于表现强烈的思母情绪?不言而喻。所以我比较赞成前一种观点。——当然，这也只是我的理解，仍持有不同意见的同学可以继续找理由来说服对方，因为真理在我们的思索中。”
这节课，给了我很深的感触。文学是语言的艺术。作家创作文学作品，便是对语言的一种艺术化的运用。这一过程融入了作者极具个性的情感体验。而这种个性色彩浓烈的情感，更集中地体现在对词语的选用、对语言的锤炼上，一词一字，一个标点，一处停顿，皆熔铸了作者的思想，灌注了作者的情感。要真正地走入作者所构建的艺术世界，聆听其心灵之音，只有借助对作者的语言文字进行咀嚼、品味来完成，即着眼于“字”，体察于“文”，只有细嚼慢品，方能得文之真味。因此，作为语文教师，应该具有这种咬文嚼字的意识，并影响和培养学生的这种意识，教给学生一些咬文嚼字的本领。
不过，这种本领的获得，并非只是老师教给一些方法便可。最重要的是师者要具有一颗敏感的心，要有慢嚼细品的习惯，并将自己的“收获”带人课堂与学生一同分享，久而久之，学生才会在潜移默化中不知不觉地习得。
江苏睢宁县高集中学 221200