首页 -> 2006年第4期
刑事庭审会话中的闪避回答
作者：胡桂丽
当时。
上面前一例中，被告的答话之前附有模糊性限定语“后来那个出事以后”，再加上表示话语来源的前导语“他说”，虽然提供了信息，但是严格限制了信息的可信度和信息的来源，被告这么回答就是要尽可能的推卸法律责任，为自己留有余地。后两例中，被告只是泛泛作答，答话之后还有补充说明成分。不仅能巧妙的回避提问方的尖锐问题或只是迂回作答，而且给出答案的同时正在为自己辩护，澄清自己所处的情景以及与此事的关联。被告运用这些语言技巧推卸了部分应该承担的法律责任，为以后的辩护或审判作铺垫。
3．3信息真实准则制约下的尽力模糊策略
信息真实准则指话语的内容必须是真实的，不要说自相矛盾或虚假的话，不要说缺乏足够证据的话。本文收集的语料中答话方常在答话中附上一些模糊的限制语，使得听话人难以辨认其真正的来源，就无法判断其真伪了。例如：
(1)公诉人：什么车知道吗?
被告人：我听我哥说过是个别克。我没有看见过。
(2)公诉人：哄孩子睡着了吗?
被告人：睡着不睡着我不知道，←因为在卧室里。
公诉人：她知道不知道你们出去?
被告人：按我这么推断来说她应该知道。
(3)公诉人：那—这个司机跟你说是你哥哥上磨什么着?
被告人：他跟我哥说是老二磨东西着，就来这么一句
公诉人：磨什么着?
被告人：没跟我说。
上例中，被告人的答话都有模糊性的限定修饰语。这样作答，虽然被告对问话内容做出了符合其大语境的应答，但对自己话语来源和所述的事实进行了严格的限定，推卸法律责任，其答话的可信度减小，避免话语出现漏洞。最后一例被告的回答有自相矛盾之处。被告使用了前导语和后续语，解释说明了答话中的自相矛盾，使其以旁观者的身份来陈述事实，并非以公诉人预设的“犯罪嫌疑人”或“参与者”的身份来陈述事实的，如此就自然澄清了故意提供虚假信息之嫌，隐蔽其对抗性的态度，而给人一种积极合作、目的趋同的假象。
4．结语
以上分析表明，法庭问答对话，尤其是刑事案例中公诉人与被告人之间的对话，存在着对抗与竞争。尽管被告人通常只占被动地位，只能有答话权，但为了达到其会话目的，被告通常采取各种有利于己方的话语策略，其中常见的策略之一，即本文所分析的闪避回答。这种会话策略，在法庭对抗性的会话中，是一种极其巧妙的语用策略。一方面，在法律面前，被告无权公然对抗公诉人；另一方面，为了维护自身利益，被告的答话常常得给自己留有余地，以免让公诉人占据绝对的主动权，让问话牵制答话，从而不能实现被告的话语目的。
[1]
本文为全文原貌 请先安装PDF浏览器
原版全文