首页 -> 2007年第1期
质疑《报任安书》中的几处注释
作者：蒋长兰
一、原文：而世又不与能死节者比
教材注释“与”为“称许、认可”。这一注释导致了句中“比”的意义无法落实。“比”本义是“并列、挨着”，如《韩非子·说难》：“是比肩接踵而生也。”王力主编《古代汉语》（中华书局1990年3月第2版）《报任安书》注：“比，同等看待，相提并论。”另外根据原文语句“而世又不与能死节者比，特以为智穷罪极，不能自免，卒就死耳”，司马迁认为即使自己“伏法受诛”了，世人也不会肯定自己的死，反而认为自己是咎由自取，死有余辜。因此，“比”在原文中可解释为“相提并论，并列”，充当全句的谓语，这样“与”作动作性词语解释就很不妥。如果将它作介词，译为“跟、同”，和“能死节者”构成介宾短语，作谓语“比”的状语，全句就很顺畅，译为“世俗的人也不能拿我和死节者并列”（朱东润主编《中国历代文学作品选》）。
造成这种注释不当的原因可能是版本混用。教材《报任安书》节选自《昭明文选》卷四十一，原句为“而世又不与能死节者比”。王力主编的《古代汉语》中的《报任安书》原句为“而世又不与能死节者比”，其注释5：“《文选》李善本作‘而世又不与能死节者’，无‘比’字。五臣本作‘而世俗又不能与死节者次比’，今依《汉书》。”朱东润主编《中国历代文学作品选》中《报任安书》相关语句为“而世又不与能死节者比”，作者注明：“此书载《汉书·司马迁传》及《文选》卷四十一，两本文字略有不同。这里是用《汉书》（影印北宋景祐刊本）所载为底本，参以《文选》。”清吴楚材、吴调侯选编的《古文观止》（北京古籍出版社）中的《报任安书》相关语句为“而世俗又不能与死节者次比”。
以上几种版本的选文大体相同，值得注意的是王力先生所说的《文选》李善本（以下称为李本）。李本中的相关语句为“而世又不与能死节者”，句中没有“比”。在这种情况下，句中的“比”必须承担起谓语动词的职责，解释为“称许、认可”应该是恰当的，句子可译为：但是世人又不认可我是为名节而死的人。然而教材的相关语句是有“比”的，却将“与”解释为上述意义，显然不妥。
二、原文：故述往事，思来者
教材注释“思来者”：“想到未来。意思是让后世了解自己的思想。”注释前半部分（想到未来）是对原文的直译，后半部分（意思是让后世了解自己的思想）是对原文的意译，笔者认为前半部分的注释不当。
《现代汉语词典》（修订本1996年版）认为“直译指偏重于照顾原文字句的翻译（区别于‘意译’）”。而教材译文却将“思”译为“想到”，“来”译为“未来”，“者”没有注释，显然没有忠实于原文，不符合直译的要求。王力主编《古代汉语》注释“思来者”：“意思是想让将来的人知己之志。”吴楚材、吴调侯选《古文观止》注：“思来者以作戒也。”朱东润主编《中国历代文学作品选》注：“关心未来的人，以书遗之，使见己志行。”据此，“思”应为动词的使动用法，即“使……认识、了解”，“来者”为“未来的人”或“后世的人”。因此，教材如果直接注释“思来者”应注释“思”的用法、意义及“来者”的意思，或者将原注释中的“想到未来”去掉，只保留对原文的意译，这样就可以避免理解上的混乱。
三、原文：通邑大都
教材注释“通邑”：“大的城市。通，指四通八达。”此处“通邑”注释值得商讨。“邑”有“小城市、小城镇”之义，如苏洵《六国论》“小则获邑，大则得城”。“邑”常与“都”相对，如《荀子·富国》“田畴秽，都邑露”。（邑，小城市；都，大城市）。根据课文注释“通邑”应与“大都”同义。但依据原文句子的结构特点，此种注释十分令人费解。原文“仆诚以著此书，藏之名山，传之其人，通邑大都……”其中“藏之名山，传之其人，通邑大都”三句均为四字句，句式整齐，读来朗朗上口，一气呵成。分析其句式特点，“藏之名山”“传之其人”均为动词短语，其中的“藏”“传”是动词，据此“通邑大都”也应该是动词性短语，“通”作动词用。但依据教材的注释“通邑大都”却是并列结构的名词性短语，“通邑”与“大都”同义，均为“大的城市”，那么支配它的动词是什么呢？联系上下文似乎也补不出一个相应的动作性词语，这就造成了前后句式的断裂和理解上的含混。
《古汉语常用字字典》（商务印书馆282页）“通”条目③注：“畅通，没有阻碍。司马迁《报任安书》：‘通邑大都。’（邑：城镇。都：大都市。）”朱东润主编《中国历代文学作品选》（142页）注：“通，流布。通邑大都，意谓能使己书流传于邑与大都。”吴楚材、吴调侯选《古文观止》注：“广之邑都。”以上三种注释都主张将“通”作动词，理解为“畅通、流传”，“邑”与“大都”并列，意为“大小城市”。这种解释使整个句子的结构前后一致，并消除了理解上的障碍。
然而，王力先生主编的《古代汉语》注：“即传之其人于通邑大都。通邑，大邑。”王力先生将“传之其人”与“通邑大都”合为一句，并在“通邑大都”前补上介词“于”，使之成为介词短语置于“传之其人”之后。从文意上看，这种解释也是恰当的。教材的注释与王力先生的注释是一致的，但教材注释没有作相关的详细说明，因而极易造成阅读者理解上的困惑。所以，笔者认为教材的注释太笼统，该注明的地方，没有作适当的说明。若将“通邑”作“大的城市”解释，可采用王力先生的注释。
蒋长兰，江苏如皋高等师范学校教师。