中国中产阶层调查

台湾社会经济结构的流动与转变影响（4）居家生活日趋现代化：2003年拥有自有住宅家庭占全体家庭851 ％，租赁或押租者占8 5%，配住及借用占6 4 ％；平均每户住宅建坪419 坪，每人可居住119 坪。就家庭各项设备普及率观察，随着电信自由化行动电话普及率已达84 6 ％，较2002年836 ％提高1 0 个百分点，其中高所得家庭更达986 ％；有线电视频道设备普遍化，2003年普及率761 ％，较2002年的748 ％提高1 3 个百分点；另因信息发达，计算机亦渐趋大众化，家庭计算机普及率持续升至58 7％，较1991 年568 ％提高1 9 个百分点，其中有八成二家庭已使用网际网络功能。就低所得家庭观察，自有住宅比率781 ％，平均住宅建坪343 坪，电视、电话等生活必需品之普及率亦多在九成以上，显示出经济发展成果已为民众所共享。都市外围跨县市工作普遍：2003年台湾地区所得收入者计11449 万人，平均每一收入者可支配所得为503 万元，其中以主管人员107 0 万元最高，专业人员780 万元居次。依所得收入者之工作地点分析，2003年全台湾地区各县（市）基本所得来自县（市）外比例平均为201 ％( 上年195 ％) ，跨县市工作人口比例为156 ％( 上年154 ％) ，以基隆市、高雄县家庭基本所得430 ％较高，台北县、新竹县比例亦在三成以上，显示在台北、高雄都会区及新竹科学园区外围跨县市工作情形甚为普遍；而花莲县、台东县及澎湖县受地形限制，至外县市工作所得比例较低。台湾家庭经济收入的高低差距如以经济收入来观察台湾的中产阶层家庭收支调查结果，会有以下发现：如以户数五等分位组观察经济收入，扣除最高20％家庭平均每户可支配所得约为180  0万元与最低20 ％家庭为296 万元，其余的60％家庭即为中产阶层。主计处最近公布的家庭收支调查报告显示，2003年台湾前20% 最富有家庭，平均每户可支配所得约为180 万元，较上年增加了2 ％，而最穷苦的20% 家庭，平均每户可支配所得仅有约28万元，较上年下降了11％。一升一降之下，高收入户可支配所得成为低收入户的6 4 倍，较上年的5 6 倍大幅攀升。当然，目前的资料尚不足以断言社会已经明确地趋向两极化。所得分配是一个复杂的现象，需要有完整的信息及多方面的分析才能窥其全貌。就已有的资料来看，目前真正可以断定的是，个别所得收入者的收入分配不均度，已在近十年大幅扩大。以个别所得收入者工作收入（即勤劳所得）加财产收入的总和来观察，最富10% 与最贫10% 所得收入者间的所得比率（倍数），在1989年以前一直稳定地维持在15～ 17倍之间。但是此一稳定现象开始出现转变：1993年此比率上升至19倍，1995年再升为21倍，1998年攀升迅速，增至33倍；1999年再扩增为42倍，但是最为惊人的是去年大幅度跃升至61倍。由于大多数家庭的成员间彼此互通有无，在研究上除了关注个别所得收入者外，也应考虑以家庭为单位的所得分配。上述所提到的去年台湾高收入户可支配所得为低收入户的6 4 倍，就是以整个家庭，而非个别成员为计算的基础。低收入家庭的所得较少，其重要原因之一为家庭中有收入的成员太少。资料显示，最贫20% 家庭，平均一户4 4 人中只有1 4 人有实质收入，约占家庭成员的1/4 ，而最富20% 家庭平均一户2 7 人中，则有1 8 人有收入，约占家庭成员的2/3 。因此对低收入户家庭的所得而言，有无工作机会是最重要的影响因素。目前失业率已节节攀高，未来如果持续下去，低收入户的就业人口比率势必无法增加，甚至可能再降低，如此对于贫富差距会有推波助澜之效。另外一个观察是，移转性收入逐渐扮演压制所得不均化的重要功能，尤其是来自（付给）政府的移转性收入（支出）。前述最富20% 家庭可支配所得为最贫者的6 4 倍，但若不将来自政府的移转性收入净额（来自政府的移转性收入减去付给政府的移转性支出）纳入计算，则两者差距会扩增为7 7 倍之多。来自政府的移转性收入包括了低收入户生活补助、老人津贴、老农年金及其他灾害、急难救助、身心障碍者生活补助等，而付给政府的移转性支出主要是缴税。以2000年为例，最贫20% 家庭平均每户来自政府移转性收入为32000 余元，而最富家庭平均每户缴交政府的税负支出则为50000 元，两者都具有缩小高低收入家庭差距的功能。

应天故事汇(gsh.yzqz.cn)
下一章　回目录