“酝酿”的争论（5）
吴芳（30）肯定了民主建设的重要性，但同时认为许多问题的解决并不能依赖
民主，渐进式的改革更加有效：民主本身是必要的，虽然它不能根本解决问题。必
须循序渐进，不能期望一个办法解决所有的问题。还是要在原来的基础上慢慢改。
李亮（03）认为卓越的政治领导人是逐渐培养出来的，要具有特殊的素质，而不是
凭民众的个人喜好能够选出来的：中国这么大，问题这么多，领导人可不是谁都能
当的，一定要用对人。合适的领导人要慢慢培养，不能你得票高就上去干了。何京
（24）强调政府部门的控制作用。他作为组织干部，直接组织了这次换届选举，认
为在政治上对候选人“把把关”还是很必要的，“看他历史上有没有问题”，“政
府有什么样的需要”。他举例子说：现在需要知名度比较高的，收入比较高的，你
要代表老百姓呀。不能一个蹬三轮的，十个人推荐你，你也当选了。⑤强调民主的
负面影响。
许多被访者提到，民主也有一些负面影响，如容易导致混乱。王慧（19）就认
为，民主重要，但“不能完全民主，要不就乱套了”。孔楠（22）认为，“民主选
举会造成更多的混乱，不利的成分还是多。”何京（24）也认为中国民众的文化程
度不够，如果急于建设民主，可能会误入歧途，导致政治领域的无序性。
这种观点似乎有政治权威主义的味道。比如，朱海（05）认为民主要建立在稳
定的基础之上，稳定比民主更加重要：要民主没错，但民主是在（有效）控制之下
的民主，在稳定的前提下才有民主，没有稳定的框架，怎么能民主呢？严伟（16）
把民主的象征意义看得比实际意义更大：也不是民主不急需，关键是如何操作民主
的进程，不引起社会动荡。何京（24）认为台湾是民主“恶果”的典型例子，政治
上充满了诽谤攻讦，对于社会来讲并不是好事：它确实讲民主，可是太没有规矩了。
好家伙，电视、媒体、报纸上对陈水扁、连战什么都敢说，确实民主，但我不认同。
他们的选举竞争总是相互提一些负面的东西，你揭我的短，我揭你的短。我觉着该
说什么话就说什么话，但首先应该是善意的。你要是为了国家，可以通过一些渠道
或组织表达一些意见。很多负面的解释将民主看做效率的对立面。这种说法强调，
严厉控制对于政策推行是重要的，而民主是缺乏效率的。严伟（16）就认为强势政
府在当前非常重要，民主的象征意义比实际意义更大一些：对于一个转型国家来说，
政府控制严一些可能比较好。好多措施，如果没有强势政府可能推行不下去，形成
不了一种活力。高效的独断机制还是有它的好处的。沈智（11）同样认同“专政”
对效率的重要性，并举出了“申奥”这个例子，说明举国体制在许多领域中的不可
替代作用：专政有专政的好处，最简单的是要办一件事很容易办成，比如申奥，就
是一句话的事，全国都是一盘棋呀，要是你反对、他反对就决定不下来了。不要民
主，决定做一件事会很快，很多东西做事效率会很高。中间阶层上述解释自己民主
冷淡的理由，听起来都相当地“理直气壮”。
毋庸讳言，这种现象的出现，与研究者在展开野外访谈调查之前的主观“设想”
差距很大，甚至正好相反。事实上，无论从主观推断上，还是从各种国内外的研究
材料中，我们都很容易倾向于这样的结论：中间阶层也许是保守的，但中间阶层是
最容易接受现代政治理念的，特别是民主理念。
这样，当前中国城市中间阶层对政治理念、推进民主建设需求的消极，就成为
一个不太容易解释的现象。
|