首页 -> 2006年第6期
池塘春草意，万古千秋新
作者：阮堂明
更多经典：点此访问——应天故事汇
这段话中的“舒王”，指的是王安石。依据文中所述的情况，在权德舆看来，谢灵运的“池塘生春草，园柳变鸣禽”二句诗中，“生春草”是暗喻刘宋王泽之竭，“变鸣禽”是暗喻物候之变，这是从喻托政治之义方面理解诗意。清人吴景旭《历代诗话》对于谢灵运因梦惠连而得“池塘生春草”的传说，也这样说过：“以此韵事，谱此韵语，可令千载遥溯。权文公谓其托讽深重，为广州祸张本，此等附会恶劣，胜致顿削，余所恨恨；而荆公天资巉刻，取为美谈，乃东坡诗案，祸所由阶。”（卷三十二）这里，吴氏也继承了《吟窗杂录》的说法，并把王安石以权氏所论为美谈看作是苏轼“乌台诗案”发生的祸根。以上资料皆谓权德舆首发此论，王安石后来引而述之；不过在后来的流传中，这一附会的话，成了王安石所倡言的了。托名李贽的《疑耀》即曾云：“‘池塘生春草，园柳变鸣禽’，灵运猝以景遇，备以成章，故常自称此语得之神助。客有以此问王荆公：‘不知此诗何以得名于后世，何以得罪于当时？’荆公曰：‘池塘生春草，言王泽竭也；园柳变鸣禽，言物候变也。’当时以此服荆公之博，殊足一笑。以此论诗，则从古称诗者，何往而不得罪？荆公非唯不知灵运，亦不知诗矣。”（卷六）这里，如果《吟窗杂录》所记此则资料内容属实，那么王安石就替权德舆背了黑锅、承担了罪责；不过，此则资料也未必可信。据纪昀等《四库全书总目提要》，此书“盖伪书也”，“前列诸家诗话”大多“删削失真”，所引诸家之书亦“率出依托，鄙倍如出一手”(11)。因此，我们对此则内容不能遽然相信。明代王世贞就明确地表示不相信。他曾这样说：“‘明月照积雪’是佳境，非佳语；‘池塘生春草’是佳语，非佳境。此语不必过求，亦不必深赏。若权文公所论‘池塘’‘园柳’二语托讽深重，为广州之祸张本，王介甫取以为美谈，吾不敢信也。”(12)这里，王世贞即明确否定了《吟窗杂录》此则资料之可信。当然，尽管这种简单地以诗歌比附政治，确实过于牵强、穿凿，不惟不符合史实，甚至还严重地歪曲了诗意，但无论怎样，对“池塘”二句诗毕竟存在着这样的理解，这是不能回避的。
其次，对诗艺奥妙之探求
历来对“池塘生春草，园柳变鸣禽”的解读中，更多地是围绕其艺术奥妙加以阐释的。在这方面，仁者见仁，智者见智，力求突破谢灵运自言“神助”所包含的神秘、不可知论的束缚，解读其中所体现的艺术趣味，从而产生了许多精辟的观点。概括以言，主要体现在以下两个方面：一是认为“池塘”二句主要妙在自然天成，生动传神。以下这些论述，皆是围绕这一点展开的：
诗有天然物色，以五彩比之而不及。由是言之，假物不如真象，假色不如天然。如此之例，皆为高手。如“池塘生春草，园林（林，当作柳，引者注）变鸣禽’，即是也。中手依傍者，如‘余霞散成绮，澄江净如练’，此皆假物色以比象，力若不堪也。”（王昌龄《诗格》，引自遍照金刚《文镜秘府论》）
“池塘生春草，园柳变鸣禽”，世多不解此语为工，盖欲以奇求之耳。此语之工，正在无所用意，猝然与景相遇，借以成章，不假绳削，故非常情所能到。诗家妙处，当须以此为根本，而思苦难言者，往往不悟。钟嵘《诗品》论之最详，其略云：“‘思君如流水’，既是即目。‘高台多悲风’，亦惟所见。‘清晨登陇首’，羌无故实。‘明月照积雪’，讵出经史。观古今胜语，多非补假，皆由直寻。颜延、谢庄尤为繁密，于时化之。故大明、泰始中，文章殆同书抄。近任窻、王元长等，辞不贵奇，竞须新事。迩来作者，襱以成俗，遂乃句无虚语，语无虚字，牵挛补衲，蠹文已甚。但自然英旨，罕值其人。”余每爱此言简切，明白易晓，但观者未尝留意耳。自唐以后，既变以律体，固不能无拘窘，然苟大手笔，亦自不妨削補于神志之间，斲轮于甘苦之外也。（胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷一引叶梦得《石林诗话》）
“池塘生春草”此句之工，不以字眼，不以句律，亦无甚深意奥旨，如古诗及建安诸子“明月照高楼”“高台多悲风”及灵运之“晓霜枫叶丹”，皆自然混成，学者当以是求之。（方回《文选颜鲍谢诗评》卷一）
谢灵运“池塘生春草”，造语天然，清景可画，有声有色，乃是六朝家数，与夫“青青河边草”不同，叶少蕴但论天然，非也。（谢榛《四溟诗话》卷二）
“池塘生春草”，不必苦谓佳，亦不必谓不佳。灵运诸佳句，多出深思苦索，如‘清晖能娱人’之类，虽非锻炼而成，要皆真积所致，此却率然信口，故自称奇。（胡应麟《诗薮·外编》）
以上所列诸家所评，皆强调“池塘生春草，园柳变鸣禽”二句具自然天成之妙。这里所谓自然天成，一是指“池塘”二句所写皆为天然物色，未有依傍，非假他物之色以比象者。依照这种观点，谢朓的“余霞散成绮，澄江净如练”二句，因为借助于“绮”“练”之类的人工之象以状“余霞”“澄江”，相形之下，就未免落入下乘。这一点，用清代刘熙载《艺概·诗概》中的话说，就是“诗有借色而无真色，虽藻绘亦死灰耳”。 以上引文中所谓“不假绳削”、“既是即目”、“亦惟所见”、“多非补假，皆由直寻”等，说的都是这个意思。众所周知，谢灵运的诗，历来有“如初发芙蓉，自然可爱”(13)、“如芙蓉出水”(14)等赞誉，所谓“初发芙蓉”或“芙蓉出水”，其实说的即是谢灵运的诗在景物描写上不假物色，力求完全客观地传达山水景物自身的特征，使景物的物理特征能够超越语言、超越人的意识的作用而得以原样地体现出来，而不是“以织喻文”，将人间性、世俗性的精神体现于所描写的景物中。王夫之《姜斋诗话》论及谢灵运诗在景物描写上的特点时曾说过“夭矫连卷，烟云缭绕，乃真龙，非画龙也”的话，这里所谓“乃真龙，非画龙也”，即是说谢灵运的诗未有依傍，力求客观地模写物象；“池塘生春草，园柳变鸣禽”二句即是这样。在这两句中，诗人应和大自然在春天的生命节奏，以认同或尊重的态度对待作为生命存在的自然物。在诗人的笔下，无论是刚刚萌芽的小草、吐黄的柳芽，抑或是空中歌唱春天的鸣禽，无不昭示着生命的美好，春天的美好。可以说谢灵运正是怀着对春天、对生命的这种尊重的感情，才在这两句诗中极生动、朴素地传达出春天的盎然生机与鲜活之气的，可谓是一派天籁，一脉天机。同时，以上引文所体现的自然天成，还有另一层意义，即“池塘”二句诗并非诗人刻意求工、精思苦索，日锻月炼而成，而是猝然遇物，超乎力、意之上，毫无斧凿痕迹。谢灵运为诗原本深于造思，巧于裁字，精意锻炼，可是“池塘”二句却迥然不同，我们从中看不到丝毫的人工痕迹，可谓自然神韵，诗人“神交物表，偶然得之，有天然之趣，所以可贵”(15)，诚所谓“大匠运斤，不见斧凿之痕”。谢灵运所谓“神助”之言，虽语涉神异，但也体现了“池塘”二句超乎锻炼之上的特征。金代元好问《论诗绝句》中所谓“池塘春草谢家春，万古千秋五字新。传语闭门陈正字，可怜无补费精神”，以江西诗派重要诗人陈师道之苦吟为诗，对比谢灵运的“池塘生春草”，强调的也是谢灵运诗的非力非意，语出自然。除了以上从自然天成方面解读“池塘”二句外，还有从能尽物理之妙的角度来评价这二句诗者。宋代曹彦约曾专门写过一篇《“池塘生春草”说》，他在文中这样说过：“牂羊坟首，三星在溜，言不可久。古人用意深远，言语简淡，必日锻月炼，然后洞晓其意，及思而得之，愈觉有味，非若后人一句道尽也。晋宋间诗人尚有古意，谢灵运‘池塘生春草’之句，说诗者多不见其妙，此殆未尝作诗之苦耳。盖是时春律将尽，夏景已来，草犹旧态，禽已新声，所以先得变夏禽一句，语意未见，则向上一句尤更难著。及乎惠连入梦，诗意感怀，因植物之未变，知动物之先时，意到语到，安得不谓之妙！诸家诗话所载未参此理。数百年间惟杜子美得之，故云‘蚁浮犹腊味，鸥泛已春声’。句中著‘犹’字、‘已’字，便见本意，然比之灵运句法，已觉道尽，况下于子美者乎！”(16)这里，曹氏认为说诗者因不懂作诗，故多未识“池塘”二句之妙。依据他的看法，这二句之妙，就在于谢灵运不露痕迹地写出了季节更替时期“草犹旧态，禽已新声”的景物特征。在他看来，杜甫虽参得此理，但却见了本意，未如灵运含而不露。