首页 -> 2008年第5期
读《老子》注疏札记
作者：尹志华
道中之民，当须视不见之形，听不闻之声，搏不得之名，三者皆得，谓之道民矣”。其内容乃是对《老子》第十四章“视之不见名曰夷，听之不闻名曰希，搏之不得名曰微”的解释。可见，此《节解经》即《老子节解》。
关于《老子节解》的作者，各种典籍所载不一。唐陆德明《经典释文·叙录》载《老子节解》二卷，称“不详作者，或云老子所作，一云河上公作”。唐王悬河编《三洞珠囊》卷八，引述《老子节解序》云：“老子以无极灵道元年七月甲子，授关令尹喜《五千文节解图》。”唐末杜光庭《道德真经广圣义》在序文中著录《老子》注解六十余家，其中有《节解》上下，也称系老君与尹喜解。前引《灵响词五首·序》则谓作者为尹真人，即尹喜。《宋史·艺文志》则著录为“葛玄《老子道德经节解》二卷”。严灵峰先生在《辑葛玄老子节解》中认为，《老子节解》与葛玄《老子道德经序诀》“内容、旨趣若合符节”，都不外乎“道家、方士、神仙、导引、服气、养生之法”，因此定《老子节解》为葛玄所著。但仅凭思想相合，就断定作者是同一人，理由尚不充分。“神仙、导引、服气、养生之法”乃魏晋六朝道教之时代风尚，非葛玄所独倡。
此书已失传，但还有部分佚文保存。严灵峰先生曾据张君相《老子集解》(即《道藏》所收题为顾欢述的《道德真经注疏》)、强思齐《道德真经玄德纂疏》、李霖《道德真经取善集》诸书所引《节解》之文，编成《辑葛玄老子节解》一书，收入《无求备斋老子集成初编》中。日本藤原高男先生《辑佚老子古注篇》亦辑有《老子节解》。日本楠山春树先生所著《老子传说研究》，又从《太上混元真录》和释法琳《辩正论》中找出《老子节解》佚文数条。王卡先生著《敦煌本(老子节解)残页考释》一文(载《敦煌吐鲁番研究》第六卷，2002年)，发现敦煌S.6228y抄本，乃《老子节解》残片，存经注文19行，起第三十三章末句(死而不亡者寿)之注文，止第三十五章经文“视之不足”句。王卡还发现《云笈七签》卷五十六《元气论》和卷九十九《灵响词五首·序》各引有一条《老子节解》佚文。王卡此文亦辑录了顾本、强本所引《老子节解》，但有较多遗漏。
此书完全以养生思想注解《老子》，故唐赵志坚《道德真经疏义》评论说，“以文属身，《节解》之意也”。即使《老子》明言治国，该书也以治身之理释之。如《老子》第六十一章“大国者下流”，此书注解说：“泥丸为大国，口为小国”；第七十八章“受国不祥，是谓天下王”，此书注解说，“国谓形也”；第八十章“邻国相望”，此书注解说：“邻国，两耳也”。《老子》所言“用兵”，此书则分别以口舌之争和阴阳交合之说解之，“上兵谓口也，下兵谓阴也”。如解《老子》第六十九章“用兵有言：吾不敢为主而为客”说，“口言妄则自伤，故言谦让也。轻用阴则丧精，故不敢为唱而为和也”；解“祸莫大于轻敌”说，“谓自恣交接者，则有丧祸之灾”。
书中所谓养生之道，主要是虚无自然，守一存神，闭气养精。尤重守一，谓“一去邪来”，“百病并生”，故当“守一坚固”，使“一”常行于身中。其思想渊源当为《老子》的“抱一”、“得一”之说和《庄子》的“守其一”、“知一”之说。
三、强思齐《道德真经玄德纂疏》首章注疏考
《正统道藏》所收强思齐《道德真经玄德纂疏》(下简称强《疏》)首章“道可道，非常道”之注释，先引唐玄宗御疏。“虚极妙本之强名”，《正统道藏》所收《唐玄宗御制道德真经疏》，句前有“道者”二字。“训由训径，训法训常”，《唐玄宗御制道德真经疏》则为“训通训径”，无“训法训常”四字。“言此妙本通生万物之由径，可称为道，故云可道”，据《唐玄宗御制道德真经疏》，应为“可道者，言此妙本通生万物，是万物之由径，可称为道，故云可道”。强《疏》“堪称为道”以下，不见于《唐玄宗御制道德真经疏》。其中从“按《九天生神章经》云”至“卒难详究”一大段文字，应为成玄英《道德经开题》文，见敦煌P.2353号钞本(参见《中华道藏》第9册第228页)。其中“非三一之应，此应是真应”，应据成玄英《道德经开题》校改为“非三一而三一之应，此应是真应”。
强《疏》次以“荣曰”引李荣注。据笔者考察，从“道者虚极之理体”，至“吾不知其名”，为李荣注。“不知其名”后，遗漏了“字之曰道”几个字。强《疏》在“不知其名”后，紧接着是“成道以虚通为义，常以湛寂得名。所谓无极大道，是众生之正性也”。这一段话，应是成玄英《道德经义疏》的内容(参见《中华道藏》第9册第233页)。“成道以虚通为义”应为“成曰：道以虚通为义”，可能是刻版时疏漏了“曰”字。
下文“天道者何也，虚无之系，造化之根”至“奚死生之能累乎己也”，应为吴筠《玄纲论》的内容。从“天道者何也”至“此之谓道者也”，为吴筠《玄纲论·道德章》文，“天道者何也”应为“夫道者何也”。从“元气太虚之先”至“未尝疲于动用之境矣”，为吴筠《玄纲论·元气章》文。“元气太虚之先”应为“《元气章》：太虚之先”。从“道重说包亿万之天而不为大”至“奚死生之能累乎己也”，为吴筠《玄纲论·同有无章》之文。“道重说包亿万之天而不为大”，应据《玄纲论》校改为“夫道包亿万之数而不为大”。后文“非道存而忘也”，“忘”字应据《玄纲论》校改为“亡”。
下文“可道为体，可名为用。可道者，即是名言。虽复称可，物宜随机。而有声有说，非真常凝寂之道’’，应为成玄英《道德经义疏》的内容(参见《中华道藏》第9册第233－234页)。
后文“荣曰：非是人贵之以礼义，尚之以浮华”，校之以李荣《道德真经注》，应改为“荣曰：非是人间常俗之道也。人间常俗之道，贵之以礼义，尚之以浮华”。
“名可名，非常名”之注释，首引“御注：名者，大道之称号也”云云，据笔者考察，实为李荣《道德真经注》之文。后引“御疏：名，教也。前言可道，盛明于理”至“思与希微通”，实为成玄英《道德经义疏》之文(参见《中华道藏》第9册第234页)。下文“非常名者，非常俗荣华之虚名”至“亦非非常，非无常也”，则是李荣《道德真经注》之内容。
可见，强《疏》首章引文，在作者的标注问题上较混乱，有不少错误，需要认真辨析，方可还其本来面目。