首页 -> 2005年第2期
《庄子》号《南华真经》源流考
作者：杨思范
陆德明在《经典释文》中列《庄子》为经典，即有尊《庄子》为经典之意。正如《四库全书总目提要·经部》所云：“其列老庄于经典，而不取《孟子》颇不可解，盖北宋以前《孟子》不列于经，而老庄则自西晋以来为士大夫所推重，德明生于陈季，犹沿六代之余波也。”(20)可见六朝以来《庄子》深受士大夫推崇，这显然是六朝以来崇尚玄学的结果。崇尚老庄，不仅在上层，在民间也是如此。据《隋书·经籍志》载：“大业中，道士以术进者甚众。其所以讲经，由以《老子》为本，次讲《庄子》及《灵宝》、《升玄》之属。”(21)可见《庄子》一书已被看作为经。因此《庄子》称经至少从陈末开始。
有唐一代尊崇老子、神化老子，视老子为李氏家族的鼻祖。与此同时庄子的地位也相应得到提高。据《唐会要》卷５０载：“开元二年正月二十五日制前件举人合习、道德、南华、通玄、冲虚四经。”(22)因此至少在开元二年时，《庄子》已有称《南华经》的官方的正式记载。然《辞源》（修订本）释《南华经》所云：“唐天宝元年二月号庄子为‘南华真人’，始尊称他所著书为《南华真经》。见《唐会要》五十杂说、《旧唐书·玄宗纪》。”可见《辞源》编者并未细核《唐会要》。
在敦煌本《庄子》残卷中，我们也找到了五件卷首题名为“南华真经”的残卷。它们是：Ｐ．２５０８《南华真经刻意品第十五》、Ｓ．６１５《南华真经达生品第十九》、罗振玉贞松堂藏本《南华真经田子方品第廿一》（今存国家图书馆，编号ＢＤ１４６３４(23)）、日本东京书道博物馆藏《南华真经天运品第十四》与《南华真经知北游品第廿二》。这是现存最早的《庄子》称“南华真经”的抄本。
且让我们仔细琢磨一下这些卷首题“南华真经”的《庄子》写卷。如．Ｐ．２５０８卷题名为《南华真经刻意品第十五》，此卷首尾齐全。卷中“世”避讳，“治”不避讳。罗振玉据此（罗振玉以为“渊”也避讳，其实“渊”字在敦煌残卷中书写很复杂，很可能是俗字）断为太宗时写本(24)。写卷书法精工，饶宗颐在《法藏敦煌书苑精华》解说云：“此为唐初之道书之精写本…此卷亦当属经生书，刻意与徐无鬼实出二人之手，徐无鬼意态飞动，尤为妍秀。”(25)
饶宗颐先生从书法的角度，判断此写卷为唐初的写本，应当是不刊之论。以上两方面事实说明，此件“南华真经”，抄写于唐初是确凿无疑的。这就为我们提供了《庄子》号《南华真经》在唐初已存在的实物证据。
又日本东京书道博物馆藏《南华真经知北游品第廿二》，卷首题《南华真经知北游品第廿二》，也首尾齐全，卷中“世”字避讳。寺冈龙含《敦煌本郭象注庄子南华真经研究总论》中附有此卷旧藏者龚煦春跋，(26)龚煦春云：“书法醇厚，颇似初唐人所书，然篇首题目称南华真经，则玄宗以后人所书矣。（《新唐书》天宝元年始号庄子为南华真经），……卷中渊字世字皆缺笔，自余唐讳字罕见，无从考知书写岁月，然笔意清醇，可决为中唐初人所作（中唐初习褚体尚多）”。从龚氏跋中得知，此跋作于辛亥（公元１９１１元）十月。他是最早根据天宝元年册封《庄子》为《南华真经》这一史实来断定《南华真经》抄写年代的学者。他认为根据书法来判断，写卷可以说是初唐的风格；然根据史书记载，《庄子》号《南华真经》则应是在中唐后，而中唐书法又不大可能有这样的风格。由此他得出了此“无从考知书写岁月”的结论。要是他知道，《庄子》号《南华真经》的称号在唐初就已存在，这困惑不就可以迎刃而解了吗？可见这件《南华真经知北游品第廿二》从避讳与书法风格相结来看，也应是抄写于初唐，不是在天宝元年后。
从以上分析，我们可以得出结论：《庄子》称《南华真经》在唐初已有存在，经历了《南华》、《南华经》、《南华真经》的嬗变过程。这个演变大体跨越了从六朝到唐朝初年较长的历史时期。
而唐玄宗于天宝元年二月十二日正式诏册庄子为“南华真人”，其书为《南华真经》（详见上文第二段），(127这表明《庄子》号《南华真经》已正式得到当时统治者的认可。
又唐玄宗《尊道德南华经诏》曰：“义必存乎文字，俾之大顺亦合礼经，其坟籍中有载玄(28)元皇帝南华真经等真人，犹称旧号者，并宜改正。其余编录经义等书，亦宜以《道德经》列诸经之首，其《南华经》等不须编在子书，仍即令集贤院审详改定应旧号并科目讫，具宣付所司，仍颁示中外。”(29)查《册府元龟》，此诏颁布于天宝五载己卯(30)。可见，尽管在天宝元年改《庄子》号《南华真经》，然当时《庄子》一书还是有《庄子》、《南华经》、《南华真经》三种称呼并存的现象，显然李唐王朝真正提高《庄子》地位，彻底改造《庄子》为《南华真经》应在此诏颁布后。
知道了《庄子》称《南华真经》的时间，这对判断题名为“南华真经”敦煌残卷的抄写年代是大有裨益的。而有学者只根据史书所载的《庄子》号《南华真经》的史实，来确定敦煌残卷卷首题名《南华真经》的抄写年代。如寺冈龙含在《敦煌本郭象注庄子南华真经研究总论》中认为这些冠以《南华真经》的残卷是在天宝元年后抄写的(31)。又谭世宝在《敦煌文书〈南华真经〉诸本写本之年代及篇卷结构探讨》中认为：“凡可定为是《南华真经》的各写本，都只能是在玄宗天宝元年三月十九日以后抄写的，凡被断为此日以前的《南华真经》诸敦煌写本，可以说是非伪即误…若真为《南华真经》之残卷，则也可断为天宝元年以后的写本，凡有断为在此以前之写本者，皆误。否则，就不是《南华真经》的残卷。” (32)
因此，我们判断卷首题名为“南华真经”敦煌残卷的抄写年代，就不能以唐天宝元年二月十二日册封《庄子》为《南华真经》的时间作为唯一依据。总之，在唐初《庄子》已号《南华真经》，敦煌遗书中卷首题名“南华真经”的写本是迄今为止最早号《南华真经》的写本。
注：
①《旧唐书》，北京·中华书局１９７５年，第１册第２１５页。
②《文渊阁四库全书》，台北·商务印书馆１９８６年，第６０７册第６４６页。
③《辞源》（修订本）（１－４册合订本），北京·商务印书馆１９８７年，第２３１３页。
④罗竹凤主编《汉语大词典》，上海·汉语大词典出版社１９８６年，第１卷第８９５页。
⑤姚范《援鹑堂笔记》，道光１５年刊本，第１５册第５０卷第６页。
⑥曹础基《庄子浅注》，北京·中华书局１９８８年，《前言》第２页。
⑦《道藏》，文物出版社、上海书店、天津古籍出版社，１９８８年，第１５册第８９４页。
⑧同上书，第１７５页。
⑨《昆明师专学报》，１９９６年第１期，第６１－６２页。
⑩《道藏》，文物出版社、上海书店、天津古籍出版社，１９８８年，第１６册第２７３页。
(11)马端临《文献通考》，北京，中华书局１９８６年，第１７３３页。
(12)《全唐文》，北京，中华书局１９８３年，第２册第１９６５页。
(13)《旧唐书》，北京，中华书局１９７５年，第１５册第５００３页。
(14)据黄永武主编《敦煌宝藏》，台北·新文丰出版公司１９８５年，第１２０册第１７９－１８３页。
(15)《隋书》，北京，中华书局１９７３年，第４册第１００２页。
(16)同上书，第１５册第１７５页。
(17)同上书，第１５册第８９２页。
(18)《道藏》，文物出版社、上海书店、天津古籍出版社，１９８８年，第１５册第８９４页。
(19)见《北平北海图书馆月刊》第２卷第２期，１９２９年２月，第７４１－７４２页。
(20)《文渊阁四库全书》，台北·商务印书馆１９８６年，第１册第６６２页。
(21)《隋书》，北京，中华书局１９７３年，第４册第１０９４页。
(22)《文渊阁四库全书》，台北·商务印书馆１９８６年，第６０６册第６３５页。
(23)《中国国家图书馆藏敦煌遗书精品选》有部分图版，中国国家图书馆善本特藏部、上海龙华古寺、《藏外佛教文献》编辑部合编，２０００年，第２４页。
(24)见罗振玉《敦煌石室遗书百廿种》，《敦煌丛刊初集》，台湾新文丰出版公司１９８５年，第８册第５０５－５３４页。
(25)饶宗颐主编《法藏敦煌书苑精华》，广州·广东人民出版社１９９３年，第８册第２２４页。
(26)寺冈龙含《敦煌本郭象注庄子南华真经研究总论》，福井·福井汉文学会１９６６年，第２９５－２９９页。
(27)任继愈主编的《中国道教史》认为“唐玄宗尊老子、庄子、列子等书为真经，均纳入道教的范畴，是利用清静无为思想来治国。实质是利用道家的思想。”上海·上海人民出版社１９９０年，第２３８页。
(28)}引文中“玄”原避康熙讳作“元”，今回改。
(29)《全唐文》，北京·中华书局１９８３年，第１册第３５６－３５７页。
(30)《册府元龟》，北京·中华书局１９６０年，第１册第６０１页。
(31)寺冈龙含《敦煌本郭象注庄子南华真经研究总论》，福井·福井汉文学会１９６６年，第１４９－１７９页。
(32)陈鼓应主编《道家文化研究》第１３辑，北京·三联书店１９９８年，第７９－８６页。
[1]