首页 -> 2001年第5期
胡绳同志关于撰写《从五四运动到人民共和国成立》一书的谈话
作者：胡绳
四、关于走资本主义道路（3月28日）
近代中国有两次机会有可能走上资本主义道路。
一次是1927年国共合作。按照国民党“一大”的纲领，反帝、反封建，实际上是要发展资本主义，不过有一点限制。苏联、鲍罗廷这些人，当时认为中国没有什么无产阶级，要共产党人帮助国民党搞国民革命；搞成功了，资本主义发展起来了，共产党再起来革命，搞社会主义。他们实际上就是这样看的。这种看法与马克思对1848年资产阶级革命的看法基本相同。但是，国民党蒋介石中途叛变，革命失败了。
另一次是1946—1947年旧政协的协定。我们党当时做了国民党实行这个协定的准备，所以提出和平民主新阶段，这不是假的。记得当时我亲耳听延安来的何思敬说，我们要用选票代替子弹。不过毛主席、党中央是两手准备，也准备国民党撕毁协定。协定既然签订了，准备国民党实行它是很自然的。如果国民党不撕毁协定，那就势必会成立联合政府。在这个政府里，当然不会是共产党占主导地位，即使加上第三势力，也只有相当的地位，主要的还是国民党。当时苏联也希望中国走这条路。刘大年对我说，国外有档案证明，联合政府的主张是苏联提出来的，这也有可能。不过毛主席即使是接受苏联的主张，他的想法和苏联也可能不大一样，不管此事如何，毛主席到重庆谈判确是苏联主张的。中央开始决定不去，怕蹈张学良的覆辙，苏联坚持要毛去。后来毛去谈了，最后有了双十协定。既然谈成了，说我们不准备实现它，也不大可能。如果协定实现实了，政权当然还是以国民党为主，只能是搞资本主义，里面会有一点新民主主义成分，因为共产党参加进去了，但这种成分肯定很小。结果，国民党撕毁了协定，没能走上资本主义道路。
上面说的两次机会，都没有搞成功。这两次都是国共合作时期。
除了这两次，其他就都没有可能。清末新政也可说是改革，但当时决不会废除不平等条约，对土地制度也根本不可能去碰，也没有“立宪”，只说准备立宪，这样当然谈不上走资本主义。新政搞了一点办工业之类的改革，都是帝国主义所允许的，适合帝国主义的需要。孙中山同盟会是真正要发展资本主义的，但辛亥革命后，帝国主义并不支持孙的南京政府，而是支持半封建的军阀，支持袁世凯，可见帝国主义不是要中国资本主义化。后来军阀混战时期，当然谈不上走资本主义道路。
当时苏联、第三国际在中国找的不是搞社会主义的人，而是找进步人物，主要是反帝的。先找吴佩孚，同时组织中国共产党，但并不指望中共解决问题。最后找到了孙中山。孙中山经历了一系列的失败，但仍坚持民主化、工业化目标，实际上是发展资本主义。苏联要中共与国民党合作，帮助它变成为一个群众性的党，召开“一大”，对三民主义重新作了解释。原先的三民主义，其实际内容是要发展资本主义，但它反帝、反封建的思想是不明确的。通过苏联、中共的帮助，才渐渐明确起来。平均地权、节制资本也增加了新的内容。这些都是孙中山主义中本来应有的东西。国共合作后，国民党有了生气，如果一直搞下去，有可能走上资本主义道路。当时也不会出现八国联军那样的外来武装干涉，帝国主义国家个别地搞武力威胁可能有，但主要是从政治上破坏。这样搞下去，既反帝，又反封建土地制度，资本主义发展就有了条件。可是，国民党蒋介石连这样的资本主义也不想搞。农民运动一起来，他们就恐慌。那样大规模的农民运动，出现“左”的、无政府的偏向是必然的。而国民党代表的是最害怕农民起来的势力。它与地主阶级、封建势力有密切联系，民族资产阶级也想利用国民党，因此国民党一反共就成功了。蒋介石上台后，人们以为他能发展资本主义了，可是抗战前十年，并没真正搞资本主义。要求这十年资本主义有大发展，也不客观，但应有一点像样的发展，连这一点也没有。经济虽有一点增长，但资产阶级是受压的，对国民党越来越不满。为什么会这样？要很好地研究这个时期的国民党，官僚资本大概就是这时候开始露头的。到抗战时期，本来也可以利用抗战来为发展资本主义创造一些条件，这时中共这边毛主席已自觉提出中国应发展资本主义，蒋介石依靠的美国也有些人是支持中国搞资本主义的。可是就在这时候，蒋介石却公开提出不但要反对共产党，而且要反对民主主义。这样他当然不可能去搞资本主义化。在这一点上，蒋介石却敢于不听美国人的话。
中间势力是要走资本主义道路的，但它一直不能形成独立的政治力量。中间党派没有自己的军队，成不了气侯，自然也不可能引导中国走上资本主义道路。
五、关于国民党（4月17日）
国民党的历史很长。现在谈的是国民党在大陆统治垮台前的历史。按以往一般简单的说法，国民党是资产阶级政党。这也不能说错。因为它比旧军阀总要新一些，现代一些。也可以说，相对地进步一些。但笼统讲国民党是资产阶级政党，也不行。中国资产阶级很复杂。毛主席把它分为两部分是有道理的，就政治上说，情况还更复杂得多。资产阶级自然要求发展资本主义，但如何发展？这就是反帝、反封建的问题。对此，资产阶级中有各种不同的态度，特别是对土地问题，更是如此。国民党代表着资产阶级中不同层次的人，是个复杂的集团。1927年后，国民党内形成了主流派，有了主导的方向，但还有许多与主流派不同的人。其中有真正的左派，如宋庆龄，确实很了不起。不过她也还不是共产主义者，而是民主主义革命家。当然国民党内也有共产主义者，加入中共的，这是另一回事，可以不算在内。
还有一些人，不但爱国，而且倾向民主主义，想走资本主义道路，但因各种原因不能不依附主流派，如于右任、宋子文。宋子文的资产阶级倾向本是比较多的，他与宋庆龄的关系也较好，但他自己无法形成独立的力量，只能和主流派搞在一起。孙科是自成派系的人，手下有一些进步人士，30年代他办中山文化教馆和杂志，都有接近马克思主义的人。孙科这派人反映了资产阶级软弱的一面，其他还有冯玉祥等。就派系说，站在右边的是政学系，以张群为代表。张群原是陈英士的部下，后来在北洋军阀那边当官，和护法时期形成的政学系有些关系，1926年南下广州在蒋介石手下任总参议。除此之外，还有汪精卫的改组派。他们一度很活跃，办刊物，吸引青年，甚至讲阶级，但不讲阶级斗争，有时表现出一副左的姿态，但这一派是最无原则的。至于主流派就是蒋宋孔陈。1927年后，他们成为大资产阶级的代表，他们特别是孔、宋本身就成了大资本家，是官僚资本。他们维护地主阶级的利益，也不敢真正反帝，和帝国主义有密切联系。
国民党统治共22年。台湾说国民党黄金时代是抗战前十年。我写过一篇讲国民党历史的文章，说它的黄金时代应是与中共的再次合作。台湾的说法也有他的道理，因为那十年国民党掌握了国家政权，而全国范围的抗战还未开始。可是我们要指出，这十年，国民党虽然拿到了政权，却没有干什么好事。事实上，国民党在这十年中就埋下了它最后垮台的根子。
国民党的失败，有两个大的原因：
一个是在农村无所作为。首先是没有搞土地改革。不仅如此，它对农业也没有认真抓过。这和毛主席对比就可以明显看出。新中国刚成立，百废待兴，还进行抗美援朝，这时毛主席就非常重视农业，注意治水，抓治淮、荆江分洪，这是抓生产力，不是只注意生产关系。我们的农田基本建设主要还是五、六十年代搞的。所以，尽管毛主席在农村问题上也犯了大错误，农民至今还怀念他。中国封建统治者有重视农业生产，注意治水的传统，毛也是吸取这个传统。蒋介石似乎不大抓农业，虽搞了一些计划，但都是空的，没有真正去做。
另一个是没有真正发展资本主义。本来，蒋介石上台，资本家、中间派大多数是支持的，对他抱有很大希望，以为可以走上资本主义道路。可是蒋却没有做出什么事。
这里牵扯到一个国家有没有实现统一问题。表面统一了，实际上没有统一。蒋上台后，就大打内战，后来又剿共。国家实际上处于分裂状态。山西、两广各搞各的，四川、云南也是如此，新疆就更不用说。除了地方实力派外，各地区还有大大小小的土匪、恶霸、反动会道门等等势力独霸一方，国家统一无从谈起。为什么名义上统一而实际上不能统一呢？是因为蒋介石没有抓大题目。农村问题，发展资本主义经济，都是大题目。抓住这样的题目去做，才可以统一地方势力，蒋介石不去抓这类大题目，就无法统一。到了抗日时期，蒋抓住了抗日这个大题目，情况有了变化，除了沦陷区，大体是统一了。就是共产党在形式上也承认他的中央政权。
还有民族独立、反帝问题。国民党是在“打倒列强”的旗子下取得政权的。（顺便说一下，上海公园门口“华人与狗不得入内”的牌子原先是有的，但30年代确实没有了，估计就是大革命中群众反帝运动起来时去掉的，对此可以做点小考证。）但上台后并没有真正反帝。蒋介石在这个问题上开始露出尾巴的是1928年济南惨案。此后，不平等条约、租界、关税等一切依旧。（现在有说国民党上台后实现了海关自主，但直到解放前海关总税务司还是洋人，可能洋人的权力缩小了，这个问题要搞清楚。）这使中间派、资产阶级渐渐感到失望。如果经济上有所作为，情况就会不同，但这方面也不行。
在政治上，蒋介石又搞“党外无党，党内无派”，不允许任何党派存在，连邓演达的第三党、国家主义派的党也不容。国家主义派毫无革命性，而且在青年中还有些群众，蒋介石也不去利用。结果就搞成了法西斯独裁。蒋介石做出一点姿态，想把中间派一些人拉过去，如翁文灏就是一个，但只是为了做幌子，并不是真正要搞民主、搞资本主义。
国民党总的来说是带有资产阶级倾向。四大家族拥有大量资本，主要是金融资本，没有听说他们买过大量土地。所以，不能说它是地主阶级的党。但国民党是在不触动帝国主义和封建主义的范围内搞资本主义，十年间经济虽有所增长，但资本主义并没有发展起来，没有为资本主义发展创造条件。这时期内战连年，灾荒不断，盗匪横行，社会秩序极不安定，整个国家处于混乱状态，资本家极为不满。有一篇材料说，当时长沙有一个资本家，他家的后门就在江边，一有人来要钱，他就上船逃到汉口租界去。这种状况下，资本主义还怎么发展呢！
农村问题恐怕是最关键的问题。当时许多人也感到这个问题重要。阎锡山在山西搞自治，办村治研究院，桂系在广西搞“模范省”，都表示自己有一套治理农村的办法。晏阳初、梁漱溟也抓乡村建设，搞和平改良。他们都不能解决问题。蒋介石在农村问题、土地问题上毫无作为，这样实际上就把广大农村让给了共产党，其失败是必然的。■
[1]