首页 -> 2008年第3期
《审读论》序
作者：邵益文
能削弱。不然，图书的编校质量将更加没有保证，差错将更加惊人。所以，《审读论》作者提出改革“三审制”，主张为了适应市场销售的“时效性”，“尽可能减少审读环节和审读次数”，是令人怀疑的。因为图书毕竟是图书，它不同于报纸，要强调时效性。有的图书即使有时间要求，但品种不是很多，而且与报刊相比，时效的要求显然是不同的。至于说到教辅读物、挂历之类的出版物，一旦错过销售时机，就变成废纸。其实，对这些出版物的出版，是有规定的，有的要经过报批，出版单位都是早为之计，很少有误时之说。再说，目前市场上教辅成堆，堆得像小山一样，这种情况，决不是出版不及时之故，而是质量不高，同类书太多，实际上都与审读不精，把关不严有关，与“时效”没有多少关系。至于说，现代出版业已进入买方市场，图书迅速上市已成为追求目标，“此时仍硬性规定每一本书都必须经过三次认真的审读，才能进入编辑加工环节，不仅不符合‘效益经济’的基本原则，也难以在实践中得到真正落实”。按照这种说法，三审制已经成为累赘，真的可以不要了。其实，此论正是目前有些出版单位不坚持甚至放弃三审制的借口。强调经济效益，而忽视文化产品必须坚持质量第一的原则，其后果必然不利于社会主义精神文明建设。《审读论》的作者还提出用二审制代替三审制的意见，并且举出个别事例。说明“二审制”的“可行”。事物是复杂的，任何偶发事件都有可能的，但特例不等于普遍可行，更不能作为制度规定。试想，目前如此强调坚持执行三审制，尚且不能坚持执行，使书刊错误百出，如果改为二审制，那不就使图书的质量更加难以把握了吗?动机也许是为了加快出书，但这种加快违反了文化产品的生产规律，效果会如何呢?这是我们应该考虑的首要问题，也是面对现实，坚持三审制的关键之点。
或许有人认为我这种想法。不符合当前有些出版社的工作实际，近似僵化。但是考虑到现实情况，考虑到“坚持稿件三审责任制度”是国家出版行政管理部门制订的《图书质量保障体系》中的明文规定，是现行的有效法规。一些出版社不执行三审制是违反规定的行为，我如果明知它不对而不提出来，也是不适当的。
或许有人认为我不宜在这篇文章中谈这个问题，这一点我也曾经考虑过。并且和赵航同志进行了沟通。赵航同志认为这是不同观点的问题，有不同意见是好事，完全没有必要回避。我赞成这种意见，才写下了上面这些看法，以供大家研究。