首页 -> 2008年第3期
《审读论》序
作者：邵益文
是由编辑出版这种精神生产的特性所决定的。作者的创作劳动个体性与转化为出版物的社会化、公众化之间矛盾所要求的，唯一的办法就是协调、整合，求得解决。“这种创作与生产的特殊性，决定了编辑出版工作中的‘审读’环节必须成为主宰”，必须对众多作者的作品进行严格的“过滤”、“筛选”和“把关”，这是作者的作品转化为社会化的传播物的关键，是精神产品生产特殊性的表现。这就是说，保证向社会公众传播出去的精神产品的思想性、科学性和艺术性，就全部依赖于编辑审读这个出版工作中的“核心程序”的甄别和判断。《审读论》的作者由此得出：审读实际上是编辑对稿件进行的“科学研究”，“实在是一门很严密的科学，它有着自身独特的认识论、方法论、规律性，心理状态和思维系统，这正是需要我们对审读这一课题进行持续深入研究的所在”。这里，作者不仅论证了编辑审读在出版工作中的重要意义，而且说明了研究审读，撰写《审读论》是把审读作为一门科学所需要的。
(二)关于审读原理的揭示
研究任何一门学科，最重要的是要认识事物内部的矛盾性，发掘事物之间的本质联系，揭示其客观规律，表述这种规律所反映的原理，赵航在《审读论》中正是这样做的。
赵航说：审读是决定稿件命运的重要环节，重在坚持政治思想导向、传播有益的文化知识、强调质量把关，以及公正地判断其价值取向，这一切都取决于审读者的水平与态度。审读既检验从选题到组稿等前期编辑活动的效果，又是后续系列工作能否继续的判定。但无论怎样复杂，审读的要义即必须紧扣编辑出版的基本规律。那么，这里说的基本规律是什么呢?《审读论》的作者赞成刘杲先生对编辑活动基本规律的论断，即：“编辑活动的基本规律，是对人类创造的文明成果的选择、加工和传播”。赵航认为：“选择与优化，涵盖了审读过程中的方方面面。概括而又原则化，是审读中要遵循的原则和总纲”。他认为：“选择和优化应该居于同心圆的内圈，成为内核；它是审读的起点，也是审读的重心，可以视为核心原理”。他同时指出：“优化主要集中在审读和加工阶段。审读是加工的前提”，“加工是审读的继续”。
赵航在这里，实际上讲了三个问题。
1、强调了出版审读是编辑出版基本规律的要求，是客观的需要。在作者个人作品社会化过程中，审读是不可缺少的。你不搞出版、不做编辑便罢，要搞出版、当编辑，就不能不搞审读。
2、强调了审读必须遵循客观规律，符合客观规律。即出版审读不是随意的，而是要按照客观规律，一板一眼地进行。任何对审读的简化、弱化、边缘化，都不符合出版审读的客观规律，注定是要失败的。
3、强调了审读的职责在于构建真善美的出版物。通过审读，进行选择和加工(优化)，尽可能使出版物达到真实、正确、优美和完善的地步，即赵航所说的真善美的地步。
这是《审读论》作者对出版审读的性质、任务、地位、作用的全面论述。
赵航除了对审读原理作总体的论述之外，还分别从制约、超越、平衡、缜密等七个方面的具体原则作了细致的论证，并且用很有说服力的事例加以佐证，不仅加强了可读性，而且加深了人们对原理的理解，颇有新意。
(三)坚持在审读中创新。创新中审读
赵航根据心理学的分析，认为一个人长期积累的知识、经验、习惯可以形成一种“定势”。这种“定势”既有充分反映事物本质的一面，是积极的；又有可能隐含着某种认识上的不完整、不深刻的一面，是消极的。这就是所谓的“定势心理”，它可以带有强烈的倾向性，往往以一种固定的倾向去反映客观现实，产生出“定势效益”。他说：“在审读中，正确把握心理定势很重要。一方面，编辑要有丰富的知识与经验作充分的准备，而另一方面编辑又要随时准备排除定势心理可能产生的负面影响”。作者的书稿和一棵树上的树叶一样，没有一片是相同的，是个性化十分明显的东西。所以，审读中成功地排除心理定势，是审读中实现创新的首要任务，不能排除心理定势，创新就是一句空话。
那么，怎么才能在审读中实现创新呢?这就要求对审读的内容多问几个为什么?而不是凭老经验，想当然，轻易地开关放行。赵航在这里举了一个十分生动的例子。唐代诗人张继的《枫桥夜泊》是历史名篇。“月落乌啼霜满天，江枫渔火对愁眠，姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船”，这是家喻户晓、转辗传诵的名作。它经过多少个编辑，出现在多少种出版物上，已无法统计。可是有谁作过认真的考证呢?一般是人云亦云，认为“乌啼”就是乌鸦叫，“愁眠”就是反映惆怅的心情罢了。当然，也有人有过怀疑，是不是“月落”时，乌鸦一定会叫，秋天夜里月落，乌鸦也会叫吗?还有“对愁眠”，究竟是什么?是指枫树和渔火吗?还是指作者和江枫、渔火呢?但终究没有合乎逻辑的诠释。直到20世纪80年代，上海两位编辑为此到枫桥一带考察。经过向当地老人调查访问，才弄清楚。原来在枫桥以西早先还有一座桥，叫乌啼桥，一百多年前坍塌了，人们也逐渐忘掉了它的曾经存在：而枫桥对面不远处的一座山，古时曾叫愁眠山。这样，张继这首咏景寓意诗的意境就清楚了。上海两位编辑根据自己的查访，重新注解了这个名篇，就实现了自己的编辑创新。这就告诉我们，编辑在审读中创新，首先要认真研读原稿，决不放过任何一个疑点，然后细致地查找一切可能查到的资料，调查访问，广泛听取各种不同意见，做到心中有数，定稿有据，这是创新的起码条件。
编辑在审读中不仅要自己创新。而且要积极大胆地支持作者创新。在这方面，赵航也举了一个很有说服力的例子。20世纪初，德国《物理学年鉴》的编辑们，大胆地支持爱因斯坦发表《关于光的产生与转化的一个启发性观点》的论文，使相对论的学说能够及时面世。如果这些编辑像当时某些反对者那样，认为全世界只有12位物理学家能够读懂这篇文章而不予发表，那么在科学史上划时代的相对论的问世，就要受阻了。所以，支持作者创新，是编辑创新的重要组成部分，甚至是审读创新中更为重要的组成部分。这是编辑应该有的态度、魄力、品格和使命。一个真正能够做到在审读中创新，又在创新中审读的编辑，才是一个好的编辑。
和许多学术著作一样，《审读论》也有一些值得商榷之处。例如，赵航在这本著作中，正确地批评了“一些出版单位逐渐放松了‘三审制’，甚至抛弃了‘三审制”’。在现实生活中，在一些出版社，三审制形同虚设，名存实亡。有的出版单位根本就不审稿，三审制变成了“三签制”(初审、复审、终审不看稿子，直接签字发稿)，结果弄得图书质量每况愈下，错误百出，令人无法卒读。有人甚至说，现在编校完全无差错的书，不能说没有，但为数不会太多，在总数中可能只占很小一分部。此话是否言过其实，不敢妄评，但图书质量下滑问题突出，自不待言。究其原因，是一些出版单位受经济利益驱动造成的。正是由于这种状况，以及造成这种状况的原因，三审制必须坚持，而且只能加强，不