今天看了易中天老师的《隆中对策》，老师也对《隆中对》中的精辟见解表示非常推崇。我也不想否认诸葛亮版的《隆中对》是一篇脍炙人口的千古奇文，《隆中对》千古之下看来确是极伟大的战略构想，不仅将当时中国的整个局势分析得明白透彻，也把刘备应该采取的步骤，设计得有条不紊。 　　但我也想就老师的观点进一步探究，那就是《隆中对》也的确存在缺陷。 　　《隆中对》最基本的战略思想是要占领荆州和益州，荆州是关键中的关键。荆州地处东西南北的交通要道，是一块谁都想得到的战略要地。以刘备的实力，他不可能一人独占荆州，一旦他的主力进入四川后，他更不可能长时间保有荆州。因为四川与荆州的交通主要靠长江三峡的水运，而三峡水道过于险要，很难在两地及时调兵遣将。所以一旦强敌入侵，主力在四川的刘备很难保住荆州。也就是说：荆州是一个易攻难守的位置。历史上，无论是南北朝，还是五代十国等分裂时期，任何一个占据四川的地方政权都没有能力同时占有荆州，这就是个明证。所以，诸葛亮想同时占领这两个地方，其设计一开始就有致命的缺陷。 　　毛泽东曾评论说“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。”一生讲究集中优势兵力，“一个拳头打人”的毛泽东对诸葛亮的“天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出於秦川”的二分兵力的战略的确是极不以为然。而在《隆中对》的实际操作过程中，一是曹操来的太快，不等刘备吞下荆州就来了，二是孙刘联合抗曹，荆州成了孙刘联盟的软肋，最终导致关羽被杀，刘备托孤白帝的悲惨结局。 　　回复：看易老师《隆中对策》后论《隆中对》的先天缺陷 　　这篇见地似曾相识，不知是苔花姊的原创，今日但论今日事地再次引述，还是既逢今日事，且引他人言的转述？ 　　《隆中对》固然有其先天的缺陷，但重要的是透彻地分析了当时的局势，拨云见日般地为穷途末路的刘使君指点了迷津，是其求实的指导意义。任何主张、见解都会有其时代的局限性。《隆中对》也不是置之四海皆真理的万全之策。至少它没有被冠以象“两个凡是”之类颠簸不破的光环。 　　荆州是一个易攻难守的位置。历史上，无论是南北朝，还是五代十国等分裂时期，任何一个占据四川的地方政权都没有能力同时占有荆州，这就是个明证。所以，诸葛亮想同时占领这两个地方，其设计一开始就有致命的缺陷。 　　这不能说是《隆中对》本身存在的致命的缺陷，在前无古人的境况下，同时占有荆州不失为一种战略尝试，即使后来的历史明证了这是不可能的，但是我们是否应该“不以成败论英雄”地抹杀其当时的现实的指导意义？“思厥先袓父，暴霜露，斩荆棘，以有尺寸之地；子孙视之不甚惜，举以与人，如弃草芥”（苏洵《六国论》，与先主后主的境况颇为相似，暂借一用）。没有“暴霜露”的尝试，没有“斩荆棘”的行动，何以“有尺寸之地”？在无前车之鉴的情况下，同时占据荆州，以观“天下有变”，何错之有？只待“天下有变”，可惜的是“卧龙虽得其主，不得其时，惜哉！”至于后来的历史明证了既要占据益州，又要占有荆州是不可能的，这与诸葛亮的身后之事奈之“我”何？ 　　二分兵力是既成的现实决定的，当然也是《隆中对》的既定方针之一，很难，或者说不可能任它风吹草动，我自安若泰山地按兵不动，更不可能将荆州之地举以予人。要说《隆中对》的致命缺陷，既不是同时占有荆州的不识时务，也不是二分兵力的分散优势兵力，更不是关云长的大意失荆州，我觉得，应该是诸葛亮有感于“盖追先帝之殊遇，欲报之于陛下”的“北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都”的圆他人之梦的夙愿、“诚如是，则大业可成，汉室可兴矣”的将信将疑的假说，以及知恩必报的传统思想和鞠躬尽瘁的忠君思想。这不是苔花姊所说的《隆中对》本身的先天缺陷，而是后天的天时地利人和的不足。