后记：本文发表后，张欣教授不服气，再发表一篇文章，指出虽然资源是稀缺的，但也仍然存在资源如何优化配置的问题。言下之意，是恐怖分子炸掉了大楼，可能会致使美国政府作出有利于资源配置的举动。
张欣教授希望我再作回应，但我没有，因为我上文已经讲得明白：要是美国政府一早知道如何刺激经济，那他们为什么不自行把大楼炸掉？反过来，要是刺激经济的做法只是歪打正着，政府乱花钱反而优化了资源配置只是奇迹、只是纯粹的可能，那这种想法，跟认为“跳楼可能会增强体魄”又有什么差别？
读者应该区分两个不同性质的问题，一是根据“经济学”原理，先炸毁一幢大楼，然后拨款救济，能否促进经济增长？二是根据“万事都有可能”原理，炸毁一幢大楼，是否有可能发生一系列意外的连锁反应，导致了经济增长？
如果作者谈论的是前者，那么我认为它在经济学上（或者说常理上）是站不住脚的；如果作者谈论的是后者，谈论的是纯粹的可能性，那么恕我开个玩笑：我建议张欣教授试试跳楼，因为根据纯粹的可能性（而不是根据任何别的经验科学），他可能会变成超人。
事情又过了几个月。在一个酒吧里，我与一位赞成张欣教授观点的编辑朋友谈起此事，两人争论了一会。在旁的张五常教授听得不耐烦，一摆手，插嘴说：“一个国家，把全国的人全部打个半死，然后再花钱把他们的伤养好，再打到半死，再养好，接着再打个半死，再养好。如是者三次，全国的人都会死光。”五常顿一顿，补充一句：“不是打死的，是饿死的。”在座哄堂大笑。
我以为“灾害有益”论已被驳得体无完肤，怎料那位编辑朋友没等大家笑完，就一本正经地辩解道：“那当然要保证基本的饮食条件，再去打人……”
张五常教授只得高声称赞：“你也是个天才！”
2002年2月25日