|
○一 文笔分别历史
因为文学观念的渐趋于狭义的文学，由是不能列于狭义文学的作品，别名为“笔”，而有“文”“笔”之分。其起源，梁光钊云：
于六朝，流衍于唐，而实则本于古。孔子赞易有文言，其为言也比偶而有韵，错杂而成章，灿然有文，故文之。孔子作春秋也，笔则笔，削则削，其为书也，以纪事为褒贬，振笔直书，故笔之。文笔之分，当自此始。（文笔考，见文选楼丛书，又学海堂初集卷七）刘天惠则云。
汉魏导始，体制未繁，虽奋其斧藻，健于为文；而苟非史官，无烦载笔。......载考晋书蔡谟传，文笔肇端，自兹以降，厥名用彰矣。请略言之：乐广传，“广善清言，而不长于笔。将让尹，请潘岳为表。岳曰：’当得君意。‘乃作二百句语，述己之意。岳因取次比，便成名笔。”成公绥传，“所著诗赋杂笔十余卷行于世。”张翰传，“其文笔数十篇。”曹毗传，“所著文笔十五卷。”袁宏传，“桓温重其文笔，专综书记。”（文笔考，同前）
两说相较，当以刘说为是，因刘说确凿有据，梁说则全为一种推测。所谓“孔子之作春秋也，笔则笔，削则削，”“笔”字对“削”字而言，就是记录的意思，和后来文笔之“笔”的意思不同。而且这种说法出于汉人（见史记孔子世家），并不出于孔子。至文言，第一、并非孔子所作；第二、所以名为“文言”
者，并不是因其言文，我们说他是篇文学文，不如说他是篇哲学文为比较恰当。
至“文”“笔”分别所占据的时代，当以南北朝为中心。其衰落时期，刘天惠以为在赵宋，证据是：“柳穆而后，佶屈聱牙为古，散野拙质为高，卑视建安七子何足算，规摹精柳八代起其衰。......观宋史以下之史，称笔者惟杨欧二公，吾见罕已，非其验乎？”（前文）梁国珍亦云：“宋以后，若杨忆刘筠，犹袭唐人声律之体。自欧阳修出，倡以单行为古文，王安石眉山父子曾巩起而和之（见宋史文苑传序），而文笔之称遂混。元史谓”欧阳元以文章冠世，多所撰述，海内名山大川释老之宫，王公贵人墓隧之碑，得其文笔以为荣焉。“则又袭六朝旧语，不复能辨别矣。”（文笔考，同前。）
按元史偶尔称文笔，不过是“袭六朝旧语”，并不是元代也有文笔之分。刘梁皆以为衰于宋，其实唐代虽有时文笔连举或对举（详刘天惠文笔考），而文笔之分，则至唐已衰。因为唐代所谓“古文”，律以“文”“笔”之分，是“笔”
不是“文”，而唐代则以为“文”而提倡之。所以刘光钊说：“韩柳欧苏散行之笔，奥衍灏瀚，好古之士，靡然从之，论者薄选（指文选）体为衰，以散行为古。既尊之为古，且专名之为文，故文笔不复分别矣。”（文笔考）刘师培亦云：
“唐宋以降，此谊弗明，散体之作，亦入文集。若从孔子正名之谊，则言无藻韵，弗得名文，以笔冒文，误孰甚焉！”（北京大学印本中国中古文学史讲义第二课文学辨体）刘氏以“非偶语韵语，弗足言文。”（同上第一课概论）所以说唐宋“以笔冒文”，实则唐宋古文亦自有其文学价值与地位，但六朝文笔的分辨确因唐代的提倡古文而衰歇了。
○二 文笔分别三说
至什么是“文”？什么是“笔”？则当时有三种不同之说：
一、刘勰文心雕龙总术篇云颜延之以为笔之为体，言之文也。经典则言而非笔，传记则笔而非言。
黄侃先生文心雕龙札记云：“颜延年之说，今不知所出，宜在所著之庭诰中。
......颜氏之分言笔，益与文笔不同，故云：’笔之为体，言之文也。‘此文谓有文采。经典质实，故云非笔；传记广博，故云非言。”案此虽以“言”“笔”对举，未以“文”“笔”对举，然谓“笔之为体，言之文也。”则“笔”亦须有文彩，和梁元帝说（详下），自显然抵牾，和范晔说也不一致。
二、范晔狱中与诸甥侄书云：
性别宫商，识清浊，斯自然也。观古今文人，多不全了此处；纵有会此者，不必从根本中来。言之皆有实证，非为空谈。年少中，谢庄最有其分。手笔差易，文不拘韵故也（宋书卷六十九范晔传）。刘勰文心雕龙总术篇亦云：
今之常言，有“文”有“笔”；以为无韵者“笔”也，有韵者“文”也。刘勰所引“常言”，明谓有韵为“文”，无韵为“笔”；范晔谓“手笔”不拘韵，则与“手笔”相对之“文”，当然拘韵。黄侃先生札记云：“笔札之语，始见汉书楼护传，’长安号曰谷子云笔札‘，或曰笔牍（论衡超奇），或曰笔疏（同上），皆指上书奏记施于世事者而言。然论衡谓’采掇传书以上书奏记者为文人‘，是固以笔为文；文笔之分，尔地所未有也。今考六朝人当时言语所谓’笔‘者，如晋书王传（梦人以大笔如椽与之，既觉语人曰：“此当有大手笔事。”俄而帝崩，哀册谥议，皆所草。）南史颜延之传，（宋文帝问延之诸子才能，延之曰：“拔竣得臣笔，测得臣文。”）沈庆之传，（庆之谓颜竣曰：“君但知笔札之事。”）任传，（时人又云：“任笔沈诗。”）刘孝绰传，（三笔六诗；三孝仪，六孝威也。）诸’笔‘字皆指公家之文，殊不见有韵无韵之别。今案’文‘’笔‘以有韵无韵为分，盖始于声律论既兴之后，滥觞于范晔谢庄，（诗品引王元长之言，“惟见范晔谢庄颇识之耳。”）而王融谢眺沈约扬其波。以公家之言，不须安排声韵，而当时又通谓公家之言为笔，因立无韵为笔之说；其实笔之名非从无韵得也。然则属辞为笔，自汉以来之通言；无韵为笔，自宋以后之新说。要之声律之说不起，文笔之别不明。故梁元帝谓“’古之文笔，今之文笔，其源又异也。‘”此说非常的通达。“文”“笔”对称，虽源于晋代，而以有韵为“文”
无韵为“笔”，则确是“自宋以后之新说”。此新说只是一部分人的主张，并不是举世无异词的，颜延之梁元帝便不如此解释。但后儒之研究文笔问题者，则往往拘于声韵。如梁国珍云：“韵语比偶者为文，单行散体者为笔。”（文笔考）
刘师培云：“偶语韵词谓之文，凡非偶语韵词，概谓之笔。”（中国中古文学史讲义第二课文学辨体）实在是一隅之见。
三、萧绎（梁元帝）金楼子立言篇下云：
古人之学者有二，今人之学者有四。夫子门徒，转相师受，通圣人之经者谓之儒。屈原宋玉枚乘长卿之徒，止于辞赋，则谓之文。今之儒，博穷子史，但能识其事，不能通其理者，谓之学。至如不便为诗如阎纂，善为章奏如柏松，若此之流，谓之笔。吟咏风谣，流连哀思者，谓之文。又云：
笔退则非谓成篇，进则不云取义，神其巧惠（刘师培云，“惠慧古通”），笔端而已。至如文者，惟须绮纷披，宫徵靡曼，脉吻遒会，情灵摇荡。而古之文笔，今之文笔，其源又异。（《知不足斋丛书》本卷四）
此与范晔说不同者，“其于声律以外，又增情、采二者；合而定之，则曰有情、采、韵者为文，无情、采、韵者为笔。”（黄侃先生说）
颜延之不轻视“笔”，说：“笔之为体，言之文也。”范晔则已比较的对“笔”轻视，说：“手笔差易，文不拘韵故也。”至萧绎则说“笔”为无足轻重的东西，“退则非谓成篇，进则不云取义，神其巧惠，笔端而已。”几乎要屏同于文学园地以外的。至就“文”“笔”的领域而言，颜延之虽只论“笔”，未论“文”，而“笔之为体”，既为“言之文也”，则“笔”所包甚多，而“文”之所包无几。至范晔，则“文”包括一切韵文，“笔”包括一切散文。至萧绎，则凡“有、情采、韵者为文”，而“笔”则仅是“退则非谓成篇，进则不云取义”
的鸡头鱼刺而已。
○三 辞笔之分
因为“文”“笔”之不一定限于有韵无韵的区分，于是拘于分别有韵无韵者，则有“辞”“笔”与“诗”“笔”之说。据阮福文笔对所考，南史孔传：“高祖取（）为记室参军，与江淹对掌辞笔。”陈书岑之敬传：“之敬始以经业，而博涉文史，雅有辞笔。”阮福云：“按辞亦文类。周易系辞，汉儒皆谓’系辞‘为’卦爻辞‘，至今从之。系辞上下篇云：’圣人设卦现象，系辞焉以明吉凶。‘又云：’圣人有以见天下之动，而观其会通，以行其典礼，系辞焉以断其吉凶，是以谓之爻。‘又云：’系辞焉而命之，动在其中矣。‘又云：’系辞焉以尽言。‘据此诸文，则明指’卦爻辞‘谓之’系辞‘。......其谓之’系辞‘者，系属也，系辞即属辞，犹世所称属文焉尔。然则辞与文同乎？曰否。孟子曰：’说诗者不以文害辞。‘赵岐注云：’文、诗之文章，所引以兴事也；辞、诗人所咏歌之辞。‘是文者音韵铿锵、藻采振发之称，辞特其句之近于文而异乎直言者耳。”又云：
“楚国之辞称楚辞，皆有韵，楚辞乃诗之流，诗三百篇乃言语有文辞之至者也。”
（《学海堂初集》卷七，又《文选楼丛书》本文笔考）阮氏主文须有韵，所以谓“文者音韵铿锵、藻采振发之称；辞特其句之近于文而异乎直言者耳。”实则“辞”必有韵，而“文”则不必有韵（有韵亦可）；惟其不必有韵，所以必需有韵以别于“笔”之无韵者，遂名“辞”名“诗”，而有了“辞”“笔”之分与“诗”“笔”之分。
○四 诗笔之分
诗笔之分，以梁国珍所考订为最详。他的文笔考云：
文笔而外，又有以诗与笔对言者。南史沈约传：“谢元晖善为诗，任彦工于笔，约兼而有之。”庾肩吾传：“梁简文与湘东王书曰：’诗既如此，笔又如之。‘又曰：’谢沈约之诗，任陆亻垂之笔。‘”任传：“以文才见知时人，谓任笔沈约诗。”又刘孝绰称弟仪与威云：“三笔六诗。”（三，孝仪；六，孝威。）是又以诗笔对言。
此外南齐书晋安王子懋传：“文章诗笔，乃是往事，”也是“诗”“笔”对言。“文”“笔”之分，衰于唐代；“诗”“笔”之分，则至唐犹盛。侯康文笔考云：
至唐则多以诗笔对举。如“贾笔论孤愤，严诗读几篇，”少陵句也。“王笔活龙凤，谢诗生芙蓉，”飞卿句也。“杜诗韩笔愁来读，”牧之句也。“朝延左相笔，天下右丞诗”，时人目王缙、王维语也。“孟诗韩笔”，时人目退之、东野语也。“历代词人，诗笔双美者鲜，”殷语也。（学海堂初集卷七，又文选楼丛书本文笔考）大概因为唐代既以古文为文，则与“笔”对者只是诗，不是文。
这也足以证明“文”“笔”之分，的确衰于唐代。
|
