程繁畢云：“太平御覽引作程子。”詒讓案：公孟篇亦作“程子”，蓋兼治儒墨之學者。問於子墨子曰：“夫子曰舊本無此三字，王云：“‘聖王’上當有‘夫子曰’三字，而今本脫之，則文義不明。下文‘今夫子曰：聖王不為樂’，是其證。”案：王說是也，今據增。‘聖王不為樂’。昔諸侯倦於聽治，息於鐘鼓之樂；鐘鼓謂金奏。士大夫倦於聽治，息於竽瑟之樂；周禮小胥云：“卿大夫判縣，士特縣。”曲禮云“大夫無故不徹縣，士無故不徹琴瑟”，孔穎達疏以為不命之士，若命士，則特縣。若然，士大夫之樂亦有鐘鼓。攷賈子新書審微篇云：“大夫直縣，士有琴瑟”，公羊隱五年何注引魯詩傳云：“大夫士曰琴瑟。”白虎通義禮樂篇云：“詩傳曰：大夫士琴瑟也。大夫士北面之臣，非專事子民，故但琴瑟而已。”曲禮疏引春秋說題辭，亦謂“樂無大夫士制”。此書義蓋與魯詩、春秋緯略同。農夫春耕夏耘，畢云：“說文云：‘□，除苗間穢也，□或字’，此省文。”秋斂冬藏，畢云“古只作‘臧’。”息於聆缶之樂。畢云 ‘聆’當為‘瓴’。‘聆缶’，太平御覽引作為‘吟謠’，是也。‘缶’是‘□’字之壞。”王云：“今本墨子作‘聆缶’者，‘聆’乃‘□’字之訛，‘□’即‘瓴’字也，但移瓦於左，移令於右耳。北堂書鈔樂部七缶下，鈔本太平御覽樂部三及二十二缶下引墨子，並作‘吟’缶’。‘吟’亦‘□’之訛。蓋墨子書‘瓴’字本作‘□’，故今本訛作‘聆’，諸類書訛作‘吟’，而缶字則皆不訛也。其刻本御覽作‘吟謠’者，後人不知‘吟’為‘□’之訛，遂改‘吟缶’為‘吟謠’耳。上文云：‘諸侯息於鐘鼓，上大夫息於竽瑟’，此云：‘農夫息於□缶’，鐘鼓，竽瑟、□缶皆樂器也。淮南精神篇‘叩盆拊瓴相和而歌’，盆即缶也。若吟謠則非樂器，不得言吟謠之樂矣。”案：王說是也。說文瓦部云：“瓴，□也，似缾者”。又缶部云：“缶，瓦器，所以盛酒漿，秦人鼓之以節歌。”詩陳風宛丘篇“坎其擊缶”，毛傳云：“盎謂之缶”，爾雅釋器同，郭注云：“盆也”史記李斯傳云：“擊甕叩�。�真秦之聲也。”瓴、甕同物，�〖大局�俗。今夫子曰：‘聖王不為樂’，此譬之猶馬駕而不稅，方言云：“稅，舍車也。趙、宋、陳、魏之閒謂之稅”，郭璞注云：“稅猶脫也。”畢云：“太平御覽作‘脫’，同。”弓張而不弛，無乃非有血氣者之所不能至邪？”俞云：“‘非’字衍文。”

　　子墨子曰：“昔者堯舜有茅茨者，畢云：“‘茅茨’舊作‘第期’，今據太平御覽改。”俞云：“茅茨土階，是言古明堂之儉，不得云且以為禮、且以為樂也。下文曰：‘周成王之治天下也，不若武王；武王之治天下也，不若成湯；成湯之治天下也，不若堯、舜。故其樂逾繁者，其治逾寡’，然則其說堯﹑舜，亦當以樂言，不當以宮室言也，疑後人不達第期之義，而臆改之，未可為據，仍當從原文，而闕其疑。”案：俞說非也。若第期專以樂言，則下文不當云且以為禮。畢校不誤。詩小雅甫田，鄭箋云：“茨，屋蓋也”，孔疏云：“墨子稱茅茨不翦，謂以茅覆屋。”且以為禮，且以為樂；湯放桀於大水，蘇云：“案列女傳云‘流於海，死於南巢之山’，尚書大傳云‘國君之國也，吾聞海外有人，與其屬五百人去’，與此言合。”環天下自立以為王，事成功立，無大後患，因先王之樂，又自作樂，命曰護，又脩九招；畢云：“‘脩’舊作‘循’，今以意改。已上十六字舊脫，今據太平御覽增。呂氏春秋云：‘湯命伊伊作為大護，歌晨露，脩九招、六列。’”案：道藏本雖亦有脫文，然尚有“自作樂命曰九招”七字，則未全脫也，畢說未審，風俗通義聲音篇云：“湯作護。護言救民也”，藝文類聚帝王部引春秋元命苞云：“湯之時民大樂其救於患害，故護者救也”，白虎通義禮樂篇云：“湯曰大護者，言湯承衰能護民之急也”，公羊隱五年，何注云：“殷曰大護，殷時民樂，大其護己也”，並與此同。周禮大司樂“護”作“濩”，漢書禮樂志同“護”，“濩”字亦通。九招，即書皋陶謨“簫韶九成”，舜樂也。史記夏本紀云：“禹興九招之樂”，呂氏春秋古樂篇云：“嚳作九招，舜令質修之。”山海經大荒西經云：“啟始歌九招”，周禮大司樂作“九□”。招、韶、□字並通。武王勝殷殺紂，環天下自立以為王，事成功立，無大後患，因先王之樂，又自作樂，命曰象；畢云；“呂氏春秋云：‘周公為三象’，乃成王之樂。此云象又是武王作，未詳。”案：毛詩周頌序云：“維清，奏象舞也”，鄭箋云：“象，用兵時刺伐之舞，武王制焉。”禮記文王世子“下管象”，鄭注云：“象，周武王伐紂之樂。”春秋繁露三代改制質文篇云：“文王作武樂，武王作象樂，周公作汋樂。”淮南子氾論訓云：“周武象。”高注云：“武王樂也。”白虎通義禮樂篇云：“周公曰酌，武王曰象者，象太平而作樂，示已太平也，合曰大武。”此皆以象為武王所作。畢專據呂覽古樂篇以疑此書，殊為失攷。周禮大司樂六樂有大武而無象，則大武自為周之正樂，象蓋舞之小者。周頌孔疏謂象舞象文王之事，大武象武王之事，大武之樂亦為象，傅合武、象為一，非也。左襄二十九年傳云“見舞象箾南籥者”，杜注云“象箾舞所執，文王之樂”，杜又以象為文王樂，史記吳世家集解引賈逵、詩周頌疏引服虔，說並同，蓋皆傳聞之異。周成王因先王之樂，又自作樂，命曰騶虞。王云：“御覽引作‘周成王因先王之樂，又自作樂，命曰騶吾’，是也。上文云：‘湯因先王之樂，又自作樂，命曰護。武王因先王之樂，又自作樂，命曰象’，即其證。今本脫去‘又自作樂’四字，則義不可通。困學紀聞所引已同。今本書傳中，‘騶虞’字多作‘騶吾’，故困學紀聞詩類引墨子尚作‘騶吾’，今作‘騶虞’者，後人依經典改之。”案：王說是也，今據增。鈔本御覽樂部三引此書，“ 騶虞”又作“鄒吾”，字並通。詩召南有騶虞篇，蓋作於成王時，故墨子以為成王之樂。凡詩皆可入樂也。周禮大司樂“大射令奏騶虞”，鄭注云：“騶虞，樂章名。”周成王之治天下也，不若武王，武王之治天下也，不若成湯，成湯之治天下也，不若堯舜。故其樂逾繁者，其治逾寡。自此觀之，樂非所以治天下也。”

　　程繁曰：“子曰：‘聖王無樂’，此亦樂已，若之何其謂聖王無樂也？”

　　子墨子曰：“聖王之命也，命與令義同。蘇云：“此下有闕文誤字。”多寡之。此疑當作“多者寡之”。言凡物病其多者，則務寡之。食之利也，以知饑而食之者智也，因為無智矣。今聖有樂而少，此亦無也。”畢云：“言人所以生者，食之利，但必以知饑而食之，否則非智。今聖人雖用樂而少，此亦無違于聖人。‘無’下疑有脫字。”案：畢說非也。“因”，當作“固”，“今聖”下當有“王”字。此言食為人之利，然人饑知食，不足為智，若因饑知食而謂之為智，則所知甚淺，固為無智矣，以喻聖王雖作樂而少，猶之無樂也。末句“無”下似無脫字。