首页 -> 2008年第12期
案例反思：个性化解读与开掘教学深度
作者：刘占泉
探究的起点(激发思考的兴趣)：
1 觉得断臂的维纳斯雕像不美，“给人一种残缺的感觉”。“如果两条手臂能够恢复回去的话，也许会更美”。但是，“当我为她构建双臂时，我觉得无数的想象都是美的”。(学生)
2 “尽管她失去了双臂，但仍然很美。如果给她安上双臂，就会是一种累赘。”(学生)
3 “完整是美不可或缺的重要特征，所以残缺不能算作美。但作者为什么说维纳斯失去双臂正是她美的所在呢?”(老师)
探究的重点(分析与深化)：
4 “她失去双臂，反而得到了人们心目中的无数种完整的美。”(学生)
5 “胳膊出现在雕像上后，无数的想象就会被否定，人们就会失去对美的体验”。(学生和老师)
6 “手是人体最富于变化的器官，能给人无数想象的空间”。“一个审美对象，只有在它最富于变化的部位，才能形成美学意义上的意义空白——想象空间”。(学生和老师)
7 归纳：欣赏作品的时候，“作品的价值”往往就是“作者的创作意识”加上“读者(欣赏者)的接受意识”。失去双臂的维纳斯给了人们无穷的想象，要比刚出土的双臂完好的维纳斯所产生的美感还要完善、丰富、久远。所以，她为了如此美丽，“必须失去双臂”。(老师)
8 归纳：欣赏艺术作品，首先要有想象的空间，然后才能获得审美感受，进而形成自己独到的见解。(老师)就此安排“想象训练”(用文字描绘自己想象中手臂的美姿)，印证维纳斯雕像的美会常想常新。
探究的终点(对问题加以综合)：
9 完整才是美。“断臂维纳斯的美，是想象后的完整的美，不是残缺的美”。
10 “如果说完整才是美，那么完整美就失去了缺憾美的意义，那它又怎么能算是美呢?”(学生)
11 “完整容易扼杀人的想象，扼杀再创造的空间”。“太完整了就没有美学意义上的空白，没有留下想象的空间，那就是艺术的最大遗憾”。“它是死的、凝固的”。(老师)
12 完整才美，维纳斯雕像之所以得到这么多的赞誉和歌颂，“是因为人们没有得到维纳斯的完整形象，而给自己寻找一种自我安慰”。(学生)
13 “课后我们还可以继续讨论。讨论的意义不在结果。而在过程。在讨论中我们提高了审美情趣，提高了思维品质，提高了文化品位”。(老师)
从以上要点摘录中我们可以看到，在探究起步阶段，学生主要是三种意见：断臂的维纳斯雕像也是美的，不必添加玉臂；残缺的不美，在想象之中复原了才美；不理解为什么作者说“断臂”是美的所在。通过分析与探究，基本达成了共识：(1)因手臂的缺失带给欣赏者无穷的审美体验，可以产生无数“完整的美”“常想常新的美”；(2)雕像不应该复原，以免损害人们对美的丰富体验；(3)断臂的雕像比原貌所能激发的审美观感要更加完善、丰富、久远。
执教者循循善诱，扣住关键语句引导学生细读文本，研讨问题，并力求上升到遵循审美规则的高度，在思辨中展开想象、发表见解，提高对“什么是美”的认识水平。在这次鉴赏教学的终点处，基本形成了这样的结论：美是完整的，就欣赏“断臂的维纳斯”而言，在富于个性的想象中复原雕像的玉臂，这是对“获取完整”的追求——“奏响了追求可能存在的无数双手的梦幻曲”。于是，完成了对课文的解读，训练了从关键语句探寻文章主旨的阅读方法，锤炼了学生的审美力与思辨力。其中，安排想象训练起到了重要的催化作用，也很有趣味。学生写得投入而动情，看得出训练有素，这从一个侧面显示出教师以往注重实施启发式教学、注重培养探究精神的良好效果。
然而，我也注意到这堂课在探究的终点处，有些学生还存在着较大的疑惑：(1)所谓“完整美”与“缺憾美”之间是什么关系，二者是不是非此即’彼，相互排斥?(2)“完整”是不是会导致缺少欣赏的再创造的空间，变得凝固、僵死?(3)完整是美的一种要素，断臂维纳斯雕像不完整，其实并不美，说它美实际是人们的“自我安慰”。出现这些疑惑，原因比较复杂，或许可以归结成两个方面：第一，有的学生可能没有细读课文就提出了问题。比如，作者已然认定现存的断臂维纳斯是一个“使人百看不厌”的“美的典型”。第二，有些概念及其相互联系，如“完整”与“美”、“完整美”与“缺憾美”等，有的学生还不大清楚，甚至存在误解，以致在推理、判断方面出现偏差。对此，执教老师已经关注到了，并提出“可以继续讨论”。
假如接着再上一堂研讨课，需要依照怎样的教学立意，如何根据文艺鉴赏的基本特点确定教学目标和教学重点呢?在此谈两点个人意见。
1 深入探究课文特点及相关的文艺鉴赏问题。
维纳斯雕像是一件极其珍贵的艺术品，是否真的给它接续断臂，这个问题倘若出现，最终需要法国政府听取民意、组织论证，用行政手段来解决，这不是一般的艺术鉴赏活动能左右的。在一般的艺术鉴赏范畴里，则具有很大的自由度，鉴赏本身应该是个性化的，往往体现出不同的艺术趣味和个性追求。维纳斯雕像的玉臂要不要复原、如何复原，对此出现各种看法。这很正常。
日本作家清冈卓行对接续断臂持反对意见，乃是一家之言；就此阐发自己的艺术观点，乃是一家之言的深化。阅读者当以平和的心态，客观地审视他的文章，探究其观点、思路和行文特色。作为诗人，他带着激情宣讲这尊雕像“必须失去双臂”的理由，认为其不确定的形态，恰恰提供了欣赏者做梦的条件——那是“具有多种多样可能性的生命之梦”，乃至在无数梦境里，可以诞生普遍的完整的“整体美”，而这种美感高于雕像原作带给观赏者的美感。其主要观点在文章多处申说，且一边申说一边推动论辩的思路向前扩展，文字蕴涵的情绪也越发激烈。这集中体现在双重否定的论辩层次上：先是否定人们的复原方案，继而提出“否定掉那个真正的原形”。且行文中掺入一些情感色彩很强的诗化的、情绪化的语言(如“怀着—腔怒火”等)，使得全文的论战性很强。换一个角度说，本文体现了一位诗人炽烈的个人情怀。感染力因此得到强化；同时，思辨的严密性或许连带受到弱化。
比如，否定雕像原形这个说法很容易引起质疑。(1)原形尚未见到，可比性还不具备，如此武断地下结论是不是依据不够充分?(2)原形是用石头雕刻的实物，“梦幻曲”是用大脑想象出来的幻象。将二者放在一起谈论，是不是需要加以比较细致的界定和解说，避免让读者产生混淆和误解?(3)按照
[2]