| 后一页 前一页 回目录 回首页 |
《人民日报》在过去一个时间（特别是整风初期）登了大量的好报导，好文章，但这个报纸的基本思想方法，却在一个短时期内变成了形而上学的方向。 首先我表明我同意百家争鸣中应该有反批评，应该向反社会主义的言论进行反击，例如，葛佩琦，但是我遗憾的是为什么一谈到制度问题便是反对社会主义制度，一谈到党的领导的问题便是反对党，一谈到新社会中的错误便是希望回到旧社会中去，这种逻辑是已经过时了的思想硬化的思想方法，过去肃反中的错误，便是这种思想指导的恶果。（不要拿新旧社会对比来辩论，我们对于肯定新社会比旧社会好是不见得比你差的。） “党天下论”对不对？ 我认为“党天下论”并没有反对党的领导。作者一再表示拥护党的领导，为什么编者竟看编戏呢？（从前有人看戏不看戏文怎样，专看演员漂不漂亮） 党天下论指出了生活真实的一面，的确就是因为不放心群众在每一个地方放上一个党员做头儿，（不是名义上的而是实际上的）才限制了群众的积极性。难道党政不分、有职无权，对群众不信任不是一致的呼声吗？ 我认为根据“存在决定意识”，不同地位的人看问题就会不一致，姑且称之为地位局限性吧，英明的领导就是要摆脱这种局限性，是有全面辩证的观点。试问我们的全体党员都这样高明么？试问最近揭发的矛盾是党员看出的呢，还是群众看出的呢？ 因此，我认为“党天下”，是三害产生的原因之一。 固然“党天下”而使人误解为共产党为自己汀天下，但是为什么不看内容呢？为什么不先从理论分析就一棍子打死呢？为了这一点，便给人以反社会主义反党之名么？ 这与《人民日报》及5．12号的大字标题：“不要怕围剿，不要怕打击”形成极大的讽刺。 为什么“政治设计院”就是和党争领导？ 管理国家是科学，给国家制定政策就需要调查研究，分析比较，试问不给人家充分的资料，不给足够的时间，一上来就表决（当然不是说完全未讨论，不过这样够否）这是科学的态度吗？这样人家怎能表示负责任的意见，为什么在设计的时候吸收大家的意见就不好？这样就反对了党的领导？试问民主党派参加设计就能篡夺了党的领导，生活会回答的。 （以前那种形式的通过，我看还是干脆不要的好。）（为了避免无谓争执，我承认不完全是形式，但请问不能更好些吗？） 为什么不能成立“平反”机构？ 有人说这样就是不信任党，这真是思想硬化的典型，试问党能保证不犯错误么？党是由党员组成的，党员是人，不是神，这就少不了犯错误。照这样的逻辑，我们也可以不问政治了。这些人迷住了斯大林，可斯大林少不了犯错误。 党是为人民服务的，为什么害怕人民的监督，生活会告诉人们，这样是削弱党的领导还是帮助党更好地改正错误，从而巩固党？民为帮之本。 章伯钧为什么说话两样，我看这说明了他还有顾虑，说明我们是压服而不是说服 洞使他们错了也应该说服，为什么围剿呢？这是对待善意的批评么？（当然对章不了解，是否他有别的问题，本人暂不作最后结论。）写到这里不禁感到，许多党员缺乏党性：缺乏为人民服务的精神，缺乏唯物主义觉悟——实事求是。 请《人民日报》想想，说话作事不要只顾眼前，要给自己留后步。历史是无情的，的确有许多人就是要百年之后才能定案的，斯大林便是借鉴。 希望不要搞出以前肃反的错误，不要给自己再造出些“平反”。 最后向中共和苏共中央进一言，赫鲁晓夫的“秘密报告”是有还是没有？没有就公开郑重否认。有，假如不涉及现行的军事、经济……秘密，我看还是公开了好，任何对客观面貌的隐（瞒）和保留都不是唯物主义的。常常有人为了眼前的顾虑，不敢老老实实的正视现实，结果总是自己吃了亏，大家也许都有这样的经历，希望把眼光放远点，相信人民的觉悟吧，（当然不是说一定要现在就公开，如果有的话请考虑适当时间。） 末了希望这篇涉及《人民日报》的短文能在《人民日报》的篇幅上刊出。 |
后一页 前一页 回目录 回首页 |