首页 -> 2008年第12期

李清照《词论》的功过得失

作者：高新伟

柳词的“词语尘下”，苏词的“不协音律”，常被人征引。吴梅先生云：“其讥弹前辈，能切中其病，世不以为刻论也。”袁行霈先生也说：“平心而论，易安对北宋词人的评价大体上是能抓住要点，符合实际的。”再者李清照在本文中采用的是驳论式的论证方法，是先破后立，前辈的优点不是本文的重点，就是所列的缺点，也不是李的目的，李的目的是通过总结前辈的偏失来归纳自己的观点，她并非是要否定前辈的成绩，也不是蔑视前辈，标举自己。
　　
　　(二)宋人看重李论的声律一面，而忽视情致一面。李清照《词论》以声律论为核心，她认为声律是词与诗的首要区别，以至宋人及至今人误以为李清照“别是一家”论就是声律论，又认为苏轼“自是一家”论就是突破声律束缚，于是将苏李之争视为声律之争，其实是误解。
　　首先，苏轼并没说过词可以不守律。苏轼有序之词共38首，在《哨遍》题序中，苏轼提出将陶渊明《归去来辞》“稍加隐括，使就声律，以遗毅夫，使家僮歌之。”在《水调歌头》(呢昵儿女语)题序中，苏轼说“建安章质夫家善琵琶者乏为歌词，余久不作，特取退之辞稍加隐括，使就声律，以遗之云。”在《鹧鸪天》(西塞山边白鹭飞)题序中云：“元真子《渔人词》极清丽，恨其曲度不传，故尝加其语，以《浣溪沙》歌之矣。”由此可见，苏轼重视音律，其词有不协音律的现象，但并非其有意为之。苏轼只是强调抒写性情，造成了不协音律的现象。
　　其次，声律论并非“别是一家”论的全部内涵。“别是一家”论还包涵内容的主情致，审美的尚文雅，尤其是主情致易为后人忽视，因为李清照在《词论》中有关情致的论述远比声律少的多，但是我们将李清照诗作与词作稍作比较，就可以看出李清照在内容题材上是如何严分诗词界线的。李清照“自少年便有诗名，才力华赡，逼近前辈。在士大夫中已不多得。若本朝妇人，当推文采第一。”李清照的诗呈现出与其词完全不同的风貌，她十七岁时作的咏史诗《浯溪中兴颂诗和张文潜二首》，不仅史识可嘉，而且诗艺很高。她的《夏日绝句》云：“生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。”很难想象这是出自女性之口。她的《上枢密韩公诗(其一)》有句云“欲将血泪寄山河，去洒东山一杯土。”乍看好像出自岳飞、辛弃疾这样的抗金英雄之口。《上枢密韩公诗(其二)》有句云“但说帝心怜赤子，须知天意念苍生。”这种可贵的“赤子”、“苍生”之念可以与杜诗相比。由上述数例可以看出李清照在诗里针砭时政，直陈国事，表达报国之志、怜民之怀，风格雄壮，富有大丈夫之气。然而其词却主情致，抒写恋情愁绪，风格文雅婉曲，即使是后期词中含有亡国之恨，感时伤乱，悲哀深沉，但或以元宵灯节怀京洛旧事，或以秋风秋雨寄凄凉哀思，不但题材、内容与其诗炯然有别，其含思婉转的风格情调与其诗也不同声气。可见李清照有意在题材内容上严守诗词界线，而有别于苏轼的“无意不可入”。
　　对比苏李词论，我们可以看出苏轼是从抒写情性(内容)出发，而无意间不协音律(形式)，李清照是从严守声律(形式)出发，且有意专抒情致(内容)。因而两人之争的实质不在词的形式：一个要打破声律，一个要严守声律，而在于词的内容：一个主张“言志”，一个主张“缘情”。他们有一个共同的目标就是要雅，只是苏的方向是扩大内容，以“志”移俗，李的方向是过滤俗情，以“致”救俗。而南宋人误之为声律之争，一方面极力为苏词不协音律现象辨解，一方面诋毁李清照，错失了方向。

[1] 2