首页 -> 2009年第1期
初中学业不良学生感知学习风格研究
作者：罗 薇 王 芳 刘艳虹
为了探明初中学业不良学生感知学习风格的特点，采用问卷法对370名初中学生的感知学习风格进行了调查和分析，结果发现：初中学业不良学生对感知学习风格类型的偏好与学业优良学生和普通学生一致，即最为偏好视觉型学习风格。学业不良学生对视觉型和听觉型学习风格的偏好程度比学业优良学生和普通学生要低。另外，初中二年级学业不良学生对听觉型和触觉型学习风格的偏好程度与一年级相比有明显增长。
关键词
初中生 学业不良 感知学习风格
分类号
R844.2
1 问题提出
近几十年内，“个别化教育”已经成为国际教育界的一种趋势，心理学和教育学领域中关于学习者个体差异的研究越来越丰富。作为与学习者的学习活动密切相关的个体差异之一，“学习风格”这一课题已经有了60多年的研究历史，自从1954年哈伯特‘赛伦(Herbert Thelen)首次提出“学习风格”的概念以来，已经有30多种有关学习风格的理论模式问世，很多研究开始深入到学习风格的不同层面。
感知学习风格即是学习风格的层面之一，体现学习者在学习活动中身体对外部刺激反应方面的偏好，Kate Kinsella(1993)将其定义为：“个体在接受和保持新的困难信息时所使用的感官方式”，并将感知学习风格分为视觉型、听觉型和触觉型三类。由于感知学习风格与学习活动有着直接的关系，不少学者提出，学习者的感知学习风格特征会影响学习的效果，而学业失败的原因之一很有可能是学习者的感知学习风格特征与传统的课堂学习风格不符。因此，对学业不良学生的感知学习风格进行研究，将为学业不良的原因和干预模式的探讨提供一个新的视角。西方已有研究涉及到这一问题，例如Price(1980)就发现，普通学生的感知学习风格在小学六年级已由触觉型为主转变为听觉型为主，而低成就学生一般要到高中阶段才能实现这一转变。然而在我国，虽然对学习风格的研究已经逐渐丰富和完善，但针对学业不良这一特殊群体的研究还很缺乏，因此，作者在借鉴国内外已有研究的基础上，对当前初中学业不良学生的感知学习风格特征进行了研究和探讨。
2 研究方法
2.1 研究对象
2.1.1 预测样本
预测样本来自河南省某县的两所普通初中。从每所学校的三个年级中各抽取一个班(所抽取班级的总体成绩排名在年级中均处于中等水平)，每班随机抽取20人。发放问卷120份，回收117份，回收率为97.5％，剔除无效问卷1份，问卷的有效率达99.15％。
2.1.2 正式施测样本
采取整体抽样的方法，抽取河南省某县2所普通中学的初中一、二、三年级各2个班(共12个班)的学生，共发放问卷870份，回收840份，回收率为96.6％。剔除无效问卷7份，问卷的有效率达99.17％。将所有学生分成学业优良组、普通组和学业不良组。
学业不良组的人组标准为：上学期期中和期末统考成绩均位于班级后15％；班主任和任课教师对该学生学业状况的综合评价为学习能力不足；排除智力障碍(瑞文测验标准分处于同年龄常模组的25％以下)的情况；无其他明显的视、听等感官障碍、情绪障碍、身体或精神疾病。
学业优良组的入组标准为：上学期期中和期末统考成绩均位于班级前15％；各科成绩全部及格；智力水平中等以上，并排除智力超常(瑞文测验标准分等于或超过同年龄常模组的95％)的情况。
普通组的人组标准为：未人选优良组和学业不良组的学生。
根据以上标准分组后，在普通组学生中进行随机抽样，以保证三组学生样本数量均衡，最后确定370名学生作为正式样本，其中学业优良组127人，普通组125人，学业不良组118人。
2.2 研究工具
2.2.1 智力量表
采用张厚粲等人修订的《瑞文标准推理测验》中国城市修订本。该测验在中国标准化时已经进行了信效度检验，具有较高的可靠性和有效性。
2.2.2 《感知学习风格调查表》
本研究使用的《感知学习风格调查表》参照Lynn O’Brien的《学习通道偏爱调查表》(The Learn—ing Channel Preference Checklist，LCPC)翻译和修订。LCPC于1985年设计完成，并于1988年和1990年重新修订，被认为是可信度很高的测试工具。该调查表包含三个分问卷，分别测查视觉型(visual)、听觉型(auditory)、触觉型(haptlc)三种感知学习风格的偏好情况。本研究在对ICPC进行翻译的基础上，对其项目进行了进一步修订。修订后的问卷仍包含视觉型、听觉型、触觉型三个分问卷，每个分问卷包括12个题目，共36个题目。每题之后有5个选项，分别为“总是”、“经常”、“有时”、“很少”、“从不”，分别被赋予5分、4分、3分、2分、1分的分值。受测者做出每题的选择后，将每个分问卷中的题目得分分别相加，即可得到每种感知学习风格的得分。
2.3 数据处理
问卷所得数据采用SPSSll.0统计软件包处理。
3 结果与分析
3.1 《感知学习风格调查表》的项目和信效度分析
根据预测所得数据，采用分组计算法进行项目分析发现，在视觉分问卷10、11题和听觉分问卷23、28题的得分上，高分组和低分组的差异未达到显著水平(P＞0.05)，即这些题目的区分度不显著。
为了对问卷进行进一步修订，作者访谈了若干初中教师和学生，并向有关专家进行请教，在结合初测结果分析的基础上，对问卷的语言进行了一定修改，并对区分度不佳的几个题目进行了修改或替换。经修订后的问卷，各题目的区分度均达到了显著水平，总问卷的克伦巴赫a系数为0.7201，三个分问卷的α系数分别为0.6557、O.6271、O.6768，显示修订后的问卷具有良好的内部一致性信度。另外，该问卷保留了原LCPC的大部分题目，其理论依据为Kate Kinsella的感知学习风格理论，该理论模型与Reid、Keefe、Dunn夫妇等多位学者关于学习风格的理论相符合，并在多项实际研究中得到验证，因此，该问卷具有较好的内容效度。
3.2 初中学业不良学生的感知学习风格特点
对调查所得数据进行正态分布检验发现，数据不符合标准正态分布，因此本研究在分析感知学习风格的差异性时，均采取非参数检验的方式。
3.2.1 初中学业不良学生的感知学习风格总体特点
调查数据显示，初中学业不良学生《感知学习风格调查表》各分问卷的得分由高到低依次为视觉型、听觉型、触觉型(见表1)。配对样本Wilcoxon检验发现，三个分问卷的得分均存在极其显著的差异(P＜0.001)(见表2)。也就是说，在三种类型感知
[2]