|
○集部总叙 集部之目，楚辞最古，别集次之，总集次之，诗文评又晚出，词曲则其闰馀也。古人不以文章名，故秦以前书无称屈原、宋玉工赋者。洎乎汉代，始有词人。迹其著作，率由追录。故武帝命所忠求相如遗书。魏文帝亦诏天下上孔融文章。至於六朝，始自编次。唐末又刊板印行。（事见贯休《月集序》。）夫自编则多所爱惜，刊板则易於流传。四部之书，别集最杂，兹其故欤！然典册高文，清词丽句，亦未尝不高标独秀，挺出邓林。此在翦刈卮言，别裁伪体，不必以猥滥病也。总集之作，多由论定。而《兰亭》、《金谷》悉觞咏於一时，下及汉上题襟、松陵倡和。《丹阳集》惟录乡人，《箧中集》则附登乃弟。虽去取佥孚众议，而履霜有渐，巳为诗社标榜之先驱。其声气攀援，甚於别集。要之，浮华易歇，公论终明，岿然而独存者，《文选》、《玉台新咏》以下数十家耳。诗文评之作，著於齐梁。观同一八病四声也。锺嵘以求誉不遂，巧致讥排；刘勰以知遇独深，继为推阐。词场恩怨，亘古如斯。冷斋曲附乎豫章，石林隐排乎元。党人馀衅，报及文章，又其巳事矣。固宜别白存之，各核其实。至於倚声末技，分派诗歌，其间周、柳、苏、辛，亦递争轨辙。然其得其失，不足重轻。姑附存以备一格而巳。大抵门户构争之见，莫甚於讲学，而论文次之。讲学者聚党分朋，往往祸延宗社。操觚之士笔舌相攻，则未有乱及国事者。盖讲学者必辨是非，辨是非必及时政，其事与权势相连，故其患大。文人词翰，所争者名誉而已，与朝廷无预，故其患小也。然如艾南英以排斥王、李之故，至以严嵩为察相，而以杀杨继盛为稍过当。岂其扪心清夜，果自谓然？亦朋党既分，势不两立，故决裂名教而不辞耳。至钱谦益《列朝诗集》，更颠倒贤奸，彝良泯绝。其贻害人心风俗者，又岂鲜哉！今扫除畛域，一准至公。明以来诸派之中，各取其所长，而不回护其所短。盖有世道之防焉，不仅为文体计也。
○楚辞类
裒屈、宋诸赋，定名《楚辞》，自刘向始也。後人或谓之骚，故刘勰品论《楚辞》，以《辨骚》标目。考史迁称“屈原放逐，乃著离骚”，盖举其最著一篇。《九歌》以下，均袭《骚》名，则非事实矣。《隋志》集部以《楚辞》别为一门，历代因之。盖汉、魏以下，赋体既变，无全集皆作此体者。他集不与《楚辞》类，《楚辞》亦不与他集类，体例既异，理不得不分著也。杨穆有《九悼》一卷，至宋已佚。晁补之、朱子皆尝续编，然补之书亦不传，仅朱子书附刻《集注》後。今所传者，大抵注与音耳。注家由东汉至宋，递相补苴，无大异词。迨於近世，始多别解。割裂补缀，言人人殊。错简说经之术，蔓延及於词赋矣。今并刊除，杜窜乱古书之渐也。
△《楚辞章句》·十七卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
汉王逸撰。逸字叔师，南郡宜城人。顺帝时官至侍中。事迹具《後汉书·文苑传》。旧本题“校书郎中”，盖据其注是书时所居官也。初，刘向裒集屈原《离骚》、《九歌》、《天问》、《九章》、《远游》、《卜居》、《渔父》，宋玉《九辨》、《招魂》，景差《大招》，而以贾谊《惜誓》，淮南小山《招隐士》，东方朔《七谏》，严忌《哀时命》，王褒《九怀》及向所作《九叹》，共为《楚辞》十六篇。是为总集之祖。逸又益以己作《九思》与班固二叙为十七卷，而各为之注。其《九思》之注，洪兴祖疑其子延寿所为。然《汉书》《地理志》、《艺文志》即有自注，事在逸前。谢灵运作《山居赋》，亦自注之。安知非用逸例耶？旧说无文，未可遽疑为延寿作也。陈振孙《书录解题》载，有《古文楚辞释文》一卷，其篇第首《离骚》，次《九辨》、《九歌》、《天问》、《九章》、《远游》、《卜居》、《渔父》、《招隐士》、《招魂》、《九怀》、《七谏》、《九叹》、《哀时命》、《惜誓》、《大招》、《九思》，迥与今本不同。兴祖据逸《九章》注中，称皆解於《九辨》中，知古本《九辨》在前，《九章》在後。振孙又引朱子之言，据天圣十年陈说之序，谓旧本篇第混并，乃考其人之先後，重定其篇第，知今本为说之所改。则自宋以来，已非逸之旧本。又黄伯思《东观馀论》谓逸注《楚辞》，序皆在後，如《法言》旧本之例，不知何人移於前。则不但篇第非旧，并其序亦非旧矣。然洪兴祖《考异》，於“离骚经”下注曰：“释文第一”，无“经”字。而逸注明云：“离，别也。骚，愁也。经，径也。”则逸所注本确有“经”字，与释文本不同。必谓《释文》为旧本，亦未可信，姑存其说可也。逸注虽不甚详赅，而去古未远，多传先儒之训诂。故李善注《文选》，全用其文。《抽思》以下诸篇注中，往往隔句用韵。如“哀愤结纟骨，虑烦冤也。哀悲太息，损肺肝也。心中结屈，如连环也”之类，不一而足。盖仿《周易·象传》之体，亦足以考证汉人之韵。而吴或以来谈古韵者，皆未徵引，是尤宜表而出之矣。
△《楚辞补注》·十七卷（内府藏本）
宋洪兴祖撰。兴祖字庆善。陆游《渭南集》有兴祖手帖跋，称为“洪成季庆善”，未之详也。丹阳人。政和中登上舍第。南渡後召试，授秘书省正字。历官提点江东刑狱，知真州、饶州。後忤秦桧，编管昭州，卒。事迹具《宋史·儒林传》。周麟之《海陵集》有兴祖《赠直敷文阁制》，极褒其编纂之功。盖桧死乃昭雪也。案陈振孙《书录解题》列《补注楚辞》十七卷、《考异》一卷。称“兴祖少时，从柳展如得东坡手校十卷。凡诸本异同，皆两出之。後又得洪玉父而下本十四五家，参校遂为定本，始补王逸《章句》之未备者。成书又得姚廷辉本，作《考异》，附古本释文之後。又得欧阳永叔、孙莘老、苏子容本於关子东、叶少协，校正以补《考异》之遗”云云。则旧本兼载释文，而《考异》一卷附之，在《补注》十七卷之外。此本每卷之末有汲古後人毛表字奏叔依古本是正印记，而《考异》已散入各句下，未知谁所窜乱也。又目录後有兴祖《附记》，称鲍钦止云：“《辨骚》非《楚辞》本书，不当录。班固二序，旧在《九叹》之後，今附於第一通之末”云云。此本《离骚》之末有班固二序，与所记合。而刘勰《辨骚》一篇仍列序後，亦不详其何故。岂但言其不当录，而未敢遽删欤？汉人注书，大抵简质，又往往举其训诂，而不备列其考据。兴祖是编，列逸注於前，而一一疏通、证明、补注於後，於逸注多所阐发。又皆以“补曰”二字别之，使与原文不乱，亦异乎明代诸人妄改古书，恣情损益。於楚辞诸注之中，特为善本。故陈振孙称其用力之勤，而朱子作《集注》，亦多取其说云。
△《楚辞集注》·八卷、《辨证》·二卷、《後语》·六卷（内府藏本）宋朱子撰。以後汉王逸《章句》及洪兴祖《补注》二书详於训诂，未得意旨。乃隐括旧编，定为此本。以屈原所著二十五篇为《离骚》，宋玉以下十六篇为《续离骚》。随文诠释，每章各系以兴、比、赋字，如《毛诗》传例。其订正旧注之谬误者，别为《辨证》二卷附焉，自为之序。又刊定晁补之《续楚辞》、《变离骚》二书，录荀卿至吕大临凡五十二篇，为《楚辞後语》，亦自为之序。《楚辞》旧本有东方朔《七谏》、王褒《九怀》、刘向《九叹》、王逸《九思》，晁本删《九思》一篇。是编并削《七谏》、《九怀》、《九叹》三篇，益以贾谊二赋。陈振孙《书录解题》谓以“《七谏》以下，词意平缓，意不深切，如无病而呻吟者也”。晁氏《续离骚》凡二十卷，《变楚辞》亦二十卷。《後语》删为六卷，去取特严。而扬雄《反骚》为《旧录》所不取者，乃反收入。《自序》谓：“欲因《反骚》而著苏氏、洪氏之贬词，以明天下之大戒也。”周密《齐东野语》记绍熙内禅事曰：“赵汝愚永州安置，至衡州而卒，朱熹为之注《离骚》以寄意焉。”然则是书大旨在以灵均放逐寓宗臣之贬，以宋玉《招魂》抒故旧之悲耳？固不必於笺释音叶之间，规规争其得失矣。
△《离骚草木疏》·四卷（安徽巡抚采进本）
宋吴仁杰撰。仁杰有《古周易》，已著录。是编末有仁杰庆元丁巳自序，谓梁刘杳有《草木疏》二卷，见於本传。其书已亡。杳疏凡王逸所集者皆在焉，仁杰独取二十五篇疏之。其大旨谓《离骚》之文，多本《山海经》，故书中引用，每以《山海经》为断。若辨“夕揽洲之宿莽”句，引《朝歌》之“山有莽草焉”为据，驳王逸旧注之非。其说甚辨。然骚人寄兴，义不一端。琼枝、若木之属，固有寓言；澧兰、沅芷之类，亦多即目。必举其随时抒望，触物兴怀，悉引之於大荒之外，使灵均所赋，悉出伯益所书，是泽畔行吟，主於侈其博赡，非以写其哀怨，是亦好奇之过矣。以其徵引宏富，考辨典核，实能补王逸训诂所未及。以视陆玑之疏《毛诗》、罗愿之翼《尔雅》，可以方轨并驾，争骛後先，故博物者恒资焉。迹其赅洽，固亦考证之林也。此本为影宋旧钞，末有庆元庚申方灿跋。又有校正姓氏三行。盖仁杰官国子学录时，属灿刊於罗田者。旧版散佚，流传颇罕。写本仅存，亦可谓艺林之珍笈矣。
△《钦定补绘离骚全图》·二卷国朝萧€从原图，乾隆四十七年奉敕补绘。€从字尺木，当涂贡生。考《天问序》，称“屈原放逐，彷徨山泽，见楚有先王之庙及公卿祠堂，图画天地山川神灵琦玮谲亻危及古圣贤怪物异事，因书其壁，呵而问之”。是《天问》一篇，本由图画而作。後世读其书者，见所徵引，自天文、地理、虫鱼、草本与凡可喜、可愕之物，无不毕备，咸足以扩耳目而穷幽渺，往往就其兴趣所至，绘之为图。如宋之李公麟等，皆以此擅长。特所画不过一篇一章，未能赅极情状。€从始因其章句，广为此图。当时咸推其工妙，为之镌刻流传。原本所有，只以三闾大夫、郑詹尹、渔父合绘一图，冠於卷端。及《九歌》为九图，《天问》为五十四图。而《目录》、《凡例》所称《离骚经》、《远游》诸图，并已阙佚。《香草》一图，则自称有志未逮。核之《楚辞》篇什，挂漏良多。皇上几馀披览，以其用意虽勤，而脱略不免。特命内廷诸臣，参考厘订，各为补绘。於《离骚经》则分文析句，次为三十二图。又《九章》为九图，《远游》为五图，《九辨》为九图，《招魂》为十三图。《大招》为七图，《香草》为十六图。於是体物摹神，粲然大备。不独原始要终，篇无剩义；而灵均旨趣，亦藉以考见其比兴之原。仰见大圣人游艺观文，意存深远；而€从以绘事之微，荷蒙宸鉴，得为大辂之椎轮，实永被荣施於不朽矣。
△《山带阁注楚辞》·六卷、《楚辞馀论》·二卷、《楚辞说韵》·一卷（通行本）
国朝蒋骥撰。骥字氵У塍，武进人。是书《自序》题康熙癸巳，而《馀论》上卷有“庚子以後复见安溪李氏《离骚解义》”之语，盖《馀论》又成於注後也。注前冠以《史记·屈原列传》、沈亚之《屈原外传》、《楚世家》节略，以考原事迹之本末。次以《楚辞》地理，列为五图，以考原涉历之後先。所注即据事迹之年月、道里之远近，以定所作之时地。虽穿凿附会，所不能无；而徵实之谈，终胜悬断。《馀论》二卷，驳正注释之得失，考证典故之同异。其间诋诃旧说，颇涉轻薄。如以“少司命”为月下老人之类，亦几同戏剧，皆乖著书之体。而汰其冗芜，简其精要，亦自瑕不掩瑜。《说韵》一卷，分以字母，通以方音。又博引古音之同异，每部列“通韵”、“叶韵”、“同母叶韵”三例，以攻顾炎武、毛奇龄之说。夫“双声互转”、“四声递转”之二例，沙随程迥已言之，非骥之创论。然实不知先有声韵，後有字母，声韵为古法，字母为梵学，而执末以绳其本。至於五方音异，自古已然，不能谓之不协，亦不能执以为例。黄庭坚词用蜀音，以“笛”韵“竹”。《林外词》用闽音，以“扫”韵“锁”。是可据为典要，谓宋韵尽如是乎？又古音一字而数叶，亦如今韵一字而重音。“佳”字“佳”、“麻”并收，“寅”字“支”、“真”并见，是即其例。使非韵书俱在，亦将执其别音攻今韵之部分乎？盖古音本无成书，不过後人参互比校，择其相通之多者，区为界限。犹之九州列国，今但能约指其地，而不能一一稽其犬牙相错之形。骥不究同异之由，但执一二小节，遽欲变乱其大纲，亦非通论。以其引证浩博中亦间有可采者，故仍从原本，与《馀论》并附录焉。
──右“楚辞类”六部，六十五卷，皆文渊阁著录。
○楚辞类存目
△《天问天对解》·一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
宋杨万里撰。万里有《易传》，已著录。是书取屈原《天问》、柳宗元《天对》，比附贯缀，各为之解。已载入《诚斋集》中，此其别行本也。训诂颇为浅易。其间有所辨证者，如《天问》“雄虺九首，忽焉在”，引《庄子》“南方之帝曰，北方之帝曰忽”，证王逸注“电光”之误。特因《天对》“忽之居帝南北海”而为之说。又如《天问》“鲮鱼何所，<鬼介>堆焉处”，独谓“堆”当为“雀”，“<鬼介>雀在北号山，如鸡虎爪食人”，证王逸注“奇兽”之误。亦因《天对》“<鬼介>雀在北号，惟人是食”而为之说。未尝别有新义也。
△《楚辞集解》·八卷、《蒙引》·二卷、《考异》·一卷（两淮监政采进本）
明汪瑗撰。瑗字玉卿，歙县人。是书《集解》八卷，惟注屈原诸赋，而宋玉、景差以下诸篇弗与。《蒙引》二卷，皆辨证文义。《考异》一卷，则以王逸、洪兴祖、朱子三本互校其字句也。《楚辞》一书，文重义隐，寄托遥深。自汉以来，训诂或有异同，而大旨不相违舛。瑗乃以臆测之见，务为新说以排诋诸家。其尤舛者，以“何必怀故都”一语为《离骚》之纲领，谓实有去楚之志而深辟，洪兴祖等谓原宗国之非。又谓原为圣人之徒，必不肯自沉於水，而痛斥司马迁以下诸家言死於汨罗之诬。盖掇拾王安石《闻吕望之解舟》诗、李壁注中语也。亦可为疑所不当疑，信所不当信矣。
△《离骚草木疏补》·四卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
明屠本撰。本有《闽中海错疏》，已著录。是书以宋吴仁杰《离骚草木疏》多有未备，特於“香草”类增入麻、、黍、薇、藻、稻、粢、麦、粱八种，於“嘉木”类增入枫、梧二种。其馀於仁杰疏多所删汰。自谓明简过之，而实则反失之疏略。又每类冠以《离骚》本文及王逸《注》，拟於诗之《小序》，亦无关宏旨，徒事更张。至仁杰谓宿莽非卷ご，斥王逸《注》及郭璞《尔雅注》之误。本是书，引罗愿《尔雅翼》以明之。不知其引《南越志》“宁乡草名卷ご，江淮间谓之宿莽”者，正主郭之说。不免自相剌谬，尤失於考证矣。
△《楚骚协韵》·十卷、附《读骚大旨》·一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）明屠本撰。此本惟题曰屠，盖未改名以前刻也。本以朱子《楚辞集注》韵为未备，故广为此书。然所增实未尽当。古无韵书，各以方音取读。方音南北互殊，不免大同而小异。如《离骚》“朕皇考曰伯庸，维庚寅吾以降”，“降”读户工切。又“重之以修能，纫秋兰以为佩”，“能”读奴来切。皆古音也。至“肇锡予以嘉名，字余曰灵均”，则方音矣。江以南“真”、“庚”互叶，今世尚然。本必读名弥延反、均居员反，殊为牵合。本又好取《说文》字体改今楷法，以为楚骚文字在小篆未变之前，写《楚辞》宜用小篆分草。今刊本虽用隶书，然宜以六书善本正其差讹。夫隶体与分草之兴，初不相远。且意取简易，与篆固殊。若尽依《说文》改变形体，以为能守六书之义，转为烦重。则但作篆可耳，奚以隶为？是亦好奇之过也。
△《楚辞听直》·八卷、《合论》·一卷（两江总督采进本）
明黄文焕撰。文焕有《诗经考》，已著录。崇祯中，文焕坐黄道周党下狱，因在狱中著此书。盖借屈原以寓感。其曰“听直”，即取原《惜诵》篇中“皋陶听直”语也。其例凡评谓之“品”，注谓之“笺”。《九歌》、《九章》诸篇标题下又有“总品”。其篇次首《离骚》，次《远游》，次《天问》，次《九歌》，次《渔父》，次《卜居》，次《九章》。又据王逸之注，以《大招》或称屈原。又据司马迁《屈原贾生传赞》有“读原《离骚》、《招魂》、《哀郢》”语，并以《大招》、《招魂》附於篇末，与旧本皆异。《合论》一卷，即以发明“听直”之旨。有合论一篇者，《听离骚》、《听远游》、《听天问》、《听九歌》、《听卜居、渔父》、《听九章》、《听二招》七篇是也。有合论全书者，《听忠》、《听孝》、《听年》、《听次》、《听复》、《听芳》、《听玉》、《听路》、《听女》、《听礼》十篇是也。大抵借抒牢骚，不必尽屈原之本意。其词气傲睨恣肆，亦不出明末佻薄之习也。
△《楚辞评林》·八卷（内府藏本）
明沈€翔编。€翔字千亻刃，庆城人。是书成於崇祯丁丑。因朱子《集注》杂采诸家之说，标识简端，冗碎殊甚。盖坊贾射利之本也。
△《天问补注》·一卷（浙江巡抚采进本）
国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。是编以朱子《楚辞集注》於《天问》一篇多所阙疑，又谓世或牵引《天问》，造饰襞积，因以为说，而浅陋者更且牵引而注之。奇龄喜摭朱子之失，故为之补注。前为《总论》，後凡三十四条，皆先列《天问》原文，次列《集注》，而後以补注继之。亦间有所疏证。然语本恍惚，事多奇诡，终属臆测之词，不能一一确证也。
△《楚辞灯》·四卷（内府藏本）
国朝林€铭撰。€铭字西仲，侯官人。顺治戊戌进士。官徽州府通判。王卓《今世说》称：“€铭少嗜学，每探索精思，竟日不食。暑月家僮具汤请浴，或和衣入盆。里人皆呼为‘书痴’。”然观所著诸书，实未能深造。是编取《楚辞》之文，逐句诠释。又每篇为《总论》，词旨浅近，盖乡塾课蒙之本。江宁朱冀尝作《离骚辨》一卷，攻€铭之说甚力。然二人均以时文之法解古书，亦同浴而讥裸裎也。其於《九章》篇次，自《涉江》以下，皆易其旧。曰《惜诵》第一、《思美人》第二、《抽思》第三、《涉江》第四、《橘颂》第五、《悲回风》第六、《惜往日》第七、《哀郢》第八、《怀沙》第九。考王逸注称：“屈原放於江南之野，思君念国，忧心罔极，故复作《九章》。”盖以《九章》皆放江南时作。€铭此编，谓《惜诵》为怀王见疏之後，又进言得罪而作，时但见疏而未尝放。本传所谓“不复在位者”，以不复在左徒之位，未尝不在朝也。其《思美人》、《抽思》乃怀王置之於外时作，然此时在汉北，尚与江南之野无涉。惟《涉江》、《橘颂》、《悲回风》、《惜往日》、《哀郢》、《怀沙》六篇，始是顷襄放之江南所作。如此说来，既与本传使齐及谏释张仪、谏入武关数事不相碍；且与《思美人》、《抽思》章称“造都为南行，朝臣为南人”及“来集汉北”等语、《哀郢》章“仲春东迁，逍遥来东，西思故都”等语，一一印合云云。然此说本明黄文焕《楚辞听直》，亦非其创解也。
△《离骚经注》·一卷、《九歌注》·一卷（安徽巡抚采进本）
国朝李光地撰。光地有《周易观彖》，已著录。案《史记》但称“屈原著《离骚》”，至王逸注本，始於《离骚》加“经”字，而《九歌》、《九章》加“传”字。此称《离骚经》，从逸本也。所注皆推寻文意，以疏通其旨，亦颇简要。然《楚辞》实诗赋之流，未可说以诂经之法。至《国殇》、《礼魂》二篇，向在《九歌》之末。古人以九纪数，实其大凡之名，犹《雅》、《颂》之称“什”。故篇十有一，仍题曰“九”。光地谓当止於九篇，竟不附载，则未免拘泥矣。
△《离骚经解》·一卷（浙江巡抚采进本）
国朝方如撰。如字文，淳安人。康熙丙戌进士。官丰润县知县。是编所解甚略，无所考证发明。原附刻《集虚斋学古文》後，今析出别著录焉。
△《离骚解》·一卷（江苏巡抚采进本）
国朝顾成天撰。成天字良哉，娄县人。雍正庚戌进士。官翰林院侍讲。是编成於乾隆辛酉。大旨深辟王逸以来求女譬求君之说，持论甚正。然词赋之体与叙事不同，寄托之言与庄语不同，往往恍惚汗漫，翕张反覆，迥出於蹊径之外，而曲终乃归於本意。疏以训诂，核以事实，则刻舟而求剑矣。《离骚》之末曰：“陟升皇之赫戏兮，忽临睨夫旧乡。仆夫悲余马怀兮，蜷局顾而不行。”即终之以“乱曰”云云，大意显然，以前皆文章之波澜也。不通观其全篇，而句句字字必求其人以实之，反诋古人之疏舛，是亦苏轼所谓“作诗必此诗”也。
△《楚辞九歌解》·一卷（江苏巡抚采进本）
国朝顾成天撰。其说以《湘君》、《湘夫人》为一篇，《大司命》、《少司命》为一篇，并十一篇为九，以合《九歌》之数。说尚可通。至於每篇所解，大抵以林€铭《楚辞灯》为蓝本，而加以穿凿附会。如《河伯篇》云：“九河属韩、魏之境，而昆仑在秦之墟。韩、魏不能蔽秦，而东诸侯始无宁日。‘与女游兮九河’，武关之要盟也。‘冲风起兮横波’，伏兵之劫行也。‘登昆仑兮四望’，留秦而不返也。‘灵何为兮水中，朝章台如藩臣’，不与抗礼也。‘与女游兮河渚，流澌纷兮来下’，冬卒而春归其丧也。”则全归之於怀王。又《山鬼篇》云：“楚襄王游€梦，梦一妇人，名曰瑶姬。通篇辞意，似指此事。”则又归之於巫山神女。屈原本旨，岂其然乎！
△《读骚列论》·一卷（江苏巡抚采进本）
国朝顾成天撰。此书又举《九章》以下诸篇未及作解者，一一评其大意。谓《离骚》之作在顷襄之世，屈原之死乃身殉怀王，力辟《史记》记事之谬。谓《九章》《惜诵》、《惜往日》二篇为伪托，定为河洛间人所作。谓《卜居》亦为伪托，定为战国人所作。谓《渔父》即庄周。谓《招魂》、《大招》皆招怀王。其说皆不免武断。至《思美人》篇“托玄鸟而致词”句，谓因张仪生出“鸟”字，因商於生出“玄鸟”字，其说尤不可解矣。
△《离骚中正》·（无卷数，副都御史黄登贤家藏本）
国朝林仲懿撰。仲懿有《南华本义》，已著录。是编首载《读离骚管见》数则，谓屈原之赋以执中为宗派，主敬为根柢。自叙学问本领，陈述帝王心法，与四子书相表里。其说甚迂，故所释类多穿凿。如释“名余曰正则，字余曰灵均”，谓屈子窃取子思之道，所言正则、灵均，与《中庸》“天命之性，率性之道”相合。是果骚人之本意乎？
△《屈骚心印》·五卷（浙江巡抚采进本）
国朝夏大霖撰。大霖字用雨，号梅皋，衢州西安人。是编成於乾隆甲子，因林€铭《楚辞灯》而改订之。据其自述，自林本以外，所见惟朱子、来钦之、黄维章三家本。其论韵称沈约为晋人。所引据者亦不过李渔《笠翁诗韵》、蔡方炳《广舆记》诸书。前有毛以阳评，谓朱子未暇注《楚辞》，今本出後人之附会，尤不知何据也。
△《楚辞新注》·八卷（陕西巡抚采进本）
国朝屈复撰。复字悔翁，蒲城人。是编采合《楚辞》旧注，而自以新意疏解之。复颇工诗，故能求骚人言外之意，与拘言诠、涉理路者有殊。而果於师心，亦往往臆为变乱。如《离骚》“曰黄昏以为期兮”二句，指为衍文。《天问》一篇，随意移置其前後，谓之错简。《九歌》末《礼魂》一章，欲改为《礼成》，以为《九歌》之“乱辞”。大抵皆以意为之，无所依据也。
△《楚辞章句》·七卷（山东巡抚采进本）
国朝刘梦鹏撰。梦鹏有《春秋义解》，已著录。是书就诸本字句异同。参互考订，亦颇详悉。然不注某字出某本，未足依据。至於篇章次第，窜乱尤多。如二卷《九歌》内《湘君》、《湘夫人》、《大司命》、《少司命》本各自标题，而删除《湘夫人》、《少司命》之名，称《湘君》前後篇、《司命》前後篇。六卷《九章》内删《抽思》、《橘颂》之目，统为《哀郢》，又移置其先後。均不知何据。又误以《史记》叙事之文为屈平之语，遂合《渔父》、《怀沙》为一篇。删去《渔父歌》，而增入乃作《怀沙之赋》。其辞曰九字，尤以意为之也。──右“楚辞类”十七部，七十五卷，内一部无卷数，皆附《存目》。
○别集类一
集始於东汉。荀况诸集，後人追题也。其自制名者，则始张融《玉海集》。其区分部帙，则江淹有《前集》，有《後集》。梁武帝有诗赋集，有文集，有别集；梁元帝有集，有小集；谢有集，有逸集；与王筠之一官一集，沈约之正集百卷，又别选集略三十卷者，其体例均始於齐梁。盖集之盛，自是始也。唐宋以後，名目益繁。然隋、唐志所著录，《宋志》十不存一。《宋志》所著录，今又十不存一。新刻日增，旧编日减，岂数有乘除欤？文章公论，历久乃明。天地英华所聚，卓然不可磨灭者，一代不过数十人。其馀可传可不传者，则系乎有幸有不幸。存佚靡恒，不足异也。今於元代以前，凡论定诸编，多加甄录。有明以後，篇章弥富，则删弥严。非曰沿袭恒情，贵远贱近，盖阅时未久，珠砾并存，去取之间，尤不敢不慎云尔。
△《扬子€集》·六卷（副都御史黄登贤家藏本）
汉扬雄撰。案《汉书·艺文志》、《隋书·经籍志》、《唐书·艺文志》皆载雄集五卷。其本久佚。宋谭愈始取《汉书》及《古文苑》所载四十馀篇，仍辑为五卷，已非旧本。明万历中，遂州郑朴又取所撰《太玄》、《法言》、《方言》三书及类书所引《蜀王本纪》、《琴清英》诸条，与诸文赋合编之，厘为六卷，而以逸篇之目附卷末。即此本也。雄所撰诸箴，《古文苑》及《中兴书目》皆二十四篇。惟晁公武《读书志》称二十八篇，多《司空》、《尚书》、《博士》、《太常》四篇。是集复益以《太官令》、《太史令》为三十篇。考《後汉书·班固传》注引雄《尚书箴》，《太平御览》引雄《太官令》、《太史令》二箴，则朴之所增，未为无据。然考《汉书·胡广传》，称雄作十二州箴、二十五官箴，其九箴亡。则汉世止二十八篇。刘勰《文心雕龙》称卿尹州牧二十五篇，则又亡其三，不应其後复出。且《古文苑》载《司空》等四箴，明注崔る、崔瑗之名。叶大庆《考古质疑》又摘《初学记》所载《润州箴》中乃有“六代都兴”之语，则诸书或属误引，未可遽定为雄作也。是书之首又冠以雄《始末辨》一篇，乃焦笔乘之文。谓“《汉书》载雄仕莽，作符命投阁，年七十一，天凤五年卒。考雄至京见成帝，年四十馀。自成帝建始改元至天凤五年，计五十有二岁。以五十二合四十馀，已近百年，则与年七十一者又相牾。又考雄至京，大司马王音奇其文，而音薨於永始初年。则雄来必在永始之前，谓雄为仕於莽年者妄也”云云。近人多祖其说，为雄讼枉。案《文选》任所作《王文宪公集·序》“家谍”字下，李善注引刘歆《七略》曰：“子€家谍言，以甘露元年生。《汉书·成帝纪》载，行幸甘泉、行幸长杨宫并在元延元年己酉。上距宣帝甘露元年戊辰，正四十二年，与四十馀之数合。其後元延凡五年，绥和凡二年，哀帝建平凡四年，元寿凡二年，平帝元始凡五年，孺子婴凡三年，王莽始建国凡五年，积至天凤五年，正得七十一年，与七十一卒之数亦合。其仕莽十年，毫无疑义。”不考祠甘泉、猎长杨之岁，而以成帝即位之建始元年起算，悖谬殊甚。惟王音卒岁，实与雄传不合。然“音”字为“根”字之误，宋祁固已言之。其文载今本《汉书》注中，岂未见耶？
△《蔡中郎集》·六卷（江苏巡抚采进本）
汉蔡邕撰。《隋志》载後汉左中郎将蔡邕集十二卷。注曰梁有二十卷，录一卷。则其集至隋已非完本。《旧唐志》乃仍作二十卷，当由官书佚脱，而民间传本未亡，故复出也。《宋志》著录仅十卷，则又经散亡，非其旧本矣。此本为雍正中陈留所刊。文与诗共得九十四首。证以张溥《百三家集》刻本，多寡增损，互有出入。卷首欧静序论姜伯淮、刘镇南碑断非邕作。以年月考之，其说良是。张本删去刘碑，不为无见。然以伯淮为邕前辈，宜有邕文，遂改建安二年为熹平二年，则近於武断矣。张本又载《荐董卓表》，而陈留本无之。其事范书不载，或疑为後人赝作。然刘克庄《後村诗话》已排诋此表，与扬雄《剧秦美新》同称。则宋本实有此文，不自张本始载。後汉诸史，自范、袁二家以外，尚有谢承、薛莹、张、华峤、谢沈、袁崧、司马彪诸家，今皆散佚，亦难以史所未载，断其事之必无。或新本刊於陈留，以桑梓之情，欲为隐讳，故削之以灭其迹欤？
△《孔北海集》·一卷（编修朱筠家藏本）
汉孔融撰。案魏文帝《典论论文》称“孔氏卓卓，信含异气。笔墨之性，殆不可胜”。《後汉书》融本传亦曰：“魏文帝深好融文辞，叹曰：‘扬、班俦也。’募天下有上融文章者，辄赏以金帛。所著诗、颂、碑文、论议、六言、策文、表檄、教令、书记凡二十五篇。《隋书·经籍志》载汉少府孔融集九卷。注曰梁十卷，录一卷。则较本传所记已多增益。新、旧《唐书》皆作十卷，盖犹梁时之旧本。《宋史》始不著录，则其集当佚於宋时。此本乃明人所掇拾。凡表一篇、疏一篇、上书三篇、奏事二篇、议一篇、对一篇、教一篇、书十六篇、碑铭一篇、论四篇、诗六篇，共三十七篇。其《圣人优劣论》，盖一文而偶存两条，编次者遂析为两篇，实三十六篇也。张溥《百三家集》亦载是集，而较此本少《再告高密令教》、《告高密县僚属》二篇。大抵捃拾史传类书，多断简残章，首尾不具。不但非隋唐之旧，即苏轼《孔北海赞序》称读其所作《杨氏四公赞》，今本亦无之。则宋人所及见者，今已不具矣。然人既国器，文亦鸿宝。虽阙佚之馀，弥可珍也。其六言诗之名见於本传，今所传三章，词多凡近。又皆盛称曹操功德，断以融之生平，可信其义不出此。即使旧本有之，亦必黄初间购求遗文，赝托融作以颂曹操，未可定为真本也。流传既久，姑仍旧本录之，而附纠其伪於此。集中诗文，多有笺释本事者，不知何人所作。奏疏之类，皆附缀篇末。书教之类，则夹注篇题之下。体例自相违异。今悉夹注篇题之下，俾画一焉。
△《曹子建集》·十卷（两江总督采进本）
魏曹植撰。案《魏志》植本传，景初中，撰录植所著赋颂、诗铭、杂论凡百馀篇，副藏内外。《隋书·经籍志》载《陈思王集》三十卷。《唐书·艺文志》作二十卷，然复曰又三十卷。盖三十卷者，隋时旧本；二十卷者，为後来合并重编。实无两集。郑樵作《通志略》，亦并载二本。焦作《国史经籍志》，遂合二本卷数为一，称植集为五十卷，谬之甚矣。陈振孙《书录解题》亦作二十卷。然振孙谓其间颇有采取《御览》、《书钞》、《类聚》中所有者。则捃摭而成，已非唐时二十卷之旧。《文献通考》作十卷，又并非陈氏著录之旧。此本目录後有“嘉定六年癸酉”字，犹从宋宁宗时本翻雕。盖即《通考》所载也。凡赋四十四篇，诗七十四篇，杂文九十二篇，合计之，得二百十篇。较魏志所称百馀篇者，其数转溢。然残篇断句，错出其间。如《鹞雀》、《蝙蝠》二赋均采自《艺文类聚》。《艺文类聚》之例，皆标“某人某文曰”云云，编是集者遂以“曰”字为正文，连於赋之首句，殊为失考。又《七哀诗》晋人采以入乐，增减其词，以就音律，见《宋书·乐志》中。此不载其本词，而载其入乐之本，亦为舛谬。《弃妇篇》见《玉台新咏》，亦见《太平御览》。《镜铭》八字，反复颠例，皆叶韵成文，实为回文之祖。见《艺文类聚》。皆弃不载。而《善哉行》一篇，诸本皆作古辞，乃误为植作。不知其下所载“当来日大难”，即当此篇也。使此为植作，将自作之而自拟之乎？至於《王宋妻诗》，《艺文类聚》作魏文帝，邢凯《坦斋通编》据旧本《玉台新咏》，称为植作。今本《玉台新咏》又作王宋自赋之诗。则众说异同，亦宜附载，以备参考，乃竟遗漏，亦为疏略，不得谓之善本。然唐以前旧本既佚，後来刻植集者率以是编为祖，别无更古於斯者。录而存之，亦不得已而思其次也。
△《嵇中散集》·十卷（两江总督采进本）
旧本题晋嵇康撰。案康为司马昭所害，时当涂之祚未终，则康当为魏人，不当为晋人。《晋书》立传，实房乔等之舛误。本集因而题之，非也。《隋书·经籍志》载康文集十五卷。新、旧《唐书》并同。郑樵《通志略》所载卷数尚合。至陈振孙《书录解题》则已作十卷。且称康所作《文论》六七万言，其存於世者仅如此，则宋时已无全本矣。疑郑樵所载，亦因仍旧史之文，未必真见十五卷之本也。王《野客丛书》云：“《嵇康传》曰：‘康喜谈名理，能属文。撰《高士传赞》，作《太史箴》、《声无哀乐论》。’余得毗陵贺方回家所藏缮写《嵇康集》十卷，有诗六十八首。今《文选》所载才三数首。《选》惟载康《与山巨源绝交书》一首，不知又有《与吕长悌绝交》一书。《选》惟载《养生论》一篇，不知又有《与向子期论养生难答》一篇，四千馀言，辨论甚悉。集又有《宅无吉凶》、《摄生论难》上、中、下三篇，《难张辽自然好学论》一首，《管蔡论》、《释私论》、《明胆论》等文。《崇文总目》谓《嵇康集》十卷，正此本尔。唐《艺文志》谓《嵇康集》十五卷，不知五卷谓何。”观所言，则樵之妄载确矣。此本凡诗四十七篇、赋一篇、书二篇、杂著二篇、论九篇、箴一篇、家诫一篇。而杂著中《嵇荀录》一篇，有录无书。实共诗文六十二篇，又非宋本之旧，盖明嘉靖乙酉吴县黄省曾所重辑也。杨慎《丹铅录》尝辨阮籍卒於康後，而世传籍碑为康作。此本不载此碑，则其考核犹为精审矣。
△《陆士龙集》·十卷（编修励守谦家藏本）
晋陆€撰。€与兄机齐名，时称“二陆”。史谓其文章不及机，而持论过之。今观集中诸启，其执辞谏诤，陈议鲠切，诚近於古之遗直。至其文藻丽密，词旨深雅，与机亦相上下。平吴二俊，要亦未易优劣也。《隋书·经籍志》载€集十二卷，又称梁十卷，录一卷。是当时所传之本，已有异同。《新唐书·艺文志》但作十卷，则所谓十二卷者，已不复见。至南宋时，十卷之本又渐湮没。庆元间，信安徐民瞻始得之於秘书省，与机集并刊以行。然今亦未见宋刻，世所行者惟此本。考史称€所著文词凡三百四十九篇，此仅录二百馀篇，似非足本。盖宋以前相传旧集，久已亡佚。此特裒合散亡，重加编缉，故叙次颇为丛杂。如《答兄平原诗》二首，其《行矣怨路长》一首乃机赠€之作，故冯惟讷《诗纪》收入机诗内。而此本误作€答机诗。又“绿房含青实”四语及“逍遥近南畔”二语，皆自《艺文类聚》《芙蕖部》、《啸》部摘出，佚其全篇。故《诗纪》以为失题，系之卷末，但注“见《艺文》某部。”此乃直标曰“芙蓉”、曰“啸”，殆明人不学者所编，又出《诗纪》之後矣。特是€之原集既不可见，惟藉此以传什一。故悉仍其旧录之，姑以存其梗概焉。
△《陶渊明集》·八卷（内府藏本）
晋陶潜撰。案北齐阳休之序录潜集行世凡三本。一本八卷，无序。一本六卷，有序目，而编比颠乱，兼复阙少。一本为萧统所撰（案古人编录之书亦谓之撰，故《文选》旧本皆题梁昭明太子撰，而徐陵《玉台新咏·序》亦称撰录艳歌凡为十卷。休之称潜集为统撰，盖沿当日之称，今亦仍其旧文），亦八卷，而少《五孝传》及《四八目》。《四八目》即《圣贤群辅录》也。休之参合三本，定为十卷，已非昭明之旧。又宋庠《私记》称《隋·经籍志》潜集九卷，又云梁有五卷，录一卷。《唐志》作五卷。庠时所行，一为萧统八卷本，以文列诗前。一为阳休之十卷本。其他又数十本，终不知何者为是。晚乃得江左旧本，次第最若伦贯。今世所行，即庠称江左本也。然昭明太子去潜世近，已不见《五孝传》、《四八目》，不以入集，阳休之何由续得？且《五孝传》及《四八目》所引《尚书》自相矛盾，决不出於一手，当必依托之文，休之误信而增之。以後诸本，虽卷帙多少，次第先後，各有不同，其窜入伪作，则同一辙，实自休之所编始。庠《私记》但疑《八儒》、《三墨》二条之误，亦考之不审矣。今《四八目》已经睿鉴指示，灼知其赝，别著录於子部类书而详辨之。其《五孝传》文义庸浅，决非潜作。既与《四八目》一时同出，其赝亦不待言。今并删除。惟编潜诗文仍从昭明太子为八卷。虽梁时旧第今不可考，而黜伪存真，庶几犹为近古焉。
△《玑图诗读法》·一卷（湖北巡抚采进本）
明康万民撰。万民字无，武功人，海之孙也。苏蕙织锦回文，古今传为佳话。刘勰《文心雕龙》称回文所兴，道原为始。则齐、梁之际，尚未见其图。此图及唐则天皇后序，均莫知所从来。考《晋书·列女传》载：“苻坚秦州刺史窦滔，有罪徙流沙。其妻苏蕙织锦为回文旋图诗。”无滔镇襄阳及赵阳台谗间事。又考《晋书·孝武帝纪》称：“太玄四年，苻丕陷襄阳。”《苻坚载记》称：“以其中垒梁成为南中郎将，都督荆扬州诸军事、荆州刺史、领护南蛮校尉，配兵一万，镇襄阳。”亦不言窦滔。与序所言，全然乖异。序末称如意元年五月一日。是时《晋书》久成，不应矛盾至此。又其文萎弱，亦不类初唐文体，疑後人依托。然《晋书》称其图凡八百四十字，纵横宛转以读之，文多不录，则唐初实有是图。又李善注江淹《别赋》，引《织锦回文诗序》曰：“窦滔秦州被徙沙漠，其妻苏氏，秦州临去别苏，誓不再娶。至沙漠，更娶妇。苏氏织锦端中作此回文诗以赠之。苻国时人也。”其说亦与《晋书》合，益知诗真而序伪。考黄庭坚诗已用“连波悔过阳台暮雨”事，其伪当在宋以前也。序称其锦纵广八寸，题诗二百馀首，计八百馀言。纵横反覆，皆成章句。黄伯思《东观馀论》谓：“其图本五色相宣，因以别三、五、七言之异。後人流传，不复施采，故迷其句读。”又谓“尝於王晋玉家得唐申П之释，而後晓然。”今П本已不传。僧起宗以意推求，得三、四、五、六、七言诗三千七百五十二首，分为七图。万民更为寻绎，又於第三图内增立一图，并增读其诗至四千二百六首。合起宗所读，共成七千九百五十八首。合两家之图，辑为此编。夫但求协韵成句，而不问义之如何。辗转钩连，旁行斜上，原可愈增愈多。然必以为若兰本意如斯，则未之能信。存以为艺林之玩可矣。起宗不知何许人。王士祯《居易录》载赵孟ぽ妻管道《玑图》真迹，已称起宗道人云云，则其人当在宋元间也。
△《鲍参军集》·十卷（安徽巡抚采进本）
宋鲍照撰。照字明远，东海人。晁公武《读书志》作上党人。盖误读虞炎序中“本上党人”之语。“照”或作“昭”，盖唐人避武后讳所改。韦庄诗有“欲将张翰松江雨，画作屏风寄鲍昭”句，押入平声，殊失其实。（案宋《礼部贡举条式》，“齐桓”违讳，作“齐威”，可用於句中，不可押入微韵。）沈约《宋书》、李延寿《南北史》作於武后称制前者，实皆作“照”，不作“昭”也。照为临川王子顼参军，没於乱兵，遗文零落。齐散骑侍郎虞炎始编次成集。《隋书·经籍志》著录十卷，而注曰梁六卷，然则後人又续增矣。此本为明正德庚午朱应登所刊，云得自都穆家。卷数与《隋志》合，而冠以炎序，未审即《隋志》旧本否。考其编次，既以乐府别为一卷，而《采桑》、《梅花落》、《行路难》亦皆乐府，乃列入诗中。唐以前人，皆解声律，不应舛互若此。又《行路难》第七首“蹲蹲”字下注曰：“集作樽樽。”“啄”字下注曰：“集作逐。”使果原集，何得又称“集作”？此为後人重辑之明验矣。然文章皆有首尾，诗赋亦往往有自序、自注，与六朝他集从类书采出者不同。殆因相传旧本而稍为窜乱欤？锺嵘《诗品》云：“学鲍照‘才能日中市朝满’，学谢‘劣得黄鸟度青枝’。”今集中无此一句，益知非梁时本也。
△《谢宣城集》·五卷（内府藏本）
齐谢撰。字元晖，陈郡阳夏人。事迹具《南齐书》本传。案以中书郎出为宣城太守，以选复为中书郎。又出为晋安王镇北谘议、南东海太守、行南徐州事，迁尚书吏部郎，被诛。其官实不止於宣城太守。然诗家皆称“谢宣城”，殆以《北楼吟咏》为世盛传耶。据陈振孙《书录解题》称：“集本十卷。楼知宣州，止以上五卷赋与诗刊之。下五卷皆当时应用之文，衰世之事。可采者已见本传及《文选》。馀视诗劣焉，无传可也。”考锺嵘《诗品》称：“极与予论诗，感激顿挫过其文。”则振孙之言审矣。张溥刻《百三家集》，合诗赋五卷为一卷。此本五卷即绍兴二十八年楼所刻。前有序，犹南宋佳本也。本传称“长于五言诗”。沈约尝云“二百年来无此诗”。锺嵘《诗品》乃称其“微伤细密，颇在不伦。一章之中，自有玉石。”又称其“善自发端，而末篇多踬。过毁过誉，皆失其真。”赵紫芝诗曰：“辅嗣易行无汉学，元晖诗变有唐风。”斯於文质升降之间，为得其平矣。
△《昭明太子集》·六卷（江苏巡抚采进本）
梁昭明太子统撰。案《梁书》本传，称统有集二十卷。《隋书·经籍志》、《唐书·艺文志》并同。《宋史·艺文志》仅载五卷，已非其旧。《文献通考》不著录，则宋末已佚矣。此本为明嘉兴叶绍泰所刊。凡诗赋一卷、杂文五卷。赋每篇不过数句，盖自类书采掇而成，皆非完本。诗中《拟古》第二首、《林下作伎》一首、《照流看落钗》一首、《美人晨妆》一首、《名士悦倾城》一首，皆梁简文帝诗，见於《玉台新咏》。其书为徐陵奉简文之令而作，不容有误。当由书中称简文帝为皇太子，辗转稗贩，故误作昭明。又《锦带书十二月启》亦不类齐、梁文体。其《姑洗三月启》中有“啼莺出谷，争传求友之声”句。考唐人《试莺出谷诗》，李绰尚书故实讥其事无所出。使昭明先有此启，绰岂不见乎？是亦作伪之明证也。张溥《百三家集》中亦有统集。以两本互校，此本《七召》一篇，与《东宫官属令》一篇，《谢赉涅经讲疏启》一篇，《谢敕赍铜造善觉寺塔露盘启》一篇，《谢赉魏国锦》、《赉广州区》、《赉城边橘》、《赉河南菜》、《赉大崧启》五篇，与刘孝仪、与张缵、与晋安王《论张新安书》三篇，《驳举乐议》一篇，皆溥本所无。溥本《与明山宾令》一篇，《详东宫礼绝旁亲议》一篇，《谢敕铸慈觉寺钟启》一篇，亦此本所无。然则是二本者皆明人所掇拾耳？
△《江文通集》·四卷（江苏巡抚采进本）
梁江淹撰。淹有《铜剑赞》，已著录。淹自序传称：“自少及长，未尝著书，惟集十卷。”考传中所序官阶，止於中书侍郎。校以史传，正当建元之初。则永明以後所作，尚不在其内。今旧本散佚，行於世者惟歙县汪士贤、太仓张溥二本。此本乃乾隆戊寅淹乡人梁宾以汪本、张本参核异同，又益以睢州汤斌家钞本，参互成编。汪本阙《知己赋》一篇，《井赋》四语，《铜剑赞》一篇，《咏美人春游》一篇，《征怨》一篇。张本阙《为萧让太傅扬州牧表》一篇。此皆补完。他如《待罪江南思北归赋》，张本无题首四字。《尚书符》张本题下阙夹注“起都宫车军局兰台”八字。《为萧重让扬州表》中“任钧符负图之重”句，张本误脱“符”字。《为萧让太傅相国十郡九锡表》首张本无“备九锡之礼”五字。《上建平王书》末汪本脱“此心既照，死且不朽”八字。亦均校正。其馀字句，皆备录异同。若《杂拟诗序》中“芳草宁共气”句，此本讹“气”为“弃”之类，小小疏舛，间或不免。然终较他本为善也。
△《何水部集》·一卷（江苏蒋曾莹家藏本）
梁何逊撰。逊字仲言，东海郯人。官至水部员外郎，故自唐以来称何水部。王僧孺尝辑逊诗编为八卷。宋黄伯思《东观馀论》有逊集跋，称为春明宋氏本。盖宋敏求家所传，其卷数尚与梁书相符。而伯思云杜甫所引“昏鸦接翅归，金粟裹搔头”等句不见集中。则当时已有佚脱。旧本久亡，所谓八卷者不可复睹。即《永乐大典》所引逊诗，亦皆今世所习见。则元、明间已不存矣。此本为正德丁丑松江张所刊。首列逊小传，凡诗九十五首，附载范€、刘孝绰同作《拟古》二首，《联句》十三首。末载黄伯思跋。跋後附《七召》一篇。末复有跋，称旧与《阴铿集》偕刻。以二家体裁各别，不当比而同之，公暇独取是集，删其繁芜。同寅毗陵陆懋之、永嘉李升之捐俸共刻。然则是集又经刊削，有所去取欤？《玉台新咏》载逊《学青青河边草》一首，此本标题作《拟青青河畔草》。转韵体《为人作其人识节工歌》，与《玉台新咏》不同。考六朝以前之诗题，无此体格。显为後人所妄加。又《青青河边草》为蔡邕之作，《青青河畔草》为枚乘之作。六朝人所拟，截然有别。此效邕体而题作“畔”字，明为後人据十九首而改。复以古诗不换韵，此诗换韵，妄增转韵体云云。盖字句亦多所窜乱，非其旧矣。
△《庾开府集笺注》·十卷（少詹事陆费墀家藏本）
周庾信撰，国朝吴兆宜注。信，《周书》有传。然考集中辛成碑文，称“开皇元年七月某日，反葬河州。”则入隋几一载矣。信为梁元帝守朱雀<舟行>，望敌先奔。厥後历仕诸朝，如更传舍，其立身本不足重。其骈偶之文，则集六朝之大成，而导四杰之先路。自古迄今，屹然为四六宗匠。初在南朝，与徐陵齐名。故李延寿《北史·文苑传·序》称：“徐陵、庾信，其意浅而繁，其文匿而采。词尚轻险，情多哀思。”王通《中说》亦曰：“徐陵、庾信，古之夸人也，其文诞。”令狐德作《周书》，至诋其“夸目侈於红紫，荡心逾於郑卫”，斥为词赋之罪人。然此自指台城应教之日，二人以宫体相高耳。至信北迁以後，阅历既久，学问弥深，所作皆华实相扶，情文兼至。抽黄对白之中，氵颢气舒卷，变化自如，则非陵之所能及矣。张说诗曰：“兰成追宋玉，旧宅偶词人。笔涌江山气，文骄€雨神。”其推挹甚至。杜甫诗曰：“庾信文章老更成，凌€健笔意纵横。後来嗤点流传赋，不觉前贤畏後生。”则诸家之论，甫固不以为然矣。《北史》本传称有集二十卷，与周滕王之序合。《隋书·经籍志》作二十一卷，皆已久佚。倪瓒《清阁集》有《与彝斋学士书》曰：“闻执事新收得《庾子山集》，在州郭时欲借以示仆，不时也。兹专一力致左右，千万暂借一观”云云。则元末明初尚有重编之本，今亦未见此本。虽冠以滕王序，实由诸书抄撮而成，非其原帙也。《隋书·魏澹传》称：“废太子勇命澹注《庾信集》。”其书不传。《唐志》载张廷芳等三家尝注《哀江南赋》，《宋志》已不著录。近代胡渭始为作注，而未及成帙。兆宜采辑其说，复与昆山徐树等补缀成编，粗得梗概。然六朝人所见之书，今已十不存一。兆宜捃摭残文，补苴求合，势不能尽详所出。如注《哀江南赋》“经邦佐汉”一事，引《史记索隐》误本，以园公为姓“庾”，以四皓为汉相，殊不免附会牵合。後钱塘倪别为笺注，而此本遂不甚行。然其经营创始之功，终不可没。与倪注并录存之，亦言杜诗者不尽废千家注意也。兆宜字显令，吴江人，康熙中诸生。尝注徐、庾二集，又注《玉台新咏》、《才调集》、《韩诗集》。今惟徐、庾二集刊版行世。馀惟钞本仅存云。
△《庾子山集注》·十六卷（通行本）
国朝倪撰。字鲁玉，钱塘人。康熙乙酉举人。官内阁中书舍人。是编以吴兆宜所笺《庾开府集》合众手以成之，颇伤漏略。乃详考诸史，作年谱冠於集首。又旁采博，重为注释。其中如《小园赋》前一段本属散文，而以为用古韵，未免失之穿凿。《汉书·艺文志》《别栩阳赋》五篇，自是人姓名，而信《哀江南赋》乃云“栩阳亭有离别之赋”。《唐山夫人安世房中歌》“桂华”二字，自属篇名，“冯冯翼翼，承天之则”二句，乃下章之首，而信《黄帝€门舞歌》乃云“清野桂冯冯”。皆显然舛误。依违其词，不加驳正，亦失之附会。然比核史传，实较吴本为详。《哀江南赋》一篇，引据时事，尤为典核。集末《彭城公夫人尔朱氏墓志铭》、《伯母东平郡夫人李氏墓志铭》并考核年月，证以《文苑英华》，知为杨炯之文误入信集。辨证亦颇精审，不以稍伤芜冗为嫌也。
△《徐孝穆集笺注》·六卷（内府藏本）
陈徐陵撰，国朝吴兆宜注。《隋书·经籍志》载陵集本三十卷，久佚不传。此本乃後人从《艺文类聚》、《文苑英华》诸书内采掇而成。陵文章绮丽，与庾信齐名，世号徐庾体。陈书本传称其缉裁巧密，多有新意。自有陈创业，文檄军书及禅授诏策，皆陵所制，为一代文宗。其集旧无注释。兆宜既笺《庾信集》，因并陵集笺之。未及卒业，其同里徐文炳续为补缉，以成是编。其中可与史事相证者，如《资治通鉴·梁武帝太清二年》“遣建康令谢挺、散骑常侍徐陵等聘於东魏”。胡三省注谓“建康令秩千石，散骑常侍秩二千石，谢挺不当在徐陵之上。盖陵将命而使，挺特辅行耳。”今案集中《在北齐与杨仆射书》有云：“谢常侍今年五十有一，吾今年四十有四。介已知命，宾又杖乡”云云。是谢挺实为正使，盖假散骑常侍以行。特《通鉴》但书其本官，并非舛错。胡三省未考陵书，未免曲为之说。参诸此集，可正其讹。而兆宜所笺，略不言及。盖主於捃拾字句，不甚考订史传也。然笺释词藻，亦颇足备稽考，故至今与所笺庾集并传焉。
|
