中产阶层闲暇生活素描（2）
对此，我们首先可以从家务劳动等生活负担压力度方面给予一定的解释。囿于
调查篇幅的限制，此次电话调查中没有直接询问调查对象的家务劳动时间，但我们
可以根据相关的理论与研究实践做出相应的说明。在王雅林的《城市休闲》第五章
中，对不同群体的闲暇生活质量进行了比较，其中一项便是关于家务劳动时间的比
较。研究者关于在业与非在业两类城市居民生活时间的比较研究结果证实，非在业
者的家务劳动时间远远高于在业者，即便双休日里在职在岗者的家务劳动量显著增
加，仍少于非在业者。研究者认为其中决定性的影响因素是家庭经济收入。紧接着，
研究者进一步就在业群体内部的家务劳动情况进行了比较分析，将在业者进一步分
为在职在岗劳动者、下岗再就业者和自由职业者三类，研究发现，下岗再就业者平
均一周的家务劳动时间明显高于在职在岗从业者。研究者同样从家庭经济状况对此
结果进行了解释，认为家庭经济收入的多寡直接影响到了家庭成员用于家务劳动的
时间，收入高，则用于家务的时间相对减少。王雅林主编《城市休闲——上海、天
津、哈尔滨城市居民时间分配的考察》，社会科学文献出版社，2003，第98～104
页。
在另一项关于上海市民时间分配的研究中，同上引书，第174 ～176 页。研究
者总结出上海市民家务劳动时间的特征为：文化程度的高低与家务劳动时间的支出
成反比，学历越高，家务劳动时间越短。研究者运用经济学的边际效用原理对此做
出了解释，认为人力资本的高低对有酬劳动与无酬劳动的选择具有决定性的作用。
在市场经济时代，个人在决定自己人力资源的投入与产出时也有着边际效用的考虑，
既然家务劳动是一种“无酬”劳动，那么高学历者丰富的个体资源自然趋向于投入
市场，这样可以得到更高的产出。另外，研究者认为，从机会选择的角度看，高学
历者所从事的大多是知识、技术性工作，因而承担社会有酬劳动、把时间配置在市
场部门的机会自然更多，如此一来，大多数人自然会选择雇佣钟点工等替代手段来
处理家务。
在设定本研究中的“中产”与“非中产”的职业区分标准时，“职业中产”很
明显多属于在职在岗者，且多为职业稳定、并具有一定职业威望的工作者，而
“职业非中产”中非在业群体显然较多，且即便是在业群体，职业地位也相对较低。
因此，根据前述家务劳动时间上不同就业群体的差异情况，我们可以认定，“职业
中产”从事家务劳动的时间少于非中产。同样，根据前述收入、教育水平与家务劳
动时间的反比关系，我们可以引证此项研究中“收入中产”、“学历中产”与家务
劳动时间的反比关系。另外，针对调查中“您对休闲状况不满意的原因有哪些”的
问题，对“家务负担重”一栏的选项，“三合一中产”与非中产的均值分别为0
06与0 12，中产阶层显著低于非中产。
据此，我们有理由认为，无论从单项指标，还是综合收入、职业和学历三重指
标，中产阶层投入家务劳动的时间显然都低于非中产阶层，因此，对中产阶层而言，
家务劳动等生活负担方面的压力程度显然都比非中产阶层要低。如前所述，这一判
断具备相应的理论合理性，并得到实际调查研究的佐证，与此同时，它也符合我们
对当前中国城市家庭现状的认识。聘请保姆、钟点工已不再仅仅为了照顾刚出生的
婴儿，找个钟点工烧饭或是打扫卫生已经成为城市中产阶层家庭十分普遍的风景。
五大城市中产阶层与非中产阶层闲暇活动方式比较
关于休闲活动方式的选择，我们有几个问题：（1 ）空闲时，您通常会作哪些
活动安排？（2 ）最近两年来，您是否经常外出旅游？（3 ）最近一年来你去过哪
里旅游？（4 ）您经常去体育场馆健身吗？（5 ）您平时有哪些兴趣爱好（或喜欢
做哪些事情）？（6 ）您个人认为最理想的休闲方式有哪些？通过分析统计相关问
题的选择结果，我们发现，与闲暇生活时间方面中产阶层与非中产阶层的近似相比，
在闲暇生活方式的选择上，二者的差别堪称显著。调查结果表明，在休闲活动选项
中，“出外看电影、比赛等”、“运动健身”、“旅游”、“交往活动”等活动型
项目上，中产阶层的选择比例普遍较高；而“在家看电视、书报”、“补充睡眠”、
“陪伴家人”等非活动型休闲项目上，选择比例偏少。
1 “在家看电视”与“出外看比赛”
在闲暇活动安排中，中产阶层与非中产阶层在“（在家）看电视、书报”与
“出外看电影、比赛等”两项的选择上，呈现出完全相反的趋势。“看电视、书报”
一项上，中产的均值为0 54，非中产的均值为0 60，中产低于非中产；但“出
外看电影、比赛等”的选择中，二者的均值则分别为0 08和0 04，中产高于非
中产，虽然其差异程度尚不具显著性，但仍体现出中产阶层与非中产阶层在闲暇娱
乐方式上的差异。其中具有显著性差异的统计结果也有很多，如“收入中产”方面，
广州中产阶层与非中产阶层的均值分别为0 39和0 58（df=1，P ＝0 008P值
小于或等于0 05，便具有显著性；小于或等于0 01，则显著性颇高。）；武汉
分别为0 52和0 70（df=1，P ＝0 041 ）；“职业中产”与非中产，北京分
别为0 49与0 54；广州分别为0 45与0 60（df=1，P ＝0 026 ）；武汉
分别为0 63与0 68。就“学历中产”与非中产来看，“看电视、书报”一项，
北京均值分别为0 46和0 61（df=1，P ＝0 009 ）；武汉均值分别为0 58
和0 75（df=1，P ＝0 001 ），均具有极高的显著度。而“出外看电影、比赛
等”的方面，除南京外，其他四大城市均为中产高于非中产，其中武汉均值分别为
013 和0 03，其差异具有显著性（df=1，P ＝0 001 ）。
2 旅游的理想与现实
闲暇活动中的旅游方面，中产阶层与非中产阶层显示出显著不同的选择结果
（见表3-1 ）。针对“最近两年来，您是否经常外出旅游”的问题，中产阶层回答
“是”的比例高达605%，显著高于非中产阶层的363%，回答“否”的比例则恰
恰颠倒了过来。
中产与非中产不仅在旅游与否上差异显著，而且在具体旅游圈的范围上也具有
明显的差异，旅游的区域距离越远（国内本省→国内外省→港澳台地区→国外），
与非中产阶层间的差距越大，在“港澳台地区”与“国外”两项上中产阶层明显多
于非中产阶层，其差异呈现出显著性（检验结果的P 值均为0 001 ）。
应天故事汇(gsh.yzqz.cn)
下一章 回目录
|