建立泛家族制度(1)
      
          我们从文化制度论述开始,分析了为什么家族企业制度形式是大多数企业的选
      择,分析了中  国“家”文化与“国”文化的差别。  问题自然出来:我们需要建
      立一个什么样的企业制度来保持企业的持续繁荣和发展?
      
          现代企业不同于现代国家,尽管有董事会,却并不代表民主。由于资本和资本
      的  主人( 我们称其为资本家) 掌握了企业的生命,那么企业便以资本和资本家的
      意志为转移,  以“利润最大化”为目标。事实上,它代表的是一种类似于中国几
      千年来国家制度上的“封  建”结构。从政治上说,它是一种“寡头政治”,但作
      为经济体,则表现出“寡头经  济”。 
      
          企业究竟采取什么样的组织形式,没有固定模式,但就企业管理理论界普遍倡
      导的所谓  “现代企业制度”,中国国务院研究发展中心的经济学家吴敬琏先生曾
      于2003年6 月撰文  阐述自己的观点。他认为,民营企业要尝试突破传统企业模式,
      但并不是都要变成现代企业  。他说:目前,  有些企业家和基层领导认为民营企
      业都应该摆脱家族式管理,所有的企业都要搞公司制。其  实,这种看法是没有根
      据的,不能笼统地说民营企业的家族式管理不好,有些需要有特殊技  能的小规模
      的行业就只能选择家族式管理。当然,现代公司的典型形态是所有权和经营权相  
      分离,主要的经营者往往并不是股东,即使是股东,也不是大股东。但在发达的市
      场经济里  ,并不是所有的企业都要搞成现代公司。企业应当树立这样的观念,即
      一种企业制度安排是  否优越,要看它能不能降低交易成本,是不是有利于企业的
      发展。民营企业要制定适合于自  身特点的经营战略,发展核心竞争力;要程度不
      等地应用现代信息技术,实现企业管理革命  。 
      
          前面曾说道:我认为中国的家族企业的发展与繁荣至少还有五十年、两代人的
      时间。
      
          有两层意思:一是家族企业依然是中国经济发展中最具有活力的力量,家族企
      业的高速发  展从时间上说至少还有五十年时间。二是中国家族企业的组织形式和
      制度完善恐怕需要两代  掌  门人的努力才能完成。而中国国有企业( 国有全资、
      控股公司) 在相当长时期内是中国重要  的企业组织形式。企业的竞争力来自于内
      部的改革和建立规范的、符合市场游戏规则的经理  人选拔制度。 
      
          从中国文化的特性和我们经济发展的现状来说,我们能不能在企业的生存和发
      展之间找到一  个平衡点,建立一种有利于企业生存与企业持续繁荣的制度模式呢?
      也就是说,能不能寻求  一种能够把家族企业优点与专业化公司优势结合起来的适
      合的组织模式。 
      
          日本是个善于模仿的民族,他们的企业组织方式是介于现代企业与家族企业之
      间的公司组织  形式——准家族企业。这种企业组织制度,在20世纪七八十年代曾
      在全世界刮起一股日本  旋风。美国企业管理学家在1986年出版的《日本的企业文
      化》一书中专门论述道:日本这种  门阀资本主义形式,使企业内部和企业周围形
      成了一个相对稳固的经济组织形态,这个形态  的核心,是日本人所谓的“家”。 
      
          但我们在研究日本的松下、索尼等最具有“家”的特质的企业时发现,这些组
      织在文化上都  具有  “家”的特性,这种特性还是企业核心竞争力的重要组成部
      分。但在传承( 交接班) 问题上,  并没有我们所谓“家”文化中的“财产均分”
      的意识。 
      
          企业与组织一样,需要具有“一致性”。
      
          清王朝的覆灭,是中国政治的分水岭。之前,是连绵数千年的王政( 皇权政治
      ),其后,则 以民国政府成立为标志的宪政。几年前读这段历史,一直不明白,有
      国民党宪政“教父”之  称的民国元勋宋教仁在论述中国宪政时谈道:中国的内阁
      不应是一个多党混杂、非常民主的内阁,而应是以一个政党为  主组成,以一个党
      的纲领为主导的内阁。这样的内阁才是有效率的。 
      
          ( 引自《宋教仁文稿》) 我们看美国的总统组阁和英国、日本的总理组阁模式,
      其实有一点是相同的:那就是以政党  参加  选举,获胜的总统、总理都是政党的
      代表。他们组阁以后,实行本政党的执政纲领——这  就是现代民主政治中的模式
      :选举是民主的,但执政,必须是具有一致性的。从这个意义上  说  ,英、美、
      日这些所谓的资本主义民主国家也是“一党”制。但这种制度是在民主与政治之  
      间、公平与效率之间找到了切合点——“一致性”的切合点。 
      
      
      
          企业组织也应如此。要说原因,我以为,是企业组织要求使然,除此,似乎没 
      有更好的解释。 
      
          海尔的张瑞敏说:“战争年代一盘散沙就会任人宰割,市场经济情况下一盘散
      沙就不可  能有竞争力。”企业要不是“一盘散沙”,就要建立一个人际关系比较
      净化的团队,减少内  耗。海尔的意见一致超过绝大多数公司,不仅在文化观念上
      一致,而且对公司如何争取竞争  目标的看法也一致。这是海尔总能比同行快一步
      的原因吧。 
      
          2002年5 月,在一个会议上,我问美国通用(GE)中国公司高级主管周容海先生
      :伊梅尔特  先生( 现任GE董事长) 当上GE的董事长、CEO 之后,那些落选的候选
      人现在做什么?他回答:  推荐离开GE。 
      
          记得在阅读《杰克? 韦尔奇传》时曾有疑问,杰克就任GE董事长后,那些落选
      的候选人  为什么一一离开GE。所以我问:“这是为什么?” 
      
          周容海先生毫不犹豫地补充:“这是必须的,企业需要一致性。”
      
          企业的生存和成长需要“一致性”,如何建立具有“一致性”的企业文化,是
      企业能否顺利  成长发  展的关键。我们看看中国的企业北大方正和联想:20世纪
      90年代,在北京中关村最具实力的  是北大方正,但由于方正领导层的不断“运动”
      和不稳定,使方正错失发展良机。而联想的  高速成长,是解决了联想高层“柳倪
      之争”后,柳传志权威在联想树立,初步建立起具有  “一致性”的企业构架之后
      才得以实现的。从联想公开的报道和传媒中,我们得到的是这样  一种印象:“柳
      倪  之争”的“倪”,似乎是一个张牙舞爪、极尽中国“文化大革命”中造反派手
      段之能事,惟  恐天下不乱的主;而“柳”,不仅是“圣人”,而且是企业一贯正
      确的领袖。 
      
          2003年春天的一个偶然机会,我见到倪光南院士。让我完全没想到的是,他不
      仅是个谦谦君  子,  而且在微电子领域是绝对的技术权威。这使我重新审视“柳
      倪之争”的文化原由,用历史眼  光看这些企业建立“一致性”的过程,会完全超
      脱个人“品质”问题。 
      
          这就如同中国共产党的“延安整风”,是一次马克思主义的教育运动,也是用
      毛泽东思想统  一全党意志的过程。可以说,中国共产党的胜利,是在延安整风之
      后。而国民党最终在大陆  失败的原因之一,就是没有使这个政党组织变成具有
      “一致性”的政党。 
      
          而一致性企业组织,最重要的是要具有制度上的保证。我们应该有什么样的制
      度形式?
      
          ( 一) 建立企业规范的传承制度不错,中国内地绝大多数成功企业都还处在创
      业企业家掌舵的时代。但没有不谢幕的戏剧,  也没有不下场的演员,绝大多数创
      业企业已经到了该传承的“生死”界线上。2003年11月  ,美国《时代》(Time)与
      有限电视新闻网(CNN) ,公布了其评选的2003年“全球最具有影响  力企业家”名
      单。在这份100 人的名单中,有一名大陆企业家入选。这个人就是时年32岁的  中
      国万向集团总裁鲁伟鼎。据《时代》与CNN 报道,“32岁的鲁伟鼎是中国最大汽车
      零件供  货商万向集团创始人鲁冠球的儿子,预期他将继承他的父亲担任该集团董
      事长,完成创始企  业家向第二代交班工作。”( 同时上榜的另一位华人,是长江
      实业副主席李泽钜,理由同上) 。  看来,美国人与我们一样,也是看重未来。而
      企业的未来,很大程序取决于继承。 
      
          建立企业规范的组织制度,第一,是要建立企业的组织管理与运作制度,这是
      企业适应市场  生存发  展的基础;第二,是要建立企业的传承制度,这是企业长
      治久安的根本。 
      
          其实,传承对所有组织都是一样的。从大的方面看,一个国家的政权怎么产生,
      政权怎  么巩固和政权怎么延续,是这个国家政治文明的标志。 
      
          记得二十几年前,我们很不理解美国人为什么每四年进行一次总统大选、每两
      年还要组织  一  次中期选举,并且明确规定了总统任期。我们曾经将此作为一种
      弊端批判:这种选举,造成  大量金钱、时间和人力物力的浪费。当然,现在大多
      数中国人明白了,这是一种政治文明的  表现。这个政治文明,目前来看可能是美
      国保持社会稳定发展的惟一有效的制度选择。 
      
          中国共产党组织制度的成熟,是三代领导集体用了近半个世纪探索的结果。毛
      泽东当年为了  避免出现  斯大林在接班人问题上给党和国家造成混乱的问题,1958
      年在“八大”前后提出接班人问题  。19 69 年中国共产党还把林彪作为毛泽东的
      接班人直接写进《中国共产党党章》。但是,由于种  种原因,他直到去世也没有
      解决好这个问题。这个问题的解决,直到2002年的中国共产党的  第  十  六次代
      表大会上才实现——领导权的制度化、平稳交接。特别是最高领导层领导职务的
      “有  限  ”  制度——年龄的有限与两届任期的有限。在委员会这个集体领导下,保
      证了中国共产党政权  的长治久安。仅此,就可以证明中国共产党的成熟。这种成
      熟也是中国“政治文明”( “十  六大”上首次提出) 的重要标志。 
      
          企业作为组织也面临这个问题。
      
          我们知道,许多国有企业缺乏竞争力的一个重要原因是领导层的不稳定。在这
      个组织制度下  ,企业时间长的三五年动一下经营班子,时间短的一年动几次班子。
      这种人人都可以  “当皇帝”的组织文化制度,必然会使企业处于绝对的不稳定之
      中,自然班子的“团结”会  成  为企业的大问题。但可想而知,在这种组织制度
      中,企业领导层的团结是相对的,企业领导  层的不团结是绝对的。企业的现任领
      导不知道要把这个班交给“谁”,而在企业中,也基本  上没有人知道“谁”会接
      班。在国有企业中,理论上企业的任何人都可以当企业的“一把手  ”、CEO 。这
      样一个组织是没有竞争力的。 
      
          我们看世界企业的失败历史,传承是企业的一个“坎”。企业长久生存的核心
      是“怎样传承  ”——这是多数企业和企业家没能解决的问题。 
      
          建立一个什么样的企业传承制度,是华人企业面临的理论和现实问题。因为我
      们在前面已经  谈到,起码直至目前,我们还没有看到一家华人企业真正解决了这
      个问题。 
      
          中国时代伟人邓小平说:一个国家的命运系在一两个人身上是很危险的。其实,
      把一个企业  的  命运系在一个人身上同样是很危险的。海尔的张瑞敏先生无疑是
      一个出色的企业家,我在《  企业生存的第四种理由》(海南出版社,2002年出版)
      一书中曾提出后张瑞敏时代海尔的命  运问题。海尔的文化、海尔的  战略、海尔
      的一切都可以用“张瑞敏”这个符号来代替,海尔就成为危险的海尔了。 
      
          我们看世界上那些成功卓越的长青公司,都有一套属于企业自己的有效的科学
      的接班人选择  方式,也就是企业的传承方式。企业正常、正确的传承,保证了企
      业的“长青”。 
      
          建立泛家族企业的传承制度,首先需要建立企业继承人的选拔制度。
      
      
应天故事汇(gsh.yzqz.cn)

下一章 回目录