关于现代文学的概念 在中国现代文学研究中，有一个问题越来越醒目，即对于“中国现代文学”这 一概念存在着各种不同的理解。笔者在北京大学中文系讲授“中国现代文学史”课 程时，曾组织学生进行讨论，几乎每个学生都有自己的观点。在中国的通常语境里， 1840年以来的历史被划分成三大阶段。1840-1919 年是“近代”，1919-1949 年是 “现代”，1949年迄今是“当代”。以此为参照，那么“中国现代文学”就是基本 上对应着中国现代史的文学。目前学术界大多采用1917年到1949年的教学/ 研究框 架。通常简称为“现代文学三十年”。但是，这样使用“现代文学”概念越来越多 地遇到各种复杂的问题。在国外的非汉语学术界，很难从语义上区别“近代”、 “现代”和“当代”。比如日本就把“现代化”称为“近代化”。在国内，一般情 况下，“现代”和“当代”是同义词，只有专门学习过现代文学史和当代文学史的 人才能区别这两个概念。所以对现代文学的范畴问题发生越来越多的质疑。特别是 21世纪的到来，使这个问题更加凸显。当我们说“现代”的时候，不是指包括说话 时的“现在”，而是指半个世纪以前。这已经给我们带来了许多不便。因此我们有 必要对这个范畴加以清理。 可是，当我们试图清理“现代文学”这一概念的时候，就会发现问题的复杂性。 其中最关键的问题是，“现代”这一概念具有多义性。它不仅仅是一个时间概念， 同时也是一个价值概念。比如现在同是2004年，我们却可以说欧洲比非洲“现代”， 还可以说某件东西很“现代”。因此，对现代文学的理解不仅仅是时段上的差异， 而且包括空间上的差异。 让我们分别列举并进行简评。 从时间上说，首先存在一个“现代文学”的上限与下限的问题。 关于“现代文学”的上限，有很多不同的观点。第一种是1919年，划分点是 “五四”运动。理由是文学与政治应该一致，“五四”运动使整个中国文化得到更 新，中国文学的性质当然也发生了质变。这种观点目前在中国现代文学研究界很少， 但是学者以外的很多人都这样认为，特别是中学语文课本就是这样教的。笔者给一 年级大学生上现代文学课时，第一天问他们现代文学什么时候开始，他们全部说是 1919年。这个观点思路明确，缺点是过于简单，因为实际上还是要去追溯1917年的 文学革命和1915年的《新青年》。 第二种是1917年，划分点是文学革命，理由是文学的独立性，强调从文学自身 的发展线索来判定时段。目前大学教学体制基本采用这个上限。但是这样就等于说 现代文学只是新文学，它忽略了通俗文学的发展脉络。 第三种是1911年或1912年，划分点是辛亥革命与中华民国建立。理由是现代文 学应该是现代民主国家的文学，推翻了皇帝，才真正有个人的精神空间。这也是把 文学与政治相联系。从通俗文学的发展来看，这个上限倒是一个分界点。但是从文 学运动来看，这个年份的意义不是特别突出。 第四种是1898年，划分点是戊戌变法，理由是思想变革是文学变革的内在动因。 北京大学一些学者的“20世纪中国文学”概念，实际上就是以1898年为起点。谢冕 先生主持的“百年文学总系”，挑选十几个年份进行分写作，第一本书就是1898年， 谢冕先生亲自写的。1898年北京大学的前身京师大学堂成立，从现代教育史上可以 说是一个开端。 第五种是1840年，划分点是鸦片战争。理由是在古代与现代之间不存在独立意 义的“近代”。这实际是把近代文学合并到现代文学。近代文学是历来教学的薄弱 环节，也是近年来的研究热点。 第六种是周作人等人的意见，认为现代文学是从明朝开始的，理由是个性解放、 人的觉醒。这一观点无法在教学上实现，只能当作一种学术参考意见。 关于“现代文学”的下限，分歧倒不是很多。 第一种观点是1949年。这既是正统的，也是大多数人的观点。1949年中华人民 共和国的成立，使中国文学进入了一个崭新的历史阶段。但近年也出现了一些不同 的看法，理由是从文学自身来看，1949年没有什么重大事件。 第二种观点是1976年“文革”结束，从新时期以来是“当代文学”。这种观点 认为50-70 年代的文学基本是解放区文学的延续，应该属于“现代文学”，文革以 后才进入了所谓“翻天覆地”的历史新阶段。 第三种观点是1942年毛泽东《在延安文艺座谈会上的讲话》，认为此前的文学 是以五四精神为主导的，此后进入了以共产党思想为核心的当代文学。 最后一种就是主张不分现代与当代，打破下限，笼统称之为20世纪中国文学。 这个主张影响很大，实际上许多学者都进行了跨越“现代”和“当代”的研究。但 是这个主张也受到了一些学者的质疑，认为它忽略了许多应该得到重视的差别。20 世纪中国文学实际上的阶段性还是不能回避的。 从空间上讲，“现代文学”的所指经历了范围上的多次变化。从50年代王瑶先 生等开创这门学科始，“现代文学”长期指以无产阶级为核心的、团结其他阶级参 加的新文学。所以各种版本的现代文学史著作中，革命文学占的比重最大，其他文 学处于边缘，或者是同路人，或者是受批判的对象。 新时期以后，观念发生很大的变化，边缘和中心开始对换。经过20年的演变， 革命文学已经占比重很小，所谓“人性论”的和“具有永恒艺术价值”的文学得到 重视。但基本框架还是新文学的框架，而且产生不少新的问题。比如忽略了现代文 学史上重要的思想斗争，忽略了当年大众的阅读选择，变成一种个别专家趣味等等。 关于现代文学应该不应该包括通俗文学，很早就有过不同意见。严家炎先生与 唐弢先生就曾经争论过。严家炎先生认为应该包括旧文学，包括旧体诗词。唐弢先 生则强调“现代”的价值意义，反对包括旧文学。但随着学术界对“现代”这一概 念理解的拓展，越来越多的人认为应该包括通俗文学。也就是说，在中国现代化的 进程中，各种文学都发挥了不同的作用，它们是一个整体，而不是简单的先进战胜 落后的关系。1998年，北京大学出版社再版了钱理群、吴福辉、温儒敏的《中国现 代文学三十年》，这本书在每个10年都专门设立了通俗文学一章。这表明了一个极 大的变化。旷新年先生批评这个框架有不妥之处，但这已经是一个趋势。2000年中 国人民大学出版社的新版现代文学史，也专章讲授了通俗文学。 所以，目前关于“现代文学”这个概念，出现了许多课题。一是在中国20世纪 产生了各种文学，如何对待。以某一种价值观念进行取舍后，对不符合自己的标准 的文学干脆不讲，恐怕是不妥的。比如有的当代文学教师不讲文革文学，有的连十 七年也不讲。“空白处理”恐怕不是历史研究的最佳方式。但是，另一方面，也要 注意不同文学的价值区分。张恨水与鲁迅就是不好随便比较的。要把这些问题研究 清楚，我们就要回到文学史中去，仔细考察当时的文学生产、流通和接受的状况， 包括考察出版、报刊、文学教育和各种亚文学的状况。这样我们或许会尽快找到妥 善处理“现代文学”这个概念的方法。 （发表于韩国汉学国际研讨会） 应天故事汇(gsh.yzqz.cn) 下一章　回目录