“稳定器说”的偏颇（3） 在古希腊，中间阶层是否因为财富的“中等”而变得理性，或者说，财富与理 性之间是否具有直接的逻辑关系，亚里士多德的解释有些含糊，我们也并没有明证。 分析现代城市中间阶层的理性原因，我们更能接受两个方面的解释： ①维持相对独立的社会地位的需要。正如前文中对中间阶层内涵的分析，中间 阶层获得社会资源的能力在社会结构中处于中等地位，他们不能左右其他人的命运， 也不完全被其他人所左右。对于中间阶层自己的命运，他们有一定的相对自主能力。 要维持这种相对独立的社会地位，他们必须在社会生活中细心计算、谨慎行动，这 样才不至于落入社会较低层次，也不会被较高阶层所摆布。所以，判断能力、维护 权利和适当妥协成为他们安身立命的保障。这种社会生活经验逐渐沉淀下来，成为 中间阶层的理性特征。 ②中间阶层的良好教育背景。从心理上讲，理性是一种价值倾向，争取利益最 大化；从行动上讲，理性则是一种能力，并非仅仅希望理性就能够做到理性。在现 代社会，这种理性最靠得住的保证是良好的教育。中间阶层从某种程度上可以称为 高学历阶层，其智力和见识是良好判断力的基础。在社会生活中，这种理性基础得 以发挥，并在纷繁复杂的社会交往、社会竞争中不断受到磨炼，使得他们的理性特 征越来越清晰。 对古希腊城邦中间阶层的理性特征，亚里士多德并没有停留在描述上，而是对 各种阶层的品格进一步做出了对比和价值判断：头一种人（富人）更容易变得无比 凶暴，往往酿成大罪。而后一种人（穷人）则容易变成流氓无赖，常常干出些偷鸡 摸狗的勾当。这两类罪行一则起源于暴虐，一则起源于无赖。这些人无论是在军事 机构还是在文职机构中都难以管束，他们越是桀骜不驯，对城邦社会造成的危害也 就越严重。在这些人之外，那些在力气、财富、朋友以及其他这类事情上时运亨通 的人也不愿受制于人，没有办法能驾驭他们。这一点在他们幼时的家庭生活中就已 见得。由于生活在骄奢淫逸的环境之中，他们哪听得进教师们的指点，更不必提约 束。另一方面，那些时运不济之人又容易自暴自弃。从而一种人不知统治为何物， 只能甘受他人奴役，另一种人则全然不肯受制于人，只知专横统治他人。城邦便不 是自由人的城邦了，而成了主人和奴隶的城邦；一方心怀轻蔑，另一方则满腹嫉恨。 对于一个城邦至关重要的友爱和交往已经见不到了，而交往中本来就有友爱，然而 一旦人们反目为仇，他们甚至不愿意走同一条路。一个城邦本应尽可能地由平等或 同等的人构成，而中间阶层就最具备这种特征。所以我们说，由中产阶层构成的城 邦必定得到最出色的治理，这完全符合城邦的自然本性。这类公民在各个城邦中都 是最安分守己的，因为他们不会像穷人那样觊觎他人的财富，也不会像富人那样引 起穷人的觊觎，没有别的人打他们的主意。他们不想算计他人，也无被人算计之虞。 参见亚里士多德：《政治学》，中国人民大学出版社，1999年版，第144 ～145 页。 经济学中的理性人所假设的是一种自然人性，在人类性善还是性恶的争论中，属于 人性恶的一方。对于现代城市阶层，对理性很难进行价值判断，不能断定理性的中 间阶层是“好的”，还是“坏的”。然而，在亚里士多德的眼里，理性俨然成为一 种道德，非理性成为一种罪恶。理性和道德有联系，但终归不能混为一谈。从简单 的逻辑上讲，有理性的道德，也有理性的不道德；有不理性的道德，也有不理性的 不道德。亚里士多德只看到了理性的道德，和不理性的不道德。至于阶层归属与道 德的关系，同样如此，阶层的高下并不能解释道德的高尚与否。 无论是生活常识，还是本研究中被访者对各阶层的态度，都可以看出理性与道 德的分野，以及阶层与道德的分野。从本研究中的采访中，我们确实看到了中间阶 层理性特征，但这种理性更多地体现为经济理性，而不是道德理性。比如，中间阶 层在社会生活中具有更加清晰的判断力，看待事物更加全面、深刻。他们在处理各 种矛盾时，权利意识非常强，为了自己的合理权益会奋力抗争；同时，又熟悉在妥 协中寻求利益最大化的技巧。这种理性特征很接近经济学中的“理性人”假设：追 求利益最大化，并懂得如何实现利益最大化。 比如，访谈中中间阶层对于城市民工大多表达了一种同情，这与“劳动人民” 的憨厚朴实的传统形象有关。同时，很多被访者也讲述了对民工“狡诈、不地道” 的印象，特别当由于家居装修等原因与民工打交道并发生矛盾时，这种印象尤其深 刻。对于社会上层，中间阶层的态度同样自相矛盾。有的认为社会上层为富不仁、 擅权跋扈；有的人则认为他们艰苦创业、体恤下属；有的对社会上层憎恨、厌恶； 有的则心怀敬佩、羡慕。 一个被访者告诉我他装修中对待民工“策略”上的转变。开始，他为了笼络民 工的感情，同时出于对于他们艰苦环境的同情，所以对装修工人十分殷勤，照顾很 周到。然而，他发现工人们好像认为他“好欺负”，在他不在现场的时候做工很敷 衍。所以，他后来变得苛刻严厉，专门请假监工督促，工人们才知道他“不是好欺 负的”，不敢再随便敷衍，工程顺利完成。另外一个被访者则告诉我一个相反的故 事。他开始对请来的保姆严加提防，后来发现小姑娘很诚实、热心，对家里照顾的 也非常周到。后来双方的关系越来越融洽，竟然逐渐都快成了一家人，彼此非常信 任。他给保姆加了工资，自己也不用耗费精力来提防保姆了。 将财富与理性相联系，感觉总不如将利益与理性相联系更可靠。上面两个事例 中，中间阶层的态度都在转变，无论是由好转坏，还是由坏转好，都贯穿着中间阶 层不变的理性特征。但我们不能就此说中间阶层在道德上是好的，还是坏的。作为 一种特征，理性就如中间阶层的工具或武器，可以任意地发挥。有了理性，能够做 “好事”，也能够做“坏事”。如果说中间阶层的犯罪率比较低，也许在统计上是 有证据的，但这并不能够说明中间阶层的理性美德。如果说理性真的在起作用，也 是因为中间阶层有足够的理性衡量犯罪的后果与收获，更多的时候放弃了犯罪行为， 但这并不表示在心理上他们没有犯罪的冲动。而且，中间阶层的理性使得他们逃避 惩罚的手段更加精明。将中间阶层的理性特征剥去道德的外衣，可以更客观地看待 中间阶层的理性在政治秩序中所可能起到的作用。 亚里士多德不仅对中间阶层的理性和道德推崇备至，而且认定中间阶层是城邦 政治稳定的力量，因为中间阶层是安分守己的。然而，理性与安分守己并不等同。 各种阶层的人都有利益最大化的倾向。藐视社会规范的人，既来自社会底层，也来 自中层和上层，这是显而易见的事实。穷苦的人因为偷窃、抢劫而不再寒酸，富人 因为贿赂、偷税漏税更加奢华，而公共权力人物也可以通过权力寻租过上体面富裕 的生活。所以，很难说哪个阶层更加有理性并且安分守己。打破秩序，可能是理性 的缺乏，也可能是理性计算的结果。理性超群的人不仅和其他人一样有利益更大化 的冲动，而且还知道如何更有效地取得利益：可以理性地退避，也可以理性地出击。 沿着理性的轨迹进行推理，中间阶层的行动取向既可以是保守的，也可以是求变的， 甚至是激进的。 应天故事汇(gsh.yzqz.cn) 下一章　回目录