第七章 虽然这场“世纪遗产争夺战”的上诉审判已过去了一年多的时间。似乎已淡出 了香港人的记忆与媒体。但是。一旦烽烟再起。且又是终极审判。于是又重新引发 了香港媒体的超级炽热。《香港经济日报》《大公报》《明报》《成报》《新报》 《文汇报》及各家电视台、电台。在十天的审理中。都连天大篇幅地跟进报道。 庭审伊始。两名警方商业罪案调查科探员手持两个装有王德辉遗嘱等文件的行 李箱。由五名探员护送到庭。负责处理的探员戴上黑手套。取出文件。让五名法官 检阅。五名法官为仔细检阅文件。退庭约十五分钟。之后。庭审重新开始。 龚如心的代表、英国皇家大律师VOS 在陈词中重申。原审法官没有全盘考虑所 有证供。同上诉法官在裁决时犯了“十宗‘不幸事件’”：原审法官大量抄袭引用 王廷歆一方的陈词（这在任何国家的法律上都是不允许的）；龚如心笔迹专家的证 供错误地被原审法官拒绝接纳；原审法官及上诉法官引用错误的标准裁定（龚如心 所持1990年王德辉遗嘱的签名是伪造的）；谢炳炎的证供有律师支持。足以证明遗 嘱上的签名是真确的；原审法官利用订立遗嘱可疑地方推翻谢炳炎的证供是毫无根 据的。VOS 同时指出。本案的争拗点非常简单。即1990年的遗嘱是否由王德辉签立。 而原审法官和上诉法官却错误地将遗嘱是否由王德辉签立和遗嘱是否被伪冒分开处 理。大律师辩称。龚如心一方在审讯期间没有获得公平对待。王廷歆作供时。法官 拒绝龚如心一方律师向他提出问题。而且。原审时王廷歆提出有关1990年遗嘱的许 多疑点。举证责任应在王廷歆一方。而原审法官却错误要求龚如心予以解释。这种 做法。是错误地将举证责任转移的做法。大律师又指出。1990年遗嘱由王德辉管家 谢炳炎见证订立。虽然谢在诉讼展开前病逝。但他生前已向律师录下书面口供。称 王德辉1990年堕马伤愈后。召他进办公室在遗嘱上签名。这个证供是真实和强而有 力的。但原审法官却忽略了他的证供。VOS 表示。只要能证明1990年遗嘱见证人谢 炳炎的证供属实。便可证明遗嘱的真实性。由于没有实质证据支持谢的书面证供有 欺骗成分。故应获得法庭的支持。 VOS 大法官陈述之后。终审法官向王廷歆方律师提问。有无证据证明谢的证词 是假的？王方律师称拿不出。最后。王方律师只好认定谢的签名是真的。谢的签名 是真的。就证明证词不是伪造的了。谢炳炎的证词不是伪造的这一证据的成立。为 确认“铁三角”的鉴定结果从而取得“世纪遗嘱争夺战”的最后胜利。打下了有力 的基础。 龚方大律师还就笔迹专家的证供在陈词中表示。如果遗嘱签名真的为伪造。那 么王廷歆一方的三名笔迹鉴定专家及法官。应会持相同意见认为签名为伪造。但事 实并非如此；原审法官百分百肯定见证人谢炳炎的签名为伪造。但上诉庭则认为证 据不足；而对于王德辉的签名。各法官的意见则更不确定。他又指出。涉案遗嘱上 王德辉的签名以非常随意的态度书写。反映签名时书写自然。并不似出自伪造者的 心态。再者。一个伪造者通常只会按照一个签名样本反复练习后再书写。但王德辉 的签名与多年来的不同签名有共同的变化之处。故签名不可能是伪冒。 终极审判的另一场短兵相接的对决。是围绕着“铁三角”的荣誉和尊严这个中 心而展开的。 贾玉文通过大律师向法庭严正提出。在法律上。欺负证人是不允许的。而对方 律师在原审法庭上说龚方鉴定专家贾玉文缺少诚信。有什么证据？原审法官在一审 判决书中称内地的三位鉴定专家是龚如心雇用的“枪手”。有何证据？对三名内地 鉴定专家来港参案动机的怀疑。有何证据？对于称贾玉文缺少“诚信”问题。王廷 歆方大律师承认没有证据。但他又辩称贾玉文没有把王德辉签名中王字一横下的一 竖粗笔画的“光学错觉”提示给法官。终审法官问王方大律师：还有什么证据证明 鉴定专家贾玉文先生不诚信吗？大律师答：没有了。接着。终审大法官又向大律师 提出。称内地三位鉴定专家是龚如心雇用的“枪手”。有何证据？大律师答：无证 据。对三名内地鉴定专家来港参案动机的怀疑。对方更是拿不出证据。 至此。终审大法官彻底推翻了内地鉴定专家“不诚信”、“雇用枪手”和动机 问题。 贾玉文终于扬眉吐气！ 贾玉文和他们的“铁三角”。不辱使命。不负所望。以他们的智慧、勇气、信 念、意志、气节。扭转了小小遗嘱的字里乾坤。为这场搅动了香港社会乃至中国和 国际文检司法界的“世纪遗嘱争夺战”的反败为胜。提供了极为关键的法律保证。 如今。历时八年的遗产案已尘埃落定。成为香港和整个中国司法史上难忘的一 页。“小甜甜”龚如心也将慢慢从疲惫、心力交瘁和胜利喜悦的心态中淡出。不再 成为香港社会舆论风暴的中心。继续全心打理她的华懋。而她丈夫王德辉的在天之 灵。也许会为他惹下的祸端而自责。同时也会因这场祸端最终遂了他的心愿。而感 到欣慰…… 应天故事汇(gsh.yzqz.cn) 回目录