高与低——三峡工程防洪与水位方案之争 　　高与低。这里指水位。 　　围绕三峡工程正常蓄水位问题，争来论去数十年，而今总算取得基本一致， 　　问题似乎已经解决了，无须我在此饶舌。窃以为，水位限高低之争，如同三峡 工程其它问题一样，我们认真回顾一下，对我们，对子孙后代不无益处。 　　谈三峡工程，没有人不正视它的巨大经济效益。其效益，与正常蓄水位达到什 么样的高程直接相关。高水位，涉及淹没线内田地损失、城镇搬迁和人口移居量的 增加；反之，则相对减小。但水库尾部存在回水变动区，客观存在着泥沙淤积问题， 万里长江乃黄金水道，通航是第一位的；因此，水位之高低又直接牵涉航道是否可 以改善这一难题……看来，不争论十年八年甚至几十年，似乎无法解决。下面，就 如实地介绍专家学者们的“水位之争”—— 　　* 国人和洋人的最早方案 　　第一个“三峡开发计划”是1933年，由国民党资源委员会发起、由电气工 　　程师恽震等人勘测拟定的。他们的功绩在于，正确地选择了葛洲坝和黄陵庙 （三 　　峡坝址所在地）两处坝址。 　　挥震等人的《报告》称： 　　葛洲坝滚水坝提高水头12。8 米，装机容量32万千瓦，黄陵庙滚水坝，提高水 头20米，装机容量50万千瓦……“ 　　——这是中国人自拟的也是最早的“三峡方案”。 　　晚清时期，英国人波韦尔也曾指出了开发长江三峡。美国援华专家潘绥亦在国 民党政府公开鼓吹过“三峡开发计划”，但他不是实干家，提不出详尽方案； 　　倒是另一位美国人萨凡奇博士对中国的三峡工程动真格的了。他是享誉全球的 坝工专家，1944年9 月执拗地前往三峡考察，辛苦40昼夜，完成了著名的《扬子江 三峡计划初步报告》。该《报告》被世界誉之为“空前伟大的计划”，洋洋10万言。 　　萨凡奇在南津关到石牌18公里的峡岩间选了5 条坝线，其第四坝线方案为： “坝高225 米，装机容量1056万干瓦，水库总蓄水量617 亿立方米，可容洪水270 亿立方米……” 　　* 长办：多灾多难的“水位方案” 　　●235 方案 　　该方案是新中国成立后，由长江流域规划办公室（简称“长办”）提出的。 “235 　　方案“出台情况是这样的： 　　1953年，毛泽东主席视察长江，航行途中听取“长委”主任林一山关于三 　　峡枢纽和南水北调工程汇报。次年底，在战胜长江特大洪水后，林一山再次向 毛 　　泽东、周恩来汇报有关三峡工程的技术问题和坝址查勘情况，这一年至1955年 间，“长委”曾多次组织中、苏专家查勘长江和三峡坝址。到了1956年， 　　正式成立“长办”，请来苏联专家12人，正式进行长江流城规划和三峡枢纽的 设 　　计研究。当时，苏联专家对200 、220 及230 三个水位方案进行了研究。 　　“长为”倾向于后者，故正式向国务院提交“235 方案”： 　　“……有效库容可达1150～1260亿立米……可以根本解决两湖平原的水灾。” 　　由于该方案回水至沪州，重庆市大部份将被淹没…… 1958 年党中央成都会议 周恩来总理的报告，否定了该方案。他明确指出：“三峡大坝正常高水位的高程， 应当控制在200 米，不能再高于这个高程。” 　　●三期开发方案 　　1961年，周恩来总理在接见越南水电代表团时谈到：“我们设想在长江修个大 坝，发电在世界第一。” 　　1963年，毛泽东在武汉听取三峡工程汇报； 　　1964年，大三线需电急迫，林一山再向国务院写报告请求上马，未获批准； 　　1966年，长办又向党中央提出一个折衷方案：主张蓄水位115 一150 一190 一 200 三期开发，建议1968年准备至1975年开始发电。 　　这个方案，显然是针对国家经济承受能力和本着“先易后难”的思路设计的。 三期开发的优点，从淹没区域范围的移民、工厂搬迁及投资方面，是显而易见的… …然而，国际形势不容中国人乐观。当1969年9 月，张体学向毛泽东请示三峡工程 时，毛泽东忧心仲仲：“现在不考虑修三峡，要准备打仗，要考虑脑壳上顶200 亿 立米水的问题……” 　　●200 方案 　　1979年，当葛洲坝一期工程基本建成后，“长办”又提出一个正常蓄水位200 米，坝高205 米，发电2500万千瓦，单机容量100 万千瓦的新方案。 　　这个方案一提出，立即遭到许多人的反对。在这年三峡选坝会议期间，收集了 10篇论文，林一山处于9 ：1 的劣势。因此，该方案被理所当然地否定了。 　　否定该方案的原因很复杂，其主要理由是： 　　l 、三峡工程不能解决长江中下游洪灾问题； 　　2 、须加固加高荆江大堤。 　　3 、泥沙淤积将会碍航； 　　4 、单机容量100 万干瓦的水轮机无法制造； 　　5 、制造12000 吨的升船机，目前世界上无法解决（苏联最大的升船机为世界 之最，只6700吨）。 　　6 、移民难，蓄水至200 米高程时，成渝铁路淹57公里，万县、重庆受不了。 　　●150 方案 　　1983年，长办在编制三峡可行性报告时，着重考虑了150 方案。这个可行性报 告同年5 月由国家计委组织审查。6 月份，国家计委将该方案上报国务院。后经长 办、水电部组织再作论证和补充、修改，国务院于1984年4 月5 日原则上批准了这 份报告：“三峡工程按正常蓄水位150 米、坝顶高程175 米设计”。 　　正常蓄水位150 米，防洪水位135 米，死水位130 米，从防洪水位到正常蓄水 位之间的防洪库容为73亿立米。这样，20年一遇洪水可使沙市水位不超过44。5 米 ；遇100 年一遇洪水，仍控制沙市水位44。5 米，荆江分洪工程不运用，则水库要 超蓄到160 米。 　　150 方案的优点在于“总投资低，可以基本满足防洪要求。该方案可装机1300 万千瓦，年发电量677 亿千瓦时，对解决华东华中地区2000年前后用电要求有重要 作用。 　　●180 方案：半道上杀出个“程咬金” 　　得知国务院已经原则批准了“150 方案”，重庆市急了。他们考虑并调查研究 了150 方案对重庆市将造成极为不利的影响，就抢在全国人大会议通过150 方案之 前，于1984年10月向中央建议采用“180 方案”。 　　重庆市认为：150 方案回水变动段在重点以下100 公里的长寿至忠县一带，不 仅重庆港水深得不到改善，而且会因回水变动段的泥沙淤积造成碍航，卡住重庆的 脖子，使重庆港变成死港。150 方案对航运的作用，仅仅是改善了三峡大坝到石宝 寨300 公里左右的航道。但三峡大坝到重庆约600 公里，这种局部航运的改变，对 整个川江航运来说作用并不大，不仅万吨船队到不了重庆，同时，还会因为回水变 动段的泥沙淤积，三峡大坝与葛洲坝之间因发电调峰而产生的不稳定流以及坝下河 床下切等对航运的影响，而形成上下卡口，变成“驼背长江”。 　　重庆市认为：采用180 方案可使重庆主要港区处于深水库区内，形成的600 ～ 700 公里的深水航道，重庆以下的急流险滩全被淹没，川江航运将得到根本改善， 为西南三省未来经济发展创造良好条件。 　　显然，重庆市提出的方案，是偏重于“西南三省”而考虑的。这里提出一组数 据（按1984年计算）： 　　150 方案，总投资143 亿元，迁移人口33。3 万人； 　　180 方案，总投资198 亿元，迁移人口105 。5 万人。22 　　重庆市的这个方案，比长办的方案多投资55亿元，更重要的是，多移民72。19 万人。这个方案是直接捅到北京的，中央能不重视？ 　　加之，全国政协懂水的和不懂水的专家，一时间突然都对三峡工程特别关心起 来，考察、访问、讲话、发表文章……甚至有人“哭谏”：坚决反对三峡上马或暂 缓上马。 　　于是，80年代的“三峡热”再度降温。中央提出重新论证。 　　1985年11月12日，由国家科委主任宋健签发的文件，否定了长办提出的“150 方案”。 　　* 水位方案“大合唱”：谁当指挥？ 　　1985年的三峡问题大争论，导致长办150 方案“搁浅”，中央指定成立“三 　　峡工程论证领导小组“，组织数百名专家，对涉及三峡工程的14个重大问题进 　　行大规模论证。 　　这14个专题分别是： 　　1 、地质。地震专家组 　　2 、枢纽建筑物专家组 　　3 、水文专家组 　　4 、防洪专家组 　　5 、泥沙专家组 　　6 、航运专家组 　　7 、电力系统专家组 　　8 、机械设备专家组 　　9 、移民专家组 　　10、生态与环境专家组 　　11、综合规划与水位方案专家组 　　12、施工专家组 　　13、投资估算专家组 　　14、综合经济评价专家组 　　14个专家组，弹奏“三峡工程大合唱”，自然热闹非凡。无论哪个组从事哪项 题课的调查、研究和举办会议，其规模、阵式都不可能以“小”而论。国家下决心 投入大量专家、人力和财力实施某项工程的从宏观到微观的空前论证，洋人莫不惊 叹。各个专题组的专家和技术人员，这些年到底跑了多少地方、开过多少会议，恐 伯没有谁记得清楚。 　　当然，问题是越讨论越多，观点却是越争越明。三峡工程的防洪、航运、发电 及灌溉效益，是举世公认的。问题是何时兴建？该不该建？坝，到底建多高？正常 蓄水位，究竟定到什么样的高程为最佳？ 　　前面说过：长办有长办的水位线设想方案，重庆有重庆的“算盘”；这个认为 这样合适，那位认为那样有理……究竟该听谁的？ 　　“大合唱”，该听指挥的。这个指挥，就是钱正英。她，站在全国大江大流治 理、水能开发利用的高度看三峡，协调工作堪称行家。 　　我们还要提到一个人。他，站在国民经济全面均衡发展的战略高度来考虑问题、 处理问题。 　　他，就是李鹏。 　　面对争议，李鹏在国务院三峡工程筹备领导小组第三次（扩大）会议上，就水 位问题作了如下设想： 　　“水位问题有很多技术方面的问题，但归根到底主要是经济问题”。“定得高 一点，从技术上看是合理的，从长远看也是合理的，解决问题也比较彻底，但是国 家财力、物力有限，最后结果是，合理虽然合理，就是上不了马”。“定得高了， 也得分期施工，不是一下子就达到这个效益，二、三十年后给子孙后代留个条件， 不能把路堵死，最后可能是这个情况。如果选用现有的经过论证的方案，l75 米坝 高，对150 米的水位做适当的调整，正常蓄水位160 米甚至再高一点，也不失为一 个比较现实、比较灵活、与国力相适应的方案。这样，坝高没有变，只是水位运用 上的变化，初步设计就没有多大的改变，主要是牵涉到移民多少问题。可能这个方 案比较现实，要进一步论证。” 　　毋须置疑，李鹏设想的水位方案，将会作为“大合唱”的主旋律。 　　反复论证结果证明：这一设想最适合“国情”。专家学者即便学术观点偏颇， 　　但谁不愿干最合国情的事？于是，三峡工程水位方案，最终趋于一致—— 　　“一级开发、一次建成、分期蓄水、连续移民”。 　　这个方案，是在分别对150 、170 、180 ，以及“一级升发、分期建设”等 　　三种类型共6 个方案进行了全面的经济和技术论证后，被专家们一致推荐的。 　　方案确定：大坝坝顶高程为l85 米、一次建成；初期运行水位为156m，最 　　终正常蓄水位为175m，移民不间断地进行，20年移完。 　　大坝坝址距已建成的葛洲坝约40公里，控制流域面积100 万平方米公里， 　　多年平均经流量4510亿立方米，水库总库容393 亿立米，其中，防洪库容221 。 5 　　亿立米，兴利库容165 亿立米，与防洪共用。 　　水库回水可改善川江航道约600 公里； 　　水电站装机总容量为1768万千瓦，年发电840 亿千瓦时； 　　总投资361 。1 亿元（其中移民费110 。6 亿元）； 　　总工期18年，其中准备3 年，从主体工程开发到第一批机组发电的工期为9 年。 　　下面，着重介绍一下该方案的防洪作用： 　　1 、对荆江地区、遇百年一遇洪水或1931、1935、1954年型洪水，可不启 　　用荆江分洪区；遇百年以上到千年一遇或类似1870年型洪水，可控制枝城最大 泄量不超过71700 ～ 77000立米／秒，配合荆江分洪工程，可保证荆江两岸安全。 　　2 、对城陵矶附近地区，包括洞庭湖和洪湖地区，遇一般洪水可基本不分洪， 遇1931、1935、1954年洪水，可大量减少分蓄洪量和淹没损失； 　　3 、对武汉地区、由于上游洪水得到有效控制，可避免荆江大堤溃决对武汉的 威胁，提高武汉市防洪和调度运行的可靠性和灵活性。 　　4 、为松滋口、藕池口等地建闸控制创造条件，减轻干流洪水对洞庭湖地区的 威胁，并减少入洞庭湖的泥沙，延缓洞庭湖的淤积和消亡，从长远观点讲，可部份 替代洞庭湖的功能。 　　水位方案既定，这篇介绍“高与低”争论的文章就此打住。笔者近日欣喜的获 悉“三峡工程前期准备工作已经拉开战幕，1996年，三峡工程全面开工！ 　　但愿，再不会有人“哭谏”。因为，围绕着“三峡工程该不该上马、何时上马” 的争论，实在是太久太久了…… 　　（1991年春季于葛洲坝废思堂） 　　-------- 　　梦远书城 应天故事汇(gsh.yzqz.cn) 下一章　回目录