“第二阶段战役”和伊拉克问题（2）
从1998年到2001年，发表了许多非常好的、关于不同主题的分析性论文。这些
论文包括本·拉丹的政治哲学观、他对于全球网络的控制、对1999年12月在约旦被
捕的恐怖分子所提供的信息的分析、“基地”组织的运作方式和伊斯兰极端运动的
目标演化等。为最高级的政府官员们准备的许多晨间简报所采用的分类文章标有这
样的题目：例如，“本·拉丹威胁说要袭击美国飞机（用防空导弹）”（1998年6
月）；“塔利班和本·拉丹的关系浮出水面”(1999 年1 月) ；“恐怖分子对美国
在高加索的利益造成威胁”(1999 年6 月) ；“本·拉丹将利用假日期间较松散的
防守”(1999 年12月) ；“本·拉丹规避制裁”(2000 年2 月) ；“本·拉丹对生
物武器和放射性武器的兴趣”(2001 年2 月) ；“塔利班永远坚定地支持本·拉丹”
(2001 年3 月) ；“恐怖分子小组称正在协力密谋绑架美国人质”(2001 年5 月)
；“本·拉丹决定在美国发动攻击”(2001 年8 月) 。
除了这些报告和1999年一篇有关本·拉丹的“基地”组织的指挥系统的论文以
外, 并没有其他的对他的作战策略或者他的组织参与过的数次恐怖袭击的描述。同
样，情报部门也没有提供关于他的组织和其他政府之间联系的权威性描述，没有论
及他的组织对美国构成了何种规模的威胁。
虽然中央情报局副局长约翰·麦克劳克林对我们说，反恐中心堆积的文章会
“显著地使原本可能出现在新一期《国家情报评估》上的任何分析都黯然失色”，
但是他也承认该中心30~40 人的分析小组的大部分工作是分析收集到的文章。在2000
年末, 中央情报局局长乔治·特尼特承认对“基地”组织的战略性分析欠缺效率。
为了在反恐中心内解决问题，他任命了一名高级干事, 此人在2001年3 月份向他做
了有关“设立一个战略评估团队”的汇报。反恐中心在2001年7 月间设立了一个新
的战略性评估部门。这一新增约10名分析家从事此工作的决策被视为一个大的官僚
机构的成功，但是反恐中心为寻找这些分析家而吃尽了苦头。这个新部门的负责人
在2001年9 月10日报到上任。
无论在中央情报局的描述中存在怎样的缺点，比尔·克林顿总统和乔治·布什
总统以及他们的高级顾问们都告诉我们，他们都了解情况——他们了解本·拉丹是
一个威胁。但是，鉴于他们制定政策的工作的特点与效率，我们相信他们并未完全
了解“基地”组织会杀害多少人和多久之后它会这样做。在难以确定的某种程度上，
我们相信当时威胁还不是迫在眉睫的。
目前，要重新了解“9 ·11”事件之前的一般见解是很困难的。例如，《纽约
时报》1999年4 月的一篇文章试图反驳本·拉丹是恐怖分子首领的说法。文章的标
题是：“美国要找到本·拉丹指挥袭击的证据困难重重”。反恐中心的首席分析家
在1999年之前一直不重视一些有关化学、生物或核袭击危险的灾难性威胁警示，甚
至对写于“9 ·11”事件之前数月的一些文章不屑一顾。这些文章写道：“当事实
上‘灾难性’、‘重大的’或者‘超级的’这些词语已经不能描述美国可能要面对
的多数恐怖主义，或者恐怖主义将要给美国利益造成的大部分损失的时候，用这些
词语重新定义反恐怖主义工作或许是一个错误。”
在承认本·拉丹和“基地”组织将给我们带来严重威胁的前提下，高级官员们
仍不确定：这是否只是美国几十年来所经受的一般性恐怖威胁的一个新的、恶毒的
翻版，或是一种与以往完全不同的我们从未经历过的威胁。这样的分歧影响了对是
否或者怎样迎战的谋划。
因此，那些视本·拉丹为空前的新威胁的政府专家们需要赢得对他们的观点的
广泛支持，或者至少将注意力转向争论的领域，并且促使政府采取行动。国家评估
经常发挥这样的作用，并且时常因为这个原因引起争议。这些引起了普遍思考和争
辩的评估极大地影响了它们的受众。这些人通常是各界的决策者。比如，国家情报
评估就引起了国会的注意。但是，如同我们已经提到的那样，从1997年至“9 ·11”
事件之前，没有任何有关恐怖主义的国家情报评估出台。
到2001年为止，对于“基地”组织是或者不是“头等威胁”的问题，仍然需要
政府的最高层作出决断。对此，在理查德·克拉克2001年1 月25日写给康多莉扎·
赖斯的第一份备忘录中有所记载。在距“9 ·11”事件仅一周前，他写文章给赖斯，
强烈抗议五角大楼和中央情报局办事拖泥带水。他强调，对于部长们来说，“真正
的问题”是：“我们是否对处理‘基地’组织的问题严肃慎重？……‘基地’组织
问题是不是重大问题? ”
理查德·克拉克在9 月4 日的备忘录中写道，一派观点毫不置疑地争论说，恐
怖分子网络是个每18个月至24个月就会杀害约二十位美国人的让人厌烦的东西。如
果这种看法属实，那么目前的政策就可能是适宜的。另一派观点则将“基地”组织
视为“伊斯兰激进分子的矛头”。但是没有人将争论推向公开化，没有呼吁进行一
次全国评估或者对存在的威胁进行更广泛的讨论。这个问题在“9 ·11”事件之前
从未引起美国政府的集体辩论，也没有引起国会的集体讨论。
我们再回到判断力和想像力的问题上来。甚至连克拉克的书信也只是要促使赖
斯去设想使“数百名”美国人丧生的袭击发生后那天的情形，他并没有写“数千人”
在美国丧生。
应天故事汇(gsh.yzqz.cn)
下一章 回目录
|