猩猩不但用人不疑，还善于激励员工，让员工在工作时始终处于较高的兴奋状态。人有精神和物质的需要，猩猩刚开始就最大限度地满足了猴子的工资需要，而在安全需要上，猩猩为了让猴子有一个安全的不受威胁的工作环境，不惜越级向大象汇报工作。虽然从原则上说，这是猩猩的错误行为，但考虑到这是为保全杂志社主力的职位安全的考虑，这种行为就情有可原了，这和熊的越级下管大不一样。
管理学上也有"权变"这一概念，意思是在非常态下，人们可以做非分的越权的事。虽然后来猩猩曾忏悔自己当时这么做了，但我还是觉得他做得没有错：虽然理论上他是可以和熊进行沟通而解决冲突的，但事实上，费时费力内耗太大，更何况，熊的个性又是那么固执，那么冥顽不灵，恐怕不是一般能力所能沟通的。
再次,猩猩还给了猴子以归属与爱的需要以及自尊的需要。在归属与爱上，猩猩经常送猴子回家,这种关爱非同一般,已经给猴子"士为知己者死"的信念了，事实上猴子也确曾向猩猩表现了他愿意和猩猩同生死,共进退的决心。如果说这只是领导的一种策略，那么猩猩也已经是一个把这种略发挥得淋漓尽致的领导了，是一个实实在在的好领导了。而我觉得猩猩并不是把这当成是一种策略，他具有天生的领导气质，他的做法是暗合于道。他能自然地感受到员工的需要，这在心理学上叫共情。只有共情，才能使他做得如此的好。若说到他给猴子的自尊的需要，在驴对猴子不恭不敬时，猩猩开除了驴，这是对员工自尊的维护。可见猩猩是一个喜欢下属，能够多方面满足下属需要的领导。一个喜欢下属的领导，下属没有理由不喜欢他。吉尔伯特定理说："人们喜欢为他们喜欢的人做事"，而且"人们会去做受到奖励的事情"，这被称为世界上"最伟大的管理原则"。
熊在各方面则做得逊色得多。艾德华定理说，"高级主管如果不能互相信任,任何集体领导都不会有好的结果"，这给我们的启示是有好的领导集体,才会有好的集体领导。当然，领导间的信任应该是相互的。因而，当其中一个领导是一个实在不值得信任的人的时候,相互的信任是无法建立起来的。熊一直怀疑猩猩会夺权，这种莫名的怀疑自然影响到了猩猩，相互的信任也就无从说起了。这种对猩猩的不信任，影响到熊对猩猩领导之下的人和事都不信任，所以对于猴子,他也只能更加看到其不是之处。心理学术语叫投射,当你假定一个人是个坏人的时候,你看到的就全是这个人的坏处,即使看到好处，你也会附会成坏处。没有相互信任，就没有互相的忠诚，所以，熊对猩猩的不信任，瓦解了一个团队的忠诚和团结。
再来看熊的性格，熊的性格古板，给人的印象是经常背着手走来走去，不苟言笑。据心理学原理，一般有这种行为的人，人格十有八九有缺陷：性情压抑、外强中干、求全责备，以找到别人的错来证明自己的正确和权威为快乐。熊和美编猫的矛盾,以及对猴子的高工资的一再不满都证明熊不是不计小怨、宽容大度的举大事者。他没有足够的胸襟，不适合当领导。总盯着下属的失误，是领导者的最大错误。最不可思议的是，熊不但不能满足下属的各个层次的需要，激发下属积极做事的动机，连餐桌上也一味只是辣菜，连汤都是辣的，只要自己吃得爽，完全不顾别人的死活，熊对下属的不关心不体谅已经到了无以复加的地步。这已经说不上是否有管理的能力，这简直是情商太有问题而人格太有缺陷了。更有甚者，他视公平和公正如无物，他拉帮结伙，偏袒老乡，还能让那些不是他的老乡的人拥护、爱戴他吗？领导做到这个份儿上，真是可悲可恨啊！
最后，我想说的就是猴子为熊的辩护，他说其实熊的动机是好的，熊是想把事情办好，只不过熊太急于求成而方法手段不对罢了。他们当时不应该那样和熊对着干，不应该说他无德、无才、无能，应该和他进行沟通，一起把事情办好。但我想说的是，这虽然符合管理学的原理，也就是"符合目标一致而只是方法手段不同的时候的冲突属于建设性冲突"，可以通过沟通和商讨得到良好的解决问题的方法。但是理论有的时候是远远高于实际的。在当时来看，熊这种确实无德、无才、无能，但却有办好事情的动机的人才是最可恶的。因为如果他想办坏事的话,我们可以名正言顺地把他打倒，但事实上他的动机却是好的，只是方法手段不对，又不能马上和其进行良好的沟通（即便是猩猩那样杰出的领导），那我们只能无奈地看着他把好好一锅汤给弄坏却不能做什么。最终还要连累其他人忏悔没有能力做到和他进行更好地沟通，以及为他辩护他的动机还是好的。这种人，真是恶莫大焉！为他辩护真是不值得！