首页 -> 2007年第7期
对民办中小学综合实力的聚类分析
作者：康 乔
为了便于创建spss数据文件，我们将资料中的经费投入、基建投入、设备投入、校园面积、校舍面积、普通教室数、专用教室数、教学班数、专职教师数、高级教师数、中级教师数、初级教师数、硕士以上教师数、本科教师数、专科教师数、在校生数、小学生数、初中生数、高中生数、图书藏量等20个原始指标整合成经费投入(百万元)、基建投入(百万元)、设备投入(百万元)、校园面积(万平方米)、校舍面积(万平方米)、普通教室数(间)、专用教室数(间)、教学班数(个)、图书藏量(千册)、教师职称积分(分)、教师学历积分(分)、学生积分(分)等12个统计指标。其中，“教师职称积分”和“教师学历积分”从不同维度反映了所在学校的教师实力;“在校学生积分”则同时反映了样本学校的学生数量及质量(层次)。这三个新指标都是通过加权系数法整合而来的。其计算方法分别为:教师职称积分=3×高级教师数+2×中级教师数+1×初级教师数;教师学历积分=4×硕士以上教师数+3×本科教师数+2×专科教师数。学生积分=(3×高中生数+2×初中生数+1×小学生数)100。
spss数据文件建成后，我们先对统计指标进行因素分析，然后在因子分析的基础上，对样本进行聚类分析。
一、分析过程及方法概述
由综合实力的因子分析计算出的65所学校的因子得分，已经分别以教学规模因子、校舍规模因子、设备图书因子和校园规模因子为变量名保存在数据文件中。现以它们为依据，对样本进行Q型聚类分析。指定以欧氏距离法计算样本间的距离;以离差平方和法计算类间距离，将样本分为3类。由于样本较多，显示分类过程的图表从略。
分类的结果如表1所示。
表1分类列举了四个因子变量的均值、最小值、最大值、全距、标准差、中数等描述统计量以及各类样本的数目和所占比重。由表可知，根据制定条件，65所学校被分为3类，其中，第一类有7所，占学校样本总数的10.8%;第二类有6所，占学校样本总数的9.2%;第三类有52所，占总数的80%。根据表中列出的三类学校的因子均值，可对它们的综合实力分别作出这样的概括:第一类学校的校舍因子、设备因子和校园因子的均值都最高，可见，它们的办学实力主要通过硬件规模和条件展示，而其教学规模在三类中居中。第二类学校的鲜明特征是教学规模大，但其校舍和校园条件较其他两类差，其设备图书规模居中。第三类学校，不论在内涵和外延上都不及前两类，硬件和软件都有待努力和改善。
聚类的结果为:
第一类:国科园、景山总校、双岛、海政、振发、华兴、智力中心。
第二类:昌茂、蓝天、山高、海天、群星、寰岛。
第三类:海瑞、立达、坡博、海秀、蓝盾、海台、长流、金龙利文、大成、华中、福安、秀英、罗牛山、安泽、南海、振发蓝天、科技时代、同济、恒星、华泰、少林文武、海联、中亚、琼山春风、海福、海台金华、海府、希望、霞光、成信、兰亭、东昌、国贸、昌宏、长江、东升、成龙、育兴、金路、琼华、宏伟、明光、海康、育才、海岛、先锋、英才、华英、楚天、南江、振兴、三丰。
二、本研究结果的应用价值
1.本研究对政府教育行政部门的参考价值
政府教育行政部门应用本研究的聚类结果，可以有效克服长期存在于民办学校评优活动中的“马太效应”。以往的评优标准因为没能分类或者对此注意不够，使奖项总是集中在少数实力大的学校身上，大多数学校始终处于被忽略的配角地位，积极性被严重挫伤。分类指定评优标准，可以体现评优的公正性，提高评优活动的效能。另外，对不同等级的学校开展有针对性的日常管理和指导工作也十分必要。比如，召开不同等级学校的举办者会议、校长会议、教师座谈会等。
2.本研究对民办学校经营和管理的诊断价值
民办中小学分层是社会分层现象在教育活动中的表现，是一种社会存在。不同层次的民办学校通过向相应的社会阶层提供教育服务而获得生存空间。处于同一等级的民办学校的家长、学生、教师存在许多共性。而处于不同等级学校的家长、学生、教师异质性较大。虽然学生(家长)和教师都希望向等级较高的学校流动，但个体的社会阶层属性不是轻而易举就可以改变的，学生和教师向上一级学校流动的难度一般很大。所以，民办学校的教师流动和学生流动主要发生在同一层级的学校之间。其生源竞争和师源竞争也大抵如此。而不同等级的学校之间不形成竞争关系。学校等级差越大，竞争关系越弱。在经营管理上，也是层级相同的学校往往面临共同的问题。相反，不同等级的学校之间则共同话题较少。
民办学校对自身综合实力和所属等级的正确认知，直接关系到办学理念的确立，从而影响学校的生存、发展和办学效能。民办学校的综合实力包括相对实力和绝对实力两个方面。相对实力是学校定位的主要依据。学校经营者和管理者对自己学校的相对实力的了解越准确，对学校的定位越有利。学校相对实力的形成源于市场这只看不见的手。我们从研究中发现，办学效益较好的学校都是那些综合实力、收费标准、工资标准匹配协调的学校，而经营和管理不善的学校，归根结底，不是对自己的定位过高，就是对自己的定位过低。
因为收费标准定得过高而影响其发展的学校有振发、海瑞、昌茂等。在A类的7所学校中，振发学校的综合实力排名第5，但其收费标准最高;海瑞、昌茂同属B类，但二者的住校生收费标准却与A类学校相当，甚至略高。周围走读生源不足，与综合实力不符的高收费限制了住校生来源，注定发展受挫。三校的教室空置率分别为:42%、0.48%、0.36%;三校的生师比分别为:11.46、14.02、14.92。教学资源浪费可见一斑。
因为收费标准定得过低而影响其发展的学校有海政、立达等学校。在综合实力排名中，海政第7，立达第13;海政被判为A类，立达为B类;但二者的收费标准却都与C类学校相当。他们的“廉价策略”为什么遭到家长的冷落呢?原因只有一个，就是“价格战”只在同等级学校的竞争中有效，并不适用于跨等级的竞争。海政学校的生师比为15.43，教室空置率为53%;立达学园的这两个数据分别是8.81和25%。其实，即使两校学生满额，也是入不敷出的尴尬局面。当然，并不是提高收费就可以立即使这两个学校起死回生，需要整体拔高办学理念。但鉴于它们都有10年以上的校龄，要甩掉历史负担重振旗鼓，没有大手笔是很难改变现状的。
因为工资标准定得过低而影响其发展的学校有山高、蓝天等。这两个学校以招生形势好而跻身B类，成为后起之秀的奥秘是其收费标准恰当地反映了其综合实力。但它们在招生工作捷报频传的同时，深受教师流动频繁之苦。原因很简单，工资标准与其综合实力等级错位严重。海口市A类、B类、C类、D类学校的教师平均月工资分别约为:2500元、2000、1500、800元。这两个学校身处B类，却给教师以C等待遇，显然难以吸引和稳定优秀教师。
另外，学校的教学规模、建筑规模、设备规模、校园规模等4因子发展不均衡也会影响学校发展。比如，智力中心、振发蓝天等。智力中心学校作为全省第一家民办学校已有18年的历史，但近年来的发展不尽如人意。资料表明，该校仅有教学班13个，在校学生518人，专职教师38人，其教室空置率57%，生师比13.63。该校在7所A类学校中，校园面积第一，经费投入第六，建筑面积、设备投入、图书藏量和在校学生等都排名第七，显然，其有限的资金投入与其拥有的广阔校园极不相称。振发蓝天小学在C类的21所学校中，经费投入、基建投入、设备投入排名第二，但校园面积、校舍面积、图书藏量、在校学生的排名分别为:19、10、14、21，内涵因子和外延因子的发展也不协调。难怪该校仅有7个教学班，122名学生，16位教师，其教室空置率为61%，生师比7.63。当然，这两个学校的持有者对办学理念的定位也存在一定不准之处。
(责任编辑 付一静)