首页 -> 2007年第1期
谁为中国的教育买单
作者：夏玉成 陈红红
1）教育虽在经济与社会发展中的基础性地位得到确立，但国家对教育尤其是基础教育的投入仍然不足，相对于经济的快速增长，教育发展却很缓慢。上世纪九十年代初，国家提出到世纪末财政性教育经费支出要占GDP的4％，国际经验表明，当人均GDP为1000美元时，教育投入占GDP比例为4.24％，而我国目前人均GDP超过1000美元，但教育支出占GDP的比例却长期徘徊在2％～2.6％，这不仅大大低于一些发达国家水平，也低于一些新兴发展中国家的水平，如墨西哥为4.9％，埃及为5.0%,马来西亚为5.5％，印度为3.7%[5]。经费投入不足所带来的直接后果，就是落后地区，贫困群体在教育方面的利益得不到保障，以此为基础的经济、政治、文化利益就会受到损害，并迅速被边缘化；
2）从教育资源的分配结构来看，也存在不合理的现象，在整个教育体系中，教育投入明显向高等教育倾斜，高等教育预算教育经费在三级教育中的分配比例不断提高，而义务教育经费所占比例呈下降趋势，造成部分人不断接受优质教育，而另一部分人甚至连小学都没法完成。从地区来看，教育经费投入在东、中、西地区也呈不平衡状态，中、西部地区的农村小学生均预算内公用经费仅为东部地区农村小学的21％和36％，中、西部地区的农村初中生均预算内公用经费仅为东部农村初中的18％和30％，个别地区甚至为0。从城乡二元结构来看，以生均公用经费为例，2001年普通小学中，农村生均公用经费为28.12元，城镇为95.39元，农村生均公用经费仅为城市的29％，普通初中农村生均公用经费为44.95元，城镇为145.86元，农村生均公用经费仅为城市的31％，这决定了城乡学生在享有师资力量和教学设备上的机会不公平[6]；
3）教育政策的不公平性。被广受批评的高考录取政策，以省份定录取名额，人为造成高考录取线的地区差异，全国人大代表洪可柱曾把清华、北大在湖北、北京的录取人数作了对比，自恢复高考制度以来，清华、北大每校在湖北每年招生数不足百人，而在北京则不低于500人，招生数后者是前者的5倍，而湖北总人口约7500万人，北京总人口约1500万人，后者是前者的1/5，这种不公平不仅仅是计划经济遗留的产物，更是一种人权的歧视。而一些地区以筹措经费发展教育为借口，利用国有教育的公共资源办私立学校，剥夺原有地区部分学生接受优质教育的权利，交纳择校费却成了堂而皇之的条件；
4）教育成果评定存在严重的精英心理，政府以学校每年考入北大、清华等名校学生数为评定其成绩的考核标准，并以此为标准给予不同的经费投入，而教师在教学中，注重对优秀学生的提携，而忽视对基础薄弱学生的关心帮助，但那些贫困边远学校，基础不好的学生才是真正需要得到更多帮助的对象。
对教育种种不公平现象，有人解释为这是社会发展必须予以付出的代价，它就像存在于经济、政治等其它领域中的腐败现象一样，是时代的阵痛，是发展中国家在社会转型期间不成熟的表现，只有经历过阵痛，才可获得新生。这种现象的不可避免，或者说是公平与效率二元对立的一种表现，就如同经济的发展，整个社会的经济水平的提高，必须让一部分地区，一部分人先富起来，更准确地说允许他们先富起来，提高社会资本的积累程度，只有当社会有了可以分配的财富，才能对落后的地区或群体加以资助。而经济的发展需要一批快速成长的人才，国家要利用有限的资源去培养社会急需的人才，创造社会需要的精英。这种精英教育理论，对于一个刚刚起步，各方面贫穷落后的国家来说，无疑具有一定的合理性，但是，我国经过改革开放二十多年的积累，综合国力显著增强，经济水平明显提高，各方面事业发展迅速，在这种条件下，如果对强势集团，精英阶层再予特别关照，这显然是不合理的，这不仅使当初受损的阶层不能得到补偿，还会造成新的鸿沟。因此，在国家的政策制定方向上，应该更注重社会底层受教育，并且是享有良好教育的权益，只有他们的教育水平提高了，才能形成和谐社会生态系统的良性循环，减少社会各阶层、群体之间的冲突与摩擦，促进国家的持续发展，就个人而言，只有教育水平提高了，才能真正改善不利的地位与处境，同时也减少国家的负担，提高民族的凝聚力和向心力。
3结束语
在不公平的社会中，穷人为富人的教育买单，并且形成富人的既得利益，在比较公平的社会中，富人在自身发展的同时，能够对穷人给予适当帮助，至少不损害他们的利益，或者说，穷人能够自己为自己买单。教育不公现象如果是我们已经付出的代价，那么我们必须调整现行教育政策，使它向公平的方向转移，否则，这种代价只能说明原有教育政策的非正义性，是一种重大失误。当然，政策的变迁具有路径依赖的特性，旧有政策的惯性还很强大，有时会愈趋保守，但是，改革必须要进行，无论是否愿意，无论其阻力如何强大，现行教育公平政策的调整，关键在于消除一些诸如高考录取地区差异，就近入学与公学私有的矛盾等显性问题，还必须在教育资源的分配中，给予底层群体和个人更多帮助，减轻农村学生就学负担的同时，改善他们的教育条件，向中、西部地区加大扶持力度，对贫困的个人提供可供选择的优惠政策。
参考文献
1伯拉图.理想国[M].上海:商务印书馆,1986.
2马啸原.西方政治思想史[M].北京:高等教育出版社,1997.
3罗尔斯.正义论[M].北京:中国社会科学出版社,1988.
4联合国教科文组织国际教育发展委员会.学会生存[M].上海:上海译文出版社,1979.
5谷书堂.社会主义经济学通论[M].北京:高等教育出版社,2000.
6苏晓艳,范兆斌.我国农村义务教育的公平性分析[J].软科学,2006,(1).
[1]