首页 -> 2006年第12期

夸饰不等于矫饰

作者：姜光斗

更多经典：点此访问——应天故事汇

　　读了《名作欣赏》二零零五年第四期(鉴赏版)上《几分矫饰几分真》一文后，颇不以为然。该文认为元稹《遣悲怀》等悼亡诗表达的是矫情，其理由有二：一是诗中采用夸张手法，言过其实，不符合元稹的生活实际；二是认为元稹即《莺莺传》中的张生，他对莺莺始乱终弃，因而对其妻也绝无真情可言。
　　先谈夸饰的问题。夸张乃我国古代文学中的传统表现手法，刘勰在《文心雕龙》中曾专设《夸饰》篇予以论述。他强调说：“夫形而上者谓之道，形而下者谓之器。神道难摹，精言不能追其极；形器易写，壮辞可得喻其真；才非短长，理自难易耳。故自天地以降，豫入声貌，文辞所被，夸饰恒存。虽《诗》《书》雅言，风格训世，事必宜广，文亦过焉。是以言峻则嵩高极天，论狭则河不容舟刀，说多则子孙千亿，称少则民靡孑遗；襄陵举滔天之目，倒戈立漂杵之论；辞虽已甚，其义无害也。且夫鸮音之丑，岂有泮林而变好?荼味之苦，宁以周原而成饴?并意深褒赞，故义成矫饰。大圣所录，以垂宪章，孟轲所云‘说诗者不以文害辞，不以辞害意’也。”刘勰所强调的“辞虽已甚，其义无害”，对于我们正确理解夸张的修辞手法是很有帮助的。
　　就拿唐代最杰出的大诗人李白与杜甫来说，他们又何尝少用夸饰手法。随手举些例子吧，李白《秋浦歌》：“白发三千丈，缘愁似个长。不知明镜里，何处得秋霜。”谁也没有责备过李白，说他在说昏话，哪有三千丈长的头发?李白《将进酒》：“君不见黄河之水天上来，奔流到海不复回。君不见高堂明镜悲白发，朝如青丝暮成雪。人生得意须尽欢，莫使金樽空对月。天生我材必有用，千金散尽还复来。烹羊宰牛且为乐，会须一饮三百杯……”谁也没有怀疑过李白为什么衰老得这么快和酒量竟这么大?李白《长相思》：“长相思，在长安。络纬秋啼金井阑，微霜凄凄簟色寒。孤灯不明思欲绝，卷帷望月空长叹，美人如花隔云端。上有青冥之高天，下有渌水之波澜。天长路远魂飞苦，梦魂不到关山难。长相思，摧心肝。”谁也没有怀疑过相思之苦竟能摧折心肝!
　　杜甫《将赴成都草堂途中有作先寄严郑公》：“常苦沙崩损药栏，也从江槛落风湍。新松恨不高千尽，恶竹应须斩万竿。生理只凭黄阁老，衰颜欲付紫金丹。三年奔走空皮骨，信有人间行路难。”谁也没有批评过杜甫“新松”“恶竹”两句写得无理，反倒要赞扬杜甫有热爱新事物与嫉恶如仇的精神。杜甫《茅屋为秋风所破歌》：“八月秋高风怒号，卷我屋上三重茅。……安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜，风雨不动安如山。呜呼何时眼前突兀见此屋，吾庐独破受冻死亦足。”谁也没有批评杜甫在说大话、空话，而是赞扬杜甫有民胞物与的伟大胸襟。杜甫《忆昔二首》之二：“忆昔开元全盛日，小邑犹藏万家室。稻米流脂粟米白，公私仓廪俱丰实。九州道路无豺虎，远行不劳吉日出。齐纨鲁缟车班班，男耕女桑不相失。”如片面地看，可能会批评杜甫对开元盛世过于美化了，难免有粉饰太平之嫌，殊不知诗人这样写，是为了通过强烈对比，从而突出现实问题的严重：“岂闻一绢直万钱，有田种谷今流血。洛阳宫殿烧焚尽，宗庙新除狐兔穴。”
　　因此，我认为对于元稹《遣悲怀》诗中夸饰手法的运用也应作如此观。文章批评“野蔬充膳甘长藿，落叶添薪仰古槐”二句，讥讽“监察御史大人把‘贫贱’说过了头，不就反露了自家马脚!”岂不知元稹这两句说的是过去当校书郎和左拾遗时的家境，而不是说的当监察御史后的家境，元稹不是在诗中明说：“今日俸钱过十万，与君营奠复营斋”吗?有了如此丰厚的俸禄，却只能用斋供祭奠妻子了。元稹为此而痛心!确实，监察御史官阶较高，据《通典•卷四十•职官二十二》记载，监察御史为正八品，又据《通典•卷七十五•礼三十五》记载，地位也较高，“仪制令”(其文官五品以上，及监察御史、员外郎、太常博士，每日朝参)权力也较大，可以弹劾中央和地方官吏。但校书郎、左拾遗就不同了，只有从九品，据《文献通考•卷五十•职官考四》记载，“武太后垂拱中置补阙、拾遗二官，以掌供奉、讽谏。天授二年，各增置，通前为五员。三年，举人无贤愚咸加擢用，高考试凤阁侍郎、给事中，次或试员外郎、侍御史、补阙、拾遗、校书郎，当时颇为滥杂，著于谣诵(谣曰：‘补阙连车载，拾遗平斗量。把推侍御史，碗脱校书郎’)”。数量多到车载斗量，其待遇显然也不会很高。
　　当然，对于元稹《遣悲怀》三首诗中家境清贫的夸饰性描写，我们理解时也不能过于死板，这正像理解李、杜诗中夸饰性诗句一样，均应如孟子所说“说诗者不以文害辞，不以辞害意”。
　　此外，该文认为元稹即《莺莺传》中的张生、他对莺莺始乱终弃、因而对其妻也绝无真情可言的观点也不能成立。因为这是在确认元稹即张生的大前提下进行的。殊不知将元稹与传奇中的主人公张生等同跟将曹雪芹与《红楼梦》中的贾宝玉等同是同样性质的错误。关于这一点，现代学者已作了很多论证。如原江苏古籍出版社的吴伟斌先生曾有系列论文发表，兹不赘述。这里仅想补充一点，该文作为有力论据的《全唐诗》仅存的三首崔莺莺的诗(即“为郎憔悴却羞郎”“待月西厢下”“怜取眼前人”)，其实都是从《莺莺传》这篇传奇中摘录下来的，后两首也在《西厢记》杂剧中出现。摘录者也是将元稹等同于张生，并随意编上了诗题。根据这样的材料来进行论证，又哪来的说服力?其实，严格地讲，这三首诗的真正作者，应当是元稹。元稹的诗作，却成了指责他自己“薄幸”的罪证，这岂不是太滑稽了吗?