首页 -> 2006年第4期
中国诗歌鉴赏史上第一篇完整系统的鉴赏文刍议
作者：肖振宇
更多经典：点此访问——应天故事汇
中国是诗的国度，诗歌创作有悠久的历史。有人创作诗歌，也就有人鉴赏诗歌，否则诗歌就没有它存在的必要，更不会有它发展的空间。实际上，几乎在诗歌创作诞生的同时，诗歌鉴赏也就产生了。但由于中国早期的诗歌创作和诗歌鉴赏都是口头的，今天我们已无法知晓。现在我们所能见到的较早诗歌鉴赏文，恐怕要算是《左传·襄公二十九年》记载的吴公子季札聘鲁，其观周乐时对听奏的《诗经》中篇章歌曲的评论：“使工为之歌《周南》《召南》，曰：‘美哉!始基之矣，犹未也，然勤而不怨矣。’为之歌《邶》 《庸阝》 《卫》，曰：‘美哉渊乎!忧而不困者也。吾闻卫康叔、武公之德如是，是其《卫风》乎!’为之歌《王》，曰：‘美哉!思而不惧，其周之东乎!’为之歌《郑》，曰：‘美哉!其细已甚，民弗堪也，是其先亡乎!’为之歌《齐》，曰：‘美哉，泱泱乎!大风也哉!表东海者，其大公乎!国未可量也。’为之歌《豳》，曰：‘美哉，荡乎!乐而不淫，其周公之东乎!’为之歌《秦》，曰：‘此之谓夏声。未能夏则大，大之至也，其周之旧乎!为之歌《魏》，曰：‘美哉，沨沨乎!大而婉，险而易行，以德辅此，则明主也。’为之歌《唐》，曰：‘思深哉!其有陶唐氏之遗民乎!不然，何其忧之远也?非令德之后，谁能若是?’为之歌《陈》，曰：‘国无主，岂能久乎!’自《郐》以下无讥焉。为之歌《小雅》，曰：‘美哉!思而不二，怨而不言，其周德之衰乎?犹有先王之遗民焉。’为之歌《大雅》，曰：‘广哉，熙熙乎!曲而有直体，其文王之德乎!’为之歌《颂》，曰：‘至矣哉!直而不倨，曲而不屈，迩而不偪，远而不携，迁而不淫，复而不厌，哀而不愁，乐而不荒，用而不匮，广而不宣，施而不费，取而不贪，处而不底，行而不流。五声和，八风平。节有度，守有序，盛德之所同也。’”①季札生活的时代，诗乐是结合在一起的，他的这段评说，既有对音乐的鉴赏，也有对诗歌的鉴赏。就其对诗歌鉴赏而言，他侧重讲的是诗歌对现实生活的反映，诗歌与音乐结合在一起所表现出的风格。季札的诗歌鉴赏虽然对后世影响很大，但他的诗歌鉴赏只是对作品的一些笼统感觉，算不上全面系统的诗歌鉴赏文。
孔子也曾鉴赏过诗歌。如《论语·八佾》载：“子夏问曰：‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以为绚兮。’何谓也?子曰：‘绘事后素。’曰：‘礼后乎?’子曰：‘启予者商也!始可与言《诗》矣。’”②子夏所问的三句诗，前两句见于《诗经·卫风·硕人》，第三句可能是逸句。孔子对子夏提出的问题没有作正面的回答，而是用‘绘事后素’这一比喻，来说明他对这几句诗的认识理解。孔子也有对整首诗的鉴赏，如《论语·八佾》载：“子曰：‘《关雎》，乐而不淫，哀而不伤。’”③刘台拱《论语骈枝》说：“《诗》有《关雎》，《乐》亦有《关雎》，此章据《乐》言之。古之乐章皆三篇为一。……乐而不淫者，《关雎》《葛覃》也；哀而不伤者，《卷耳》也。”④孔子对《关雎》的鉴赏，实际上是对三首诗的鉴赏，并且仍然是和音乐一起评说。孔子的诗歌鉴赏比季札的诗歌鉴赏有所进步，但仍然算不上全面系统的诗歌鉴赏文。
孟子也鉴赏过诗歌。如《孟子·万章上》载：“咸丘蒙曰：……《诗》云：‘普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。’而舜既为天子矣，敢问瞽瞍之非臣，如何?’曰：‘是诗也，非是之谓也；劳于王事而不得养父母也。曰：‘此莫非王事，我独贤劳也。’故说诗者，不以文害辞，不以辞害志。以意逆志，是为得之。”⑤咸丘蒙所引的四句诗出自《诗经·小雅·北山》，孟子针对他提出的问题，根据此诗的文本，阐述了对此诗主旨的理解，并且还提出了鉴赏诗的基本理论观点。孟子的诗歌鉴赏比孔子的诗歌鉴赏更加明确具体，尤其是他提出的“以意逆志”赏诗理论，直到今天仍然影响着读者对诗歌的鉴赏。但总的看来，孟子的诗歌鉴赏也是随意的、笼统概括的，还是算不上全面系统的诗歌鉴赏文。
中国诗歌鉴赏史上第一篇完整系统的鉴赏文，应该是司马迁在《史记·屈原贾生列传》中对《离骚》的鉴赏。为便于说明问题，兹引录原文如下：
屈原者，名平，楚之同姓也。为楚怀王左徒。博闻强志，明于治乱，娴于辞令。入则与王图议国事，以出号令；出则接遇宾客，应对诸侯。王甚任之。
上官大夫与之同列，争宠而心害其能。怀王使屈原造为宪令，屈评属草稿未定。上官大夫见而欲夺之，屈平不与，因谗之曰：“王使屈平为令，众莫不知，每一令出，平伐其功，（曰）以为‘非我莫能为’也。”王怒而疏屈平。屈平疾王听之不聪也，谗谄之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故忧愁幽思而作《离骚》。离骚者，犹离忧也。夫天者，人之始也；父母者，人之本也。人穷则反本，故劳苦倦极，未尝不呼天也；疾痛惨怛，未尝不呼父母也。屈平正道直行，竭忠尽智以事其君，谗人间之，可谓穷矣。信而见疑，忠而被谤，能无怨乎?屈平之作《离骚》，盖自怨生也。《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱。若《离骚》者，可谓兼之矣。上称帝喾，下道齐桓，中述汤武，以刺世事。明道德之广崇，治乱之条贯，靡不毕见。其文约，其辞微，其志洁，其行廉，其称文小而其旨极大，举类尔而见义远。其志洁，故其称物芳。其行廉，故死而不容。自疏濯淖污泥之中，蝉蜕于浊秽，以浮游尘埃之外，不获世之滋垢，眣然泥而不滓者。推此志也，虽与日月争光可也。⑥
我们在讨论这段文字之前，还应该先解决一下它的著作权归属问题。班固《汉书·淮南王安传》载：“初，安入朝，献所作《内篇》，新出，上爱秘之。使为《离骚传》，旦受诏，日食时上。”⑦据此可知刘安曾写过研究评价《离骚》之文。班固又在《离骚序》中说：“淮南王安叙《离骚传》以《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱，若《离骚》者，可谓兼之矣。蝉蜕浊秽之中，浮游尘埃之外，皭然泥而不滓。推此志，虽与日月争光可也。”⑧据此可知“《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱，若《离骚》者，可谓兼之矣。蝉蜕浊秽之中，浮游尘埃之外，皭然泥而不滓。推此志，虽与日月争光可也”这几句话的首创者是刘安，司马迁在《屈原贾生列传》采用了刘安的这段话。在自己的文章中，采用少量几句别人的话，属于正常行为，著作权还应属于本人，也就是说所引上文的著作权应是司马迁的。但有的学者认为，司马迁采用刘安的话并不仅此几句，而是《屈原列传》全部采用刘安的《离骚传》。如凌稚隆在《史记评林》中说：“汉武帝爱《离骚》，命淮南王安作《离骚传》，太史公作《原传》本淮南词也。”⑨这样的话，所引上文的著作权就应是刘安的。笔者认为，所引上文的著作权应归属司马迁，不应归属刘安。理由是：第一，班固《离骚序》中所引刘安的话仅此几句，说所引上文的内容全是刘安所写缺乏服人的证据?鸦第二，从所引上文中所表现出的思想情感来看，此段文字应是司马迁所为。我们知道，文如其人，文章中所包含思想情感和作者的思想观点一般应是一致的。在所引上文之中，很明显具有一种怨愤之情。刘安贵为王侯，一生享乐，后虽因谋反而伏诛，但在他上《离骚传》时，还是淮南王，其又有何怨愤之情呢?刘安的思想虽然比较复杂，但就其主流来说还是属于道家，在人生道路上，他追求超尘绝俗，轻视生死，无欲无念，这种思想观点和所引上文之中的思想观点是不相符的。司马迁出身于社会地位属中下层的史官之家，先为郎中，后又继父任为太史令。正在其想努力为朝廷干一番事业时，惨遭“李陵之祸”，受了宫刑。这一遭遇对司马迁影响重大，促成了他的发愤著书这一文学思想观点。他在《史记·太史公自序》中说：“昔西伯拘羑里，演《周易》；孔子裀陈菜，作《春秋》；屈原放逐，著《离骚》；左丘失明，厥有《国语》；孙子膑脚，而论兵法；不韦迁蜀，世传《吕览》；韩非囚秦，《说难》《孤愤》；《诗》三百篇，大抵圣贤发愤而作也。”⑩在司马迁看来，屈原之所以要写《离骚》，之所以要殉国，是因为他有怨愤。在所引上文之中包含的思想与司马迁的思想观点完全是一致的。
[2]