首页 -> 2004年第4期

假如鲁侍萍不撕支票……

作者：方春水

更多经典：点此访问——应天故事汇

　　高中语文课本节选的《雷雨》第四幕，有这样一个细节：当虚伪狡诈的周朴园以“鲁家的人永远不许再到周家”为条件，答应让鲁侍萍看一眼她的亲生儿子周萍时，周朴园签好了一张五千块的支票要给鲁侍萍，并说：“算是弥补我的一点罪过。”鲁侍萍接过支票，把它撕了，拒绝说：“我这些年的苦不是你拿钱能算得清的。”对于这个细节，无论是教参书中的分析鉴赏，还是教师引导学生思考，最后得出的几乎是千篇一律的结论：此时此刻，鲁侍 萍撕碎支票是符合人物性格，顺应情节发展的必然结局。除此而外，不应该也不可能出现第二种结果，否则鲁侍萍就不是鲁侍萍了。
　　笔者不禁要问：真是这样吗?鲁侍萍此时不撕支票可以吗?人物性格只有如此严密的发展才是生活的真实反映吗?同样，我们还可以提出许多诸如此类的问题，比如：鲁迅《祝福》中的祥林嫂如果不在除夕夜死去；丁西林《三块钱国币》中的大学生杨长雄在与吴太太进行激烈冲突时，如果不将花瓶打碎；冯梦龙《杜十娘怒沉百宝箱》中的杜十娘如果始终没有跳江自杀。这样的结局可以吗?可能吗?这样的结局，人物形象就一定比原来逊色吗?故事情节的感染力就一定减弱了吗?笔者认为，生活的实际并不完全如有些作品所表现的按照一定的逻辑单向发展，文学作品也并不是仅可以或者仅应该遵循惟一原则。可以肯定地说：不同的作家写同一题材，甚至同一故事，其结局也不完全相同；而不同结局的作品却都有可能成为艺术杰作。
　　笔者在讲授《雷雨》时，就曾引导学生讨论过鲁侍萍撕支票这一样细节，并让学生试想各种各样的情形，结果同学们有了丰富多彩的答案。比如，有的同学设想鲁侍萍以完全蔑视的态度，看也不看这张支票，并说：“你想错了，休想让它玷污我的手。”也有的同学说，可以让鲁侍萍平静地接过支票，并平静地放在桌子上，表示历经苦难的她对周朴园这样的举动已不会有太大的震动。我无意拿学生设计的结果跟原作作比较，也没这个必要，我不过是想说明，文艺创作虽然有它内在的规律，但却绝对没有自然科学中那种严密的公式定理，作者有权在作品中表达自己对生活的评判和解释，但读者却未必一定要把它当做惟一的评判标准。
　　其实，我们仔细分析，无论是传统的。还是现代的，一味的遵循所谓必然的逻辑结果，必然产生程式化的作品。读者只要了解了作品的开头，马上就能预见主人公的命运结局。现在许多电视剧还是这样的作品：剧中许多人物性格的发展轨迹，观众常常有准确的预料，能说这样的作品是艺术杰作吗?其实，现实生活中每一个人的性格都不是一条线，而是一张网，即使性格十分鲜明的人，在某种特定的情形下也会做出异于甚至有违自己秉性的举动，文学作品源于生活且旨在反映生活，又怎能有必然的结局?
　　从小学、到初中高中，我们已经在语文课上教给了学生太多的模式：写自己坐公共汽车就必须写给人让座；写自己跟同学打架，就必须写自己无论有多少理由也是错的；读屈原的诗你只能力求读出爱国主义味；分析《群英会蒋干中计》你只能对作者安排的周瑜的五次笑佩服得五体投地。语文教学的程式化限制了学生的联想和想像，使学生在文学鉴赏中形成一种定势思维，从而产生了一种惯性错觉。事实上，生活是丰富多彩的，人物性格是多面的，文学鉴赏也应该是见仁见智的，教师在引导学生鉴赏文学作品时，不应固守一家之言。学生是学习的主体，教学设计要为学生在教学过程中的自主选择和主动探究创造条件。倡导教学民主，使学生的学习成为在教师指导下主动的、富有个性的过程，同时实现教师的发展与提高。