首页 2007年第12期
草萤有耀终非火 荷露虽团不是珠
作者：周卓敏
新六国论
天津考生
①大文学家苏洵在《六国论》中认为六国之所以被秦所灭，“非兵不利，战不善，弊在赂秦”。不错，这确实是一个重要的原因，但我认为最主要的是由于六国国君缺乏一样东西——诚信。
②战国时代，七雄并起，秦国最强。六国为了自保，应当抱成一团来对付强秦。他们也是这么做的，苏秦牵头，成立了“纵约”联盟。有了盟约，大家就该万众一心吧！不行，为了自己国家的私利，面对秦国抛过来的政治诱饵，他们总是不停地摇摆，全将盟约当成了废约。朝秦暮楚，朝三暮四，大家互相勾心斗角，全将诚信扔到九霄云外。这样大家各自为战，离心离德，谁也不相信谁，最终被秦国各个击破，全部消灭。
③六国里楚国最强，楚怀王还是“纵约长”，联盟发起人。张仪到了楚国，说只要楚国与其他五国决裂，秦国愿割让六百里土地。利令智昏的楚王竟同意了，断然撕毁同盟条例。而这只是秦国的一个骗局。楚国撕毁盟约就孤立了，秦国马上进攻楚国，其他五国竟也和秦国一同伐楚。结果楚国大败，不但没得到土地，反而又丢了六百里的土地，从此一蹶不振。
④说到秦国，商鞅变法后实力已大大超过其他六国，可为何数百年后才由一个不知是不是姓嬴的秦始皇统一全国？原因也是缺乏诚信。秦国曾借会盟拘禁并困死了楚怀王，留下了“秦乃虎狼之邦”的恶名；六国又重新联盟了一段时间来对付它，特别是楚国，发出了“楚虽三户，亡秦必楚”的誓言。面对着红了眼的六国，秦国只有把统一的计划一再拖延，统一后又很快土崩瓦解。
⑤看来诚信是立国之本。如果没有诚信，不但会导致在国际中的孤立和被动，甚至会祸起萧墙。当年西安事变后，蒋介石出尔反尔，拘禁了爱国将领张学良、杨虎城。后来平津战役时，傅作义曾接过数次蒋介石要其南撤的命令，由于害怕重蹈覆辙，就迟迟没有动，最后起义，使北平和平解放。蒋介石不讲诚信，加速了他蒋家王朝的灭亡。
⑥当今世界，某个超级大国依其实力强大，不但独断专行，且食言而肥；对签下的《京都议定书》等条约说撕就撕；撞了别人飞机，先是嘴硬，当理亏道歉后接回飞行员，就又变起面孔来。这样下去，最终被完全孤立，只是时间问题，被世人踢出人权委员会就是前兆。
⑦前人之鉴，后世之师。后人哀之而不鉴之，岂不更让人悲哀。
某出版社原点评
第一段开门见山，提出论点。第二、三两段引用六国诸侯为了私利勾心斗角，背弃合纵，最终被秦一一击破的教训，说明“非兵不利，战不善，弊在不讲诚信”的论点，以六国灭亡的教训来证明诚信的重要。第四段写这场战争中的胜利者秦国也因为不讲诚信而遭到六国的抵抗，以至于在艰难建国之后又二世而亡，再次印证基本论点。第五段在基本论点确立之后，又引用中国革命上蒋家王朝因为不讲诚信导致内部造反加速覆灭的例子强化论点。第六段联系美国推行强权政治，在国际事务中背信弃义，遭到冷落的事实，说明诚信乃是处理国家之间关系和国际事务的基础。
文章从纵横两方面，多角度地阐明了文章的基本观点，很有说服力。
再点评
审题：苏洵《六国论》的文体是评论，评论的对象是“六国”，作为与之相对应的《新六国论》，文体和评论对象应是一致的，只是见解与苏洵不同而已。遗憾的是，这篇文章文体产生了杂糅，评论的对象发生了偏移。
第一段：提出与苏洵不同的观点：六国破灭的主要原因是缺乏诚信。
第二段：以六国不讲诚信，离心离德，最终被秦各个击破，全部消灭的事实论证观点。
语言运用上的毛病有二：
1、“朝秦暮楚”是一成语，成语的特点之一是其意义的整体性，只能用其比喻义，用在此处不妥。
2、“六国为了自保，应当抱成一团来对付强秦，他们也是这样做的”语意与下文矛盾。若在“也是”前加“当初”二字，才能消除矛盾，使语言严谨。
第三段：写楚国被秦国所骗而一蹶不振的经过。
有三个毛病：一是前段写六国已被秦全部消灭，此处又写楚受秦骗的经过，显得层次不清；二是本段事例只能说明秦国不讲诚信，不能说明“六国破灭是由于缺乏诚信”的观点。三是知识性错误：1、“只要楚国与其他五国决裂，秦国愿割让六百里土地”与历史记载“楚诚能绝齐，秦愿献商於之地六百里”（《史记屈原列传》）不符；2、文中说“其它五国竟也和秦国一起伐楚”,缺乏历史根据。
第四段：写秦国因缺乏诚信而亡国。本文的论点是:“六国破灭的主要原因是缺乏诚信”,而此段却扯到秦国去了,材料不能证明观点,严重脱离中心,等于将“六国论”写成了“过秦论”。
“联盟了一段时间”一句不通，“联盟”是名词，此处误作动词用。
第五六段：这两段联想到蒋介石和美国不讲诚信而导致的后果。毛病有二：一是跟上段一样，材料不能说明观点，脱离了中心；二是将评论写成了读后感，造成文体杂糅。
第七段：模仿《六国论》的结尾做结。
总的说来，本文硬伤较多，除了中心不明确、论证不严密、思路不清晰之外，还有文体杂糅的毛病。评论和读后感虽同属议论文，但差别十分明显：评论对事物进行客观评价，读后感则是读了作品后的主观感受；评论以所评论的事物本身作论据，读后感则须从原文中跳出来，联系实际，展开联想，补充论据。本文的题目和开头确立了中心，拉开了评论的架势，第二段还是扣住中心、切合文体的，但第三、四、五、六段均脱离了中心，且五、六段还改变了文体，写成读后感了。只有将三、四、五、六段删去，此文才可成为一篇符合文体要求、中心明确的小评论。此外，遣词造句方面的问题也不少，历史知识上也有些差错。
按照高考作文评分标准，此文当在40分上下，满分显然属于误判。当然这只是笔者一家之言，提出来与阅卷老师、原点评老师及语文界同仁商榷。