首页 2006年第11期
例谈议论文的审题立论
作者：何修才
议论文中心论点的确立，是建立在审题基础上的，不能随心所欲，换言之，即议论文的中心论点总是由文题（或话题）和材料而来，而不是无源之水、无本之木。所谓审题立论，就是认真研究文题（或话题）和所给的材料，就一定的问题发表见解和主张，提炼并确立中心论点。一般说来，议论文的审题要做到全面透彻，立论要做到深刻稳妥，具体应遵循正确性、鲜明性和时代性的原则，囿于篇幅，本文谈谈正确性。
议论文的论点必须是正确的。所谓论点正确，是指对事物和现象的观点和看法符合客观实际，符合辩证唯物主义原理，符合人们的认识规律，符合公理、公德等，意思清楚，表述经得起琢磨和推敲，能为读者所认同。
无论命题作文、材料作文或话题作文，论点的正确性还意味着要准确把握题目、材料和话题（含“话料”）的精神实质，准确把握命题人在一定时代背景下所暗示的命题意图，从而保证立论的准确性。比如要求以《“自尊”与“自强”》为题目，写一篇议论文，有下列立论，我们来看哪个立论比较准确：
①每个同学都应该奋发自强，而不应该自尊；
②过分强调自尊会妨碍进步，只有奋发自强才能不断进取；
③自卑者应该自尊，更要自强；
④自尊才能自强，自强才能自尊；一个人要自尊自强，一个民族、一个国家更要自尊自强。
审题：“自尊”，是指尊重自己，不向别人卑躬屈膝，也不容许别人歧视、侮辱；“自强”，是指自己努力向上。
这个题目规定了论题。从这一论题出发，确定立论时，应处理好怎样看待“自尊”和“自强”的问题，还要处理好“自尊”和“自强”的关系问题。
立论①把“自尊”误解为“自满”“自傲”，因而把两者对立起来，这显然是不正确的。
立论②尽管在“自尊”前面加上“过分强调”的说法，似乎严谨了些，其实仍是把“自尊”同“自强”对立起来，因而还是不可取的。
立论③固然提出“应该自尊，更要自强”的正确看法，但局限于“自卑者”这一角度，应该说是失之偏颇的。
相比之下，立论④是准确的。它不仅正确地肯定了“自尊”与“自强”，而且正确地揭示了两者之间的关系；又能从民族、国家的高度来论述自尊、自强的问题，其意义有鲜明的时代色彩。如此立论，不仅切题、准确，而且具有深刻性。
再比如，要求据下列这则材料作文，如何确立论点好呢？
材料：列夫·托尔斯泰说：“一个人就好像是一个分数，他的实际才能好比分子，而他对自己的估价好比分母。分母愈大则分数的值愈小。”我们来比较三位同学确立的中心论点：
甲“学海无涯，学习不应满足”。
乙“自谦才能取得更大成就，自傲就会固步自封以至后退”。
丙“要实事求是地评价自己”。
三者之中，甲的观点限定在“学习”上，与材料的“才能”明显不符，限制过窄，丙的说法又大而无当，只有乙紧扣原材料中的“才能”“估价”等关键词语，这才真正准确地体现了列夫·托尔斯泰的话的原意，真正符合命题人的命题意图，这样的论点才是正确的。
又比如要求根据下列材料，以“王老师背唐诗”为话题写一篇议论文。
材料：王老师早晨从家到学校需走20分钟，他在这20分钟里每天背唐诗一首。经过一年的时间，他背了唐诗三百首。我们比较一下下面立论哪个“正确”：
①学无止境；
②要节约时间；
③“时间”就是知识；
④“持之以恒”是成功的秘诀。
从审题来看，材料中的事例最能打动人并给人以启示的是：王老师“背了唐诗三百首”。背唐诗三百首，对一般人来说是不容易的。于是我们会思索一个问题，王老师是怎么成功的呢？试想，在一年365天里，不论刮风下雨、严寒酷暑，王老师天天利用上班途中的20分钟时间，背诵唐诗一首，一天天积累，于是有了三百首，这难道不是王老师“持之以恒”的结果吗？所以，此材料的主旨及命题意图应落在“持之以恒”上，可见，立论④是正确的。至于立论①显然离题远了；立论②提出要“节约时间”，实际上是对材料理解还不够确切，因为王老师在上班途中的20分钟里即使不背诵唐诗也不能算浪费时间；立论③说的还是珍惜时间的意思，与立论②的意思相同。
对材料作文和含有“话料”的话题作文来说，还有个“主旨立论”和“侧旨立论”问题。严格说来，惟有“主旨立论”才是正确的，“侧旨立论”只能算基本切题，确切地说，属于偏题。但是，在高考作文“淡化审题”的今天，“侧旨立论”也算切题，也算是正确的。比如有这样一道材料作文题：
阅读下文，联系实际，自拟题目，写一篇读后感，不少于800字：
一位画家去拜访德国大画家门采尔，向他诉苦说：“我真不明白，为什么我画一幅画只消一天工夫，可是卖掉它却要等上整整一年。”“倒过来试试吧，亲爱的。”门采尔认真地说，“要是您花一年工夫去画它，那么只用一天，您准能卖掉它了。”
这道题应如何立论，在审题时我们应整体把握材料，把访问者的创作自述和门采尔的高妙点拨联系起来，全面地辩证地认识这则材料所揭示的最为发人深醒的道理。这里，访问者“一天工夫作一幅画”可以看作“艺术付出”，而“卖掉它却要等上整整一年”可以看作是一种“社会认同”；门采尔所说“花一年工夫”去作一幅画也是“艺术付出”，然而“一天”就能卖掉它，也算是一种“社会认同”。它们之间的可比点就在于艺术创作。从“艺术付出”上看，两者花费的心血截然相反。从“社会认同”上看也截然相反。由此我们可以得出一个明确的结论：作品所获“社会评价”的高低往往与作者的“艺术付出”直接相关联。由此我们可以进一步提炼，从上位认识，即从更为普遍的社会意义上推论并确立论点——不管从事何种事业，工作的质量、社会的认可与自己对社会的付出是一致的。如此立论，将材料中的访问者和门采尔两个方面统一在一起，从材料的整体意义出发，这才体现出试题的本质内涵。这种立论即所谓“正旨立论”。
但是，要是从访问者一方的创作行为考虑，将论点立为“欲速则不达”，或是从门采尔一方考虑，将论点立为“要有高妙的点拨”，也是可以的，虽然这有点儿就事论事，不太“高妙”。我们把这两个立论称之为“侧旨立论”。当然，在考场作文中，最好采用“正旨立论”法，因为它需要一定的思维力度，能展示作者审题能力，并使作文做到话不离题；而采用“侧旨立论”法，往往失于简单片面，易露出思维不够缜密、审题不力的马脚，只宜凑合着用。
再比如有这样一道话题作文：
阅读下面这则故事，根据要求作文：
上帝领着教士参观天堂和地狱。他们先走进一间大屋子，只见屋中央有一口大锅，锅内肉汤飘出诱人的香味。一帮人围着大锅，每人手中挥舞着一把长柄大勺在争抢肉汤。可是勺柄太长，互相碰撞，谁也无法吃到嘴里，人人面带肌色。上帝说：“这里是地狱！”他们又走进另一间屋子，这屋的中央也是一口大锅，锅中也是肉汤飘香。所不同的是，人们都很有秩序地围坐于大锅边，用长柄勺舀起肉汤互相喂在对面人的嘴里，所以人人都能吃饱，个个红光满面。上帝说：“这里就是天堂。”
请以“‘天堂’与‘地狱’”为话题写一篇文章，除诗歌外，文体不限，不少于800字。
这道题如果写议论文如何立论，请看下列立论哪个是正确的：
①“你争我夺”要不得；
②仓廪实而知礼节吗？
③科学与智慧是生存的保障；
④岂能再吃“大锅饭”；
⑤精神文明建设刻不容缓；
⑥让世界充满爱。
审题：这是一则宗教故事，本意是宣传基督教义的。这则故事的核心意旨是说：“爱”就是“天堂”，“抢”就是“地狱”，人世间应该充满爱。据此，立论⑥从材料整体出发，把握了这则故事的精神实质，弘扬“爱”的精神，切中肯綮，是正确的。相比之下，立论①和②从地狱的情景出发，①批判地狱人“你争我夺”的现象，其正面观点是崇尚精神文明；②能看出“仓廪实”不一定“知礼节”的社会问题，用反问句为题，也是提倡要加强精神文明建设。这两个论点都是通过“侧旨立论”而来，算基本切题。立论③和④都有问题：它们除了是“侧旨立论”外，又运用了逆向思维，跑题太远。③认为地狱人不知道把“长柄”锯短一些，发挥竞争优势，这是缺少智慧，不懂科学，从而提出“科学与智慧是生存的保障”这一论点；④将天堂人的互相帮助，互谦互让想象成“吃大锅饭”，从而提出批判。这两个立论都是没有道理的。立论⑤是从地狱情景和天堂情景的对比中发出的震聋发聩的呼声，能够切题，但是“精神文明”与“爱”在概念的外延上不完全一致，稍微大了一点，有泛政治化倾向，也不是最佳论点。
议论文审题立论是作文第一步，它的正确与否，关系到作文的成功与失败，绝不能马虎。上述云云是笔者在作文教学中的一点浅见，就此搁笔，仅供同学们参考。