首页 -> 2007年第5期
道家与道教的关系研究现状及存在的问题
作者：欧阳镇
一、历史上存在的倾向
道家的名称始自司马谈《论六家要旨》，而道教的名称首见于汉末《老子想尔注》。道家与道教的关系，在中国历史上存在两种明显的倾向：一种是混同；一种是区分。
对于混同使用的情况，李刚就指出：“在中国，自魏晋以来，对道家和道教这两个概念的使用便混乱不清，或不加区分，或有所区分也很模糊。葛洪《抱朴子·自叙》说：‘其内篇言神仙、方药……属道家。’这里所谓‘道家’准确地说应是‘道教’，可见他把二者认作一码事。刘勰《灭惑论》有时说：‘道家之法，厥品有三：上标老子；次述神仙；下袭张陵。’有时又说：‘佛法练神，道教练形。’也把二者混为一谈。《魏书·释老志》、《文献通考》、《四库提要》等都将二者混同使用，这就造成某种混乱，使一般人误认为道教与道家是一回事。任继愈先生指出道家、道教长期混用，成为习惯。韩愈反佛老，‘老’是太上老君还是老子他没讲清楚。朱熹驳斥的道教更多的情况下指的是老庄。王夫之批判‘二氏’，涉及道教系统时，重点没放在道教上，而是指向老庄哲学。近人陈垣搜集历史道教碑刻，汇集为《道家金石略》，也把道教写作‘道家’，可见重积难返。”“近人许地山《道教之根本思想及其对人生的态度》同样对道家道教不作区分。”③在孙以楷主编的《道家与中国哲学》中也有相类似的说法，文中写道：“东晋道士葛洪在《抱朴子·自叙》中说：‘其内篇言神仙方药、鬼怪变化、养生延年、禳邪却祸之事，属道家。’言道教神仙方术而自称‘道家’。刘勰《灭惑论》说：‘崇道家之法，厥品有三：上标老子，次述神仙，下袭张陵。’又说：‘佛法炼神，道教炼形。’元代学者马端临在《文献通考·经籍志》中说：‘道家之术，杂而多端。盖清净一说也，炼养一说也，服食又一说也，符箓又一说也，经典科教又一说也。黄帝、老子、列御寇、庄周之书，所言清净无为而已，而略及炼养之事，服食以下所不道也。’他仍将道家与道教各派别的神仙方术统称为‘道家之下’。明末学者王夫之在批判‘释老二氏’时所说的‘老氏’，仍是对老庄哲学和道教的合称。清朝学者在编纂《四库提要》时亦将道家与道教合论。现代学者陈垣搜集历代道教碑刻，名之曰《道家金石略》，也是把‘道教’称作‘道家’。”④在《道教通论——兼论道家学说》的“卷前语”中，牟钟鉴说：“唐以后直到清代，道教内外人士既时称‘道教’，又时称‘道家’、‘老学’，并不对道教与道家作认真的区分。……《旧唐书·经籍志》、《明史·艺文志》与《清史稿·艺文志》皆混称道家。道教经籍总汇——《道藏》更是包罗万象，看不出道教与教外典籍的界限。”⑤在分析古代有关道家与道教混用的材料基础上，学者李申得出道家即道教的结论。他在《道教本论（黄老、道家即道教）》一书的绪论中说：“古人语汇中黄老、道家即道教。”他的主要论点是：1．“道家”概念最初所指是汉初的黄老，而且是异名同实的概念；2．从汉末始，人们用黄老指称今天所说的道教；3．葛洪之后，道家、黄老和道教逐渐成为同实异名的概念；4．唐宋以后，道家、黄老和道教仍然是同实异名的概念；5．黄老道教和儒、佛二教一样，也是以善道教化为目的的宗教。
对于作出区分的情况，不是道教人士，而主要是佛教学者。在《道教通论》一书中就有这样的叙述：“对老庄之学和后来形成的神仙符箓作区分的，是南北朝时期佛道互绌中的佛教学者。明僧绍抨击道教长生之说背离老庄之旨：‘道家之旨，其在老氏二经，敷玄之妙，备乎庄生七章。而得一尽灵，无闻形变之奇，彭殇均寿，未睹无死之唱’，老学之贵，在‘修身治国，绝弃贵尚，事止其分，虚无为本，柔弱为用’，诸长生道术‘大乖老庄立言本理’，不过尚有‘损欲趋善’之功用，‘至若张(陵)葛(洪)之徒，又皆离以神变代俗，怪诞惑世，符咒章劾，咸托老君所传，而随稍增广，遂复远引佛教，证成其伪’（《正二教论》，《弘明集》卷六）。刘勰作《灭惑论》将道家分为‘三品’：‘案道家立法，厥品有三：上标老子，次述神仙，下袭张陵。’道安作《二教论》认为道家内部，道(指老庄之学)优仙劣，鬼道属最下等。……后来历代关于这个问题的认识，大致停留在上述水平上。”⑥倪南在《道家与道教的关系之研究》一文中对历史上的区分情况也作了阐述，他说：“从道教初具宗教形态之时起，道家与道教的关系就为人们所关注。其中有代表性的倾向是将老庄道学与世俗道术相区别。刘勰的《灭惑论》中就有：‘道家之教，妙在精思得一，而无死入圣’、‘夫佛法炼神，道教练形’；(北周)道安在著名的《二教论》中指出：‘老氏之旨，盖虚无为本，柔弱为用，浑思无元，恬高人世，浩气养和，得失无变，穷不谋通，达不谋已。此学者之所以询仰余流，其道若存也’，‘今之道士，始自张陵，乃是鬼道，不关老子’。‘敬寻道家，厥品有三：一者老子无为，二者神仙饵服，三者符箓禁厌’。司马光也说：‘老、庄之书，大指欲同生死，轻去就。而为神仙者，服饵修炼以求轻举，炼草石为金银，其为术正相戾矣；是以刘歆《七略》叙道家为诸子，神仙为方技。其后复有符水、禁咒之术，至谦之遂合而为一；至今循之，其讹甚矣。’（《资治通鉴·宋纪一》）道安等就当时的社会现状将道家与道教相分别，正是着眼一般知识层面而得出的结论，这个视角恰恰切中了道家与道教关系的要害之处。”⑦不仅如此，在《道教通论》的“卷前语”中作了进一步分析，认为“在道教内部，不同层次上派系与道家的间距亦不一致；清修养性者最近，积精练气者次之，金丹服食者再次，符箓科教者最远，故不可一概而论之。”
二、思想上存在的关联
道家与道教在思想上是存在着一定关联的。这种关联，具体表现为二种形式：一种是紧密；一种是松弛。
关于道家与道教的紧密关系，中外学者都有相近的论述。著名的法国汉学家亨利·马伯乐（1883—1945）在《道教与中国宗教》（巴黎：伽利马出版社1971年）一书的《老子和庄子以及圣人的生的神秘体验》一文中，认为“道家和道教并不如一般人们所说的那么不同，他们彼此来自同一种极古老的宗教的根源”。这一观点为后来的西方学者所继承，如法国的康德谟就指出，“道家和道教彼此来自同一种极古老的宗教的根源，两者关系极为密切，纵使道家和道教真的有显著的不同点，但是这些不同并不足以使我们认为他们代表着两股截然不同的思潮，相反地，我们以为道教是道家思想的延续”。⑧