首页 -> 2005年第12期
人性不关穷富
作者：王乾荣
一位叫“北纬”的先生气不忿，说易某是假贵族，因为，“令姐有６０００万美元？她好穷啊！”而像自己这样的“真贵族”，其实是不歧视穷人的。他以自己拥有游艇、飞机，以及喝茶、看歌剧等贵族生活方式，奚落了易某未具备贵族条件而自诩“贵族”的假面目。
这个西洋景，看得我心惊肉跳。一位尊贵的大经济学家一再教训穷人不要“仇富”。现在看来，原是先有个“仇穷”，才有所谓“仇富”的。您瞧上面这两个家伙，一个的“仇穷”，是那么赤裸裸，一个则以伪善面目出现，说是不歧视穷人，骨子里却充满了对穷人的肆意炫耀——这种优越丑态之下的“仇”，更令穷人竟不知什么叫“活着”了。人家全球首富比尔·盖茨，可不是那样啊。
两个人夸豪比富，他们直言鄙视穷人也好，貌似“为穷人仗义执言”也罢，我看二者都不知道什么是“人”，自身并因此失去了人味。我所谓“人味”，是指一个人具有的本质、品性，这与富贵和贫穷无关。富贵和贫穷，只表示财产多寡，而财产是身外之物。一个人得了财产，比如小贵族继承了老贵族的金银，他成为一个富人，而一旦破产了，他不还是一个穷人吗？说自己铁定是一个“富人”，是极不可靠的，因为一旦穷了，他就失去了“富”，同时也不是“人”了；所以他只能说，不管在什么情况下，自己都是一个“人”或不是一个“人”，这才合理。这里“贫”和“富”的景况当然不同，然而他“这个人”还是“他”，贫富的变化，于他作为一个“人”有什么得与失呢？即便他不破产，有的是美元、游艇、飞机，并以此为人之本，可这些东西带不进棺材，他死了，同样是失掉了自我。正如钱穆所说：“当知人之生，天赋以人之性，因其具有了人性，始成其为人，不能说有了财富安乐，始成其为人。”
以自己眼前的“富”鄙视、傲视穷人，或以自己眼前的“更富”鄙视、傲视“次富人”，如此“以财知人论世”者，实则是只见“财”而不见“人”的家伙。创造“仇富”论的大学者，其慧眼似乎也总盯着财富而忽略了人。你说一个“穷人”把一个“富人”杀了，便断定这是“仇富”，其实，那是一个“走投无路之人”把一个“欺侮、压榨自己的人”杀了，应该叫“复仇”。他杀的是“人”，而不是“富”。你说，被欺者应该寻求法律援救，而事实是，他确实哭诉无门！你问，哭诉无门就应该杀人吗？当然不应该，但是这样的事却发生了！杀人者要承担相应的法律责任，然而这里的教训，却是“仇穷”的富人更应该汲取的。最近发生的农民工王斌余案，是一个典型例子。他家有病人，饭都没得吃，向老板（至少是“准富人”吧）讨要自己应得的血汗钱救命，不但分文未得，反被工头辱骂和打耳光——不顾人命，侮辱人，乃是最大之“仇”吧。他找劳动部门，人家让去法院。法院说受理案子要３至５个月时间，让他再找劳动部门。劳动部门调解了，可是没解决问题，老板并且不让他在工地吃住。这才把他逼上了绝路、铤而走险之路。所以穷人王斌余杀人，根本原因是那个老板自己既没有人性，也不把穷人当人看，不给人家活路。别瞧那老板只是小有财富，他骨子里比“姐姐有６０００万美元”的阔小姐更鄙视穷人，漠视农民工。他比农民工富有，就天然地觉得能左右人家的命运。
我们本不该以物论“仇”，论人性，如果硬要如此论的话，则我认为，这个老板的杀身之祸，与其说是人家“仇富”所致，毋宁说是他自己“仇穷”惹的。
［刘世佳摘自《西安晚报》２００５年９月２６日］