首页 -> 2008年第4期
缺席的魅力
作者：子 川
生活中这样的例子还有很多。比如迟到的学生单独走进课堂，要比正点集体进课堂更吸引老师与同学的注意力。在一个发言必须说空话、套话的场合，不发言要比发言更加得体，印象里不知是哪个大师说过这样的话：在不允许说真话的前提下，最好的选择是保持沉默。还有，单位里要发扬民主，让不同部门、工作互不相干的人坐到一起来，通过无记名投票，来测量民意或者干脆决定工作的优劣，一定是做事少的人得票多。这些，或多或少都体现出缺席的魅力。
日前，在书店读到珠海出版社2002年11月出版的工具书《诺贝尔文学百年百影》，因其有资料价值，很自然就把它纳入自己欲购的书堆中。回家一看，才知道这书的资料性有问题。自1901年首次颁发诺贝尔文学奖以来，截止这部书出版，百年间（除了两次世界大战期间，有7个年度暂时中止，其中有4个年度分别有两位作家同时得奖）共颁奖94次，有98人得奖。然而，这部书上只给颁奖93次，给97人得奖。奇怪，怎么凭空给减掉一人次？原来，该书作者把2000年那次颁奖以及那次的获奖者给省略掉。如果不省略，一般人也许不会特别关注这个缺席的2000年。该年的获奖者是一个法籍人士，问题在于，这个法籍人士原来曾是位中国作家。这样一说，大伙儿都明白，该年度诺贝尔文学奖获得者是华裔法籍作家高行健。作为工具书，这样做无疑是不恰当的，工具书记载的是事实而不是评价。你可以评价诺贝尔文学奖百年来有93次（97人）是够格的，唯独2000年这次获奖是不够格的，却不能抹去百年来有94次（98人）获奖这一事实。
这就好比历史人物在历史事件中留下的照片，也是历史的产物，“文革”期间，流行给历史人物相片打叉叉，这还算好，历史真相还在那里，打叉叉是对历史人物的再评价，后来重新评价时把叉叉擦去或者再把另一些人脸上打上叉叉，这都不要紧，评价历史与历史事实毕竟两回事。到了把历史照片上的人物从画面上抠掉，就有点过分了。这样的做法其实也不明智，有点像鸵鸟，也有点像掩耳盗铃。
我不知道该工具书这样去做的目的是什么？客观上，它只是在提醒读者，追究与关注被该工具书除名的2000年获奖作者。
这大约也是一种缺席的魅力吧。