首页 -> 2007年第5期
此文真的很好玩
作者：陈福康
我先要说明，本人对《水浒传》作者的问题，是没有什么深入研究的，当然我也一直认为所谓的“罗贯中”“施耐庵”非常可疑。因此，我对上述文章的基本观点并没有什么大的异议，只是对这位作者仁兄(或仁弟?甚或为仁叔?仁伯?)的好几处缺乏最起码的文史常识的说法忍俊不禁。
一是文章引了明·无名氏《录鬼簿续篇》(陈按，当为“续编”)中称罗贯中“与余为忘年交”，“别后又六十年竟不知其所终”诸语，说：“所谓‘忘年交’至少也是五十岁相知相逢，换言之，无名氏与罗贯中相识时，其中一人或者两人都是年过半百的老人，那么‘别后又六十年’岂不是一百一十岁?”一般人是活不到这个岁数的，因此，文章斥之为“鬼话”。然而，“忘年交”本就是不拘年岁辈分而成为朋友的意思，一般只要相差十几岁的朋友就可以称为“忘年交”了，决不是非要“至少也是五十岁相知相逢”。例如，晋·张隐《文士传》称祢衡与孔融为忘年交，“时衡未满二十，而融已五十”。也就是说，当祢、孔二人相交时，祢还不到20岁。那么，如果“别后又六十年”，祢衡也还不到80，完全可以活着。如果无名氏与罗贯中相知相逢时无名氏年纪比祢衡更年轻一点，那么别后六十年连罗氏也可能活着呢!再说，“不知其所终”，可以理解为不知罗氏去了哪里，更可以理解为不知罗氏死于何年。这些都是读古文的常识。
二是文章引了明·王圻《读文献通考·传记类》的一句话：“说者谓子孙三代皆哑，天道好还之报如此!”认为这里的“说者”“即说这部书(按，即《水浒传》)的艺人”。文章在此之前引过明·田汝成《西湖游览志余》中攻击罗贯中因写《水浒传》而“子孙三代皆哑”的话，这里又说王圻比田汝成还险恶，因为田氏只是仇恨罗氏，王氏则“连所有说书艺人都恨之入骨”。我没想到文章作者竟连如此浅显的古文也看不懂!王氏说的“说者”，也就是“论者”，即指田氏；所谓“谓”，也就是“说”。王圻不过是引了田汝成说的话，并没有“任意篡改田汝成的观点，企图‘通考’出点新鲜花样。”出新花样的倒是该文作者自己。他连这个“谓”字是什么意思也不懂。如果“说者”就是说书人，那么，说书人“谓”子孙三代皆哑，难道是咒自己的子孙?
三是文章引了明·胡应麟《少室山房笔丛》中称“元人武林施某所编《水浒传》一句，指责胡应麟“竟然自以为是地断言，施耐庵是元代‘武林’中人”。看来，又是他自己“自以为是”地把地名的“武林”，当成了舞枪弄棒的场所了。其实，“武林”就是文章多处引述中提到过的钱塘、杭州!稍微读过点古书的都知道，如元·周密写有《武林旧事》，明·高攀龙写有《武林游记》，该周、高二人当不会都被文章作者认为是“武林中人”吧?
文中好玩之处还有不少，如，它举出无名氏《录鬼簿续篇〔编〕时说：“首先，无名氏是谁?显然是个假托的名字”。看来，他认为这是一个笔名了。(近代文人中确实有以“无名氏”为笔名者，前几年刚去世。)然而这个无名氏则并不是一个“假托的名字”，而是1930年代郑振铎等人在宁波发现明蓝格抄本贾仲明《录鬼簿》稿后附有不知何人添写的内容，因称之为无名氏之《录鬼簿续编》。再如，文中将“令人不齿”写成了“令人不耻”；“追溯旧闻”则被解释为“追忆过去的所作所为”。又有诸如“《元史》虽然是皇家修订的，……但是开科考试这样无足轻重的事是断不会漏记的”这样的话，实在令人费解。“无足轻重的事”，也就是微不足道的小事，那么，为什么一部堂堂的正史“断不会漏记”这样微小的事呢?看来，作者是把“无足轻重”当作“举足轻重”来用了吧?
这位作者仁兄(弟?叔?伯?)还说他“发现古人做学问非常马虎”呢?我看，还是请你检讨检讨自己吧!