>>> 2008年第5期
中山王器铭文补释三则
作者：徐海斌
【摘要】本文对中山王墓出土的斧钺铭文“”予以考释，推翻了“丸”不见于出土先秦古文字的说法，也为器主的确认提供了依据；同时对圆壶铭文“上”、“氏”、“隹”等字词作了改读，有助于进一步理解文意。
中山王器铭文自上世纪70年代末公布以来，先后经过十数位学者的深入研究，文意已基本明确，但见仁见智处仍然不少，不识之字、未解之义依旧存在。笔者在学习的过程中略有体会，现择三条于此，敬请方家匡谬。
一、 中山侯
王墓二号车马坑出土一件铜钺，上有铭文曰：“天子建邦，中山侯乍（作）兹军，以敬（警）（厥）。”[1]“”从吴振武先生
释[2]，乃斧钺之异称。“侯”后一字学者或隶定为“”，疑“恣”之简省，与中山王圆壶器主很可能是一人[3]；或隶定为“ ”，读作“惟”，疑“侯惟”指中山桓公[4]；或疑为“忻”字，未予以阐述[5]。
按：诸家对该字的隶定均与原篆不合。中山王圆壶铭文“”作，“”作，二字所从之“欠”、“斤”均与该字上部偏旁不类；中山圆壶铭文另有“隹”作，与该字上部偏旁亦有距离。检《说文·九下》有“丸”作“”，与本铭上部偏旁相对照，除前者竖画间少一点外，二者完全吻合，当是一字。《说文·十二下》载“弹”字或体“”，许慎分析为“从弓持丸”，其意当谓左偏旁象手指中夹有弹丸。从弓、从手指持弹丸反映的正是弹射之本意，只可惜篆形在辗转翻录过程中脱落指间的一点，后人遂不明许慎之意。汉印“丸”作（《汉印文字征》第九·十），犹可见指间之一点。朱骏声《说文通训定声》谓“丸”篆形象“从鸟而首翼未成”，古文字“鸟”、“隹”互通，学者将本铭该旁隶定为“隹”，实与朱氏对“丸”之篆形的误解如出一辙，这反过来也从一定意义上说明《说文》篆文来源有自。目前所见各类先秦文字编中，尚未有收录“丸”或从“丸”之字者，故学者遂谓其不见于出土的先秦古文字[6]，希望以后出版的相关文字编能据以补录。“丸”、“桓”古音均属匣纽元部，二者实为同音字，本铭“”可读“桓”，“侯桓”当指中山桓公。《史记·赵世家》：“十年，中山武公初立。”《索隐》引《世本》云：“中山武公居顾，桓公徙灵寿。”桓公是领导中山复国且迁都灵寿的第一位君主，象征君权的铜钺铸以他的王号实属情理之中。
二、郾亡道上
中山王圆壶有铭文：“（逢）郾（燕）亡（无）道上，子之大臂（辟）不宜（义），（反）臣其 （主）。”“上”前之“”字，学者或释“”，训“轻慢”[7]；或释“”，训“侮”[8]；或以为乃“”之繁文，在本铭读“易”，其意为“反”[9]。
按：三说相权，当以最后一说为优，然“反上”不合于文意。“”后之“上”应破读为“常”。“上”、“尚”古音均在定纽阳部，实为同音字，《诗·魏风·陟岵》“上慎旃哉”，李富孙《异文释》“汉石经‘上’作‘尚’”；《仪礼·乡射礼》“上握焉”，郑玄注：“今文‘上’作‘尚’。”是“上”、“尚”可通之证。而“常”又从“尚”得声，“尚”自可读为“常”，《墨子·非命下》“上帝不常”，孙诒让《间诂》：“常，当读为尚”；《文选·枚乘〈七发八首〉》“常无离侧”，旧校：“常，五臣本作尚。”因此，“上”可读“易常”。“易常”乃古之习语，如《逸周书·史记》“好变故易常者亡”；《韩非子·南面》“不知治者，必曰‘无变古，毋易常’”；《盐铁论·晁错第八》“晁错变法易常，不用制度”；《淮南子·原道训》“是故圣人一度循轨，不变其宜，不易其常，故准循绳，曲因其当，……三岁而改节，六岁而易常”。中山王方壶有铭文“燕故君子，新君子之，不用礼宜义，不顾逆顺”，适可印证本铭“上”当读“易常”；且“易常”与其前之“无道”在结构和意义上均相近，与下文“子之大辟不义，反臣其主”也十分合拍。
三、 民之隹不
中山王圆壶有铭文：“日夜不忘，大（去）型（刑）罚，（以）（忧）民之隹不 （辜）。”“民”前一字诸家多隶定为“”，读“厥”；亦有学者持有异议曰：“于大鼎凡五见，方壶凡二见，均作‘ ’，此形实乃‘氏’之反写。氏于大鼎凡四见，方壶凡二见，均作‘ ’，与上形互为正反。甲骨文书写通例，正反无别，其例不胜枚举，金文亦间或有之。即以平山三器较之，亦复如是，如左既作‘ ’，又作‘ ’，百既作‘ ’，又作‘ ’，故 实为‘氏’之异体。……氏殆‘是’之假，古文字材料中氏与是每互假。”[10]
按：释“氏”之说可从，但读“是”则本句仍然难以读通，“氏”当读作“”或“”。古音“氏”在定纽支部，“帝”在端纽锡部，二者声为一系，韵可对转。“”从帝声，故从“”得声与从“氏”得声之字可通假。《诗·小雅·我行其野》“亦祗以异”，毛传：“祗，适也”；《国语·周语中》“而祗以武”，韦昭注：“祗，适也”；《说文·手部》“”，朱骏声《说文通训定声》：“假借为”。因此，本铭之“氏民”当读“（）民”，指被判有罪的臣民。《汉书·五行志》“天汉元年，发适民”， 颜师古注：“适读曰。”《汉书·武帝纪》“发谪吏穿昆明池”，颜师古注：“吏，吏有罪者，罚而役之。”《集韵·麦韵》：“，或作。”
“隹”，学者以之为语中无义助词，读“惟”或“唯”[11]；或以之为动词，读“罹”[12]；或亦读“惟”，然释其义为“有”[13]。
按：诚如学者所论，“罹”后多与“殃”、“咎”、“祸”等表不祥意义的词语搭配[14]。本铭“隹”后之“不辜”义为“无罪”，与上述词语义正相反，《书·大禹谟》“与其杀不辜，宁失不经”，《左传·成公十七年》“若杀不辜，将失其民”，《孟子·公孙丑上》“行一不义，杀一不辜，而得天下，弗为也”，均“不辜”之用例。可见，“罹”与“不辜”义不相属，读“隹”为“罹”恐有误。“隹”在本铭当为虚词，读“惟”释“有”可从，《经传释词》卷8：“《书·酒诰》曰‘我闻惟曰’、‘我闻亦惟曰’皆言有此语也，《诗·六月》曰‘比物四骊，闲之维则’言闲之有法也。”
准此，“民之隹不”当理解为“忧虑被处罚的臣民中有无罪而遭冤屈者”，这一释读似乎更合乎文意。
————————
［1］［5］张守中：《中山王器文字编》，中华书局，1981年，第99页。
［2］吴振武：《释平山战国中山王墓器物铭文中的“”和“私库”》，《史学集刊》1982年3期。
［3］ａ.何琳仪：《战国文字通论》（订补），江苏教育出版社，2003年，第136页； ｂ.容庚：《金文编》，中华书局，2002年，第875页。
［4］张政：《中山王壶及鼎铭考释》，《古文字研究》第一辑，中华书局，1979年，第212页。
［6］董莲池：《说文部首形义新证》，作家出版社，2007年，第259页。
［7］汤馀惠：《战国铭文选》，吉林大学出版社，1993年，第40页。
［8］张政：《中山国胤嗣壶释文》，《古文字研究》第一辑，中华书局，1979年，第238页。
［9］何琳仪：《战国古文字典·战国文字声系》，中华书局，2004年，第760页。
［10］张汉之：《古文字琐记》，《考古与文物》1984年6期。
［11］ａ.李学勤、李零：《平山三器与中山国史的若干问题》，《考古学报》1979年2期； ｂ.同［6］，第39页。
［12］ａ.同［7］，第236页； ｂ.徐中舒、伍士谦：《中山三器释文及宫堂图说明》，载《徐中舒历史论文选辑》，中华书局，1998年，第1339页； ｃ.蔡哲茂：《平山三器铭文集释》（下），《书目季刊》1987年20卷4期，第66页。
［13］ａ.于豪亮：《中山三器铭文考释》，载《于豪亮学术文存》，中华书局，1985年，第53页； ｂ.朱歧详：《中山国古史彝铭考》，台湾大学硕士论文，1983年，第156页。
［14］同［7］，第236页。
〔责任编辑：许潞梅〕
本文为全文原貌 请先安装PDF浏览器
原版全文