>>> 2006年第5期
何绍基《隶书三种》真伪之我见
作者：张金栋 高朝英
何氏60岁之后“致力于汉隶至勤，东京诸碑临写殆遍”，他凭借数十年的临池之功，再穷日夜之力，反复临摹诸汉碑，少则十几通，多则达百余通，故三五年间其隶书即有突破性的成功。换言之，何氏60～64岁是其隶书南初习一成熟一鼎盛的过程，变化很大。王启初先牛云：“(何绍基)分书以咸丰十一年(63岁)及同治元年(64岁)所书恰到好处。前此韵胜而力有不及，后此力过而奔放太甚。”而是卷咸丰六年的《五言诗》与同治元年的《西阳杂俎》相隔6年之久，恰是何氏隶书南初习至鼎盛、变化巨大的阶段，而这两件作品用笔、字体结构、章法均相同，毫无变化可言，且墨色如一，应出于一时一人之手无疑。
大家知道何绍基的隶书执笔用悬腕裹锋颤笔，深得古人之笔意韵致，笔笔中锋，力透纸背，结构体方势圆，线条内涵丰厚，“不假绳尺，和以天倪”，具有浓厚的金石味。而《隶书三种》作者的临池之功浅薄，执笔不会回腕法，用笔率意浮滑，如《五言诗》第1行“湖”、“海”的三点水；第5行“自”的第一笔撇，“永”的第二笔折及末笔的撇捺；第6行“夫”的两横及捺笔，“有”的横笔；第9行“客”的宝盖，“为”字第一笔撇等等。《酉阳杂俎》第1行“京”第一、二笔的点横；第2行“兆”字的撇、点、折；第3行“涂”的两点水及第三、四笔的撇捺，“雨”字的横；第5行“独”字的犬犹，“有”字的第二笔撇等等，不胜枚举。其结体失步甚多，或整体欹侧不稳，或偏旁配合大小、松紧失调，如《五言诗》第1行“湖”字，第13行的“咏”、“思”字，第14行的“长”、“夜”字，第16行的“门”字，第17行“如”字，第18行的“简”字等等；《酉阳杂俎》第2行的“兆”、“时”字，第3行的“涂”字(图六)，第7行的“怒”字，第8行“杖”、“如”字，第10行“而”、“去”字，第11行“其”、“常”字等等，与浑融古朴、遒劲厚重的何氏隶书相去甚远。
临《礼器碑》与前两种不同的是临写。关于何氏临汉碑，曾农髯云：“(何绍基)所临《礼器》、《乙英》、《曹全》诸碑，腕和韵雅，雍雍乎东汉之风度。”谭泽闿亦云：“六朝而后，言八分殆无能过蝯叟者。睹此临本(指何绍基临《礼器碑》等十种)，何减汉人真迹。”再看该临本，其用笔软弱光嫩，结体失态失步甚多，横拖竖抹，俗不可耐，毫无“东汉之风度”，与四川省博物馆所藏何绍基临《礼器碑》四屏(图七)相比较，泾渭分明，真伪立辨，无庸赘言。
三
《隶书三种》钤何氏印3组6方，即朱文“何绍基印”3方，白文“子贞”印3方(表一)。
这6方印印面均为方形，尺寸基本相同，边长约2．5厘米。细辨印文，朱文“何绍基印”3方并非一印，白文“子贞”印3方亦非一印。其所用的印泥亦欠佳，《五言诗》与《酉阳杂俎》相同，色泽略黯，无厚重感，应为同时所钤无疑，亦可为两者同时所书之佐证。而临《礼器碑》所用印泥色泽鲜艳而轻浮，质量极差。
上海博物馆编《中国书画家印鉴款识》(以下简称《印鉴》)一书，共收入何绍基印鉴15方。再查已公布的何氏墨迹及书法作品中，尚有10方左右未能收入。在这些印鉴中，与表一的3组印尺寸相同、印文相近者仅有《印鉴》中编号第9的朱文“何绍基印”(表二，2)．10、11号白文“子贞”印(表二，1、7)。两者相比较，表一的3方“子贞”印似仿《印鉴》的第10、11号印，但又有所不同。谛视之，发现作为标准器的10、11号两印的尺寸相近，除印面破损、线条粗细不同外，其印文运笔、结体、章法相同，是否为同一方印?若是，两者之间存在何种关系?该问题引起了笔者的注意。这不仅关系到此次的对比研究，对今后的何氏书法研究、鉴定亦有裨益。为此特查阅了相关资料，尝试作分期研究。
《印鉴》9、10号印(表二1、2)是一组印，即朱文“何绍基印”、白文“子贞”印，同来源于“何绍基行书横披·丁酉(1837)”。丁酉年何氏年39岁，如果时间不误，这幅《行书横披》应是其有纪年的甲年重要书法作晶之一，由此得出这两方印是何氏早年的用印，同时作为其40岁左右的用印当不会有什么问题，暂为第一期，编为1、2号。
《印鉴》中的11号为一白文“子贞”印(表二，7，尚缺一朱文“何绍荩印”)，来源于元纪年的《明人手札册》藏印1141。查《中国书法全集·何绍基》图版46(何绍基节临《汉衡方碑》四屏)、52(何绍基为笙渔书《石天语》轴)，分别为何氏71与73岁的书法作品，所钤“子贞”印虽非原大，但从其形状、印文运笔等相比较，大致与11号印相同，由此推知11号印为何绍基晚年用印。如果不误，11号印可与图版52的朱文“何绍基印”为一组，定为何氏晚年70岁左右用印亦不会有太大的出入，暂为第四期，编为7、8号。
早晚两期既已确定，如果再将中年用印排在中间，其发展变化的脉络就清楚了。遗憾的是除《印鉴》外，《何绍基墨迹》(湖南美术出版社，1996年)、《中国书法全集·何绍基》及其他刊登何氏书法作品的书籍报刊，其印刷质量多不高，尤其钤印小而漫漶，无法获取原大而清晰的印鉴。无奈，姑且在河北省博物馆藏品中，选取了何绍基《行书七言诗》、《行书横》两幅无纪年的作品所钤原大而清晰的两组印。从书风看，《行书七言诗》书于50岁左右，将这一组印暂为第二期，编为3、4号。《行书横》书于60岁左右，暂为第-二期，编为5、6号。再将这两组纳入到早晚两期中，得出表二。虽然“钤印时，有印泥的干湿不同(与天气也有关系，天热时印泥易湿，天冷时印泥易干)，有用力轻重不一，或垫软硬、厚薄有别，或因纸、绢、绫等材料质地的不同等等，使同一方印章，在笔划的粗细、断续、清楚与否有着不同的表现”，但是，从表二可以看到两印各自的发展脉络是清晰的，其中白文“子贞”印尤为明显，可证《印鉴》的10、11号(即表二1、7号)为同一印无疑；而朱文“何绍基印”早晚变化不明显，恐怕也是《印鉴》只收入一期而未收四期的原因吧。徐邦达先生言：“有一些印章，因使用太久，又加以粗纸屡屡揩擦，使印面逐渐磨损，以致出现边缘磨缺、磨灭，白文笔划磨细，朱文笔划磨粗，……例如清·何绍基常用的一方朱文印‘何绍基印’，一方白文‘子贞’印，中期晚期就大为变样。”徐先生所指应该就是这两方印，“中期晚期就大为变样”应为“早期晚期就大为变样”。
本文为全文原貌 请先安装PDF浏览器
原版全文