>>> 2006年第4期
释“呈”
作者：徐 山
【摘要】“呈”的甲骨文初形为上“”、中“”、下“火”的会意字，其形体义为燎木置于祭台上。后来“呈”的形体被改造成“从口，壬声”的形声字。《说文》“呈，平也”的训释已非本义所在。
《说文·口部》：“呈，平也。从口，壬声。” 段玉裁注：“（平也）今义云示也，见也。（从口，壬声）直贞切。十一部。壬之言挺也，故训平。”王筠《说文句读》：“他书皆无此训，盖许君以‘呈’为‘程’之古文也。……呈程一字可知矣。”朱骏声《说文通训定声》则认为“呈”假借为“程”。
“呈”字在甲骨文中已见，其形体有两种：（1）上方为方框状的“ ”，中间为“”，下方为“火”（该形体下文用A表示）；（2）字形形体亦为上中下结构，同A形的区别仅在于将中间部分“”的左右上翘笔画改成一横状（该形体下文用B表示）。于省吾首先考订了甲骨文中的“呈”字，在《双剑殷契骈枝续编》中认为：“卜辞晚期地名有A字……（徐山按：此‘’为于省吾对甲骨文‘呈’字的隶定形式）即后世呈字。”又指出金文和古玺文含有部件“呈”的形体“均作作呈同字之证”，并认为“《说文》谓呈从壬声，失其朔矣”。
有关“呈”字的形体义的考释，前贤关注得不够。下面将从“呈”字的形体演变、“呈”字甲骨文初形的构造旨趣、以及“呈”一词的词义系统的梳理等方面进行讨论。
“呈”字的形体从甲骨文发展到《说文》小篆形体，已发生程度较大的形变。金文中尚未见到单独的“呈”字，但从含有部件“呈”的字形中可窥见“呈”字的形体情况，如春秋时期的“吴季子之子剑”中的“逞”，以及“郢铎”中的“郢”，两字形体中所含有的部件“呈”都为上“”下“土”状（该形体下文用C表示）。“呈”字C形中上方的“”为“呈”字甲骨文上方方框状的“ ”的形变，作为构形部件而言，“ ”和“”的含义是完全不同的。“呈”字C形中下方的“土”状，则是“呈”字甲骨文B形中间和下方的两个部件形变的结果。“呈”字在战国时期的侯马盟书中亦作C形，在其后的战国印中，“呈”字进一步形变为上“”下“壬”状（该形体下文用D表示）, 而D形则为《说文》“呈”字的小篆形体所本。
“呈”字的甲骨文有A形和B形两种，当以A形为“呈”字的初形所在。“呈”字A形的部件排列方式为上中下三层。中间的“”即“屮”。“屮”在甲骨文里已见。《说文·屮部》：“屮，草木初生也。”“呈”字中的部件“”亦用来表示树木状。从“呈”字A形的部件之间的关系而言，中间的“”和下方的“火”构成一个意义单位，即用火焚烧树木状。用火燃烧树木的行为发生在祭祀仪式中，具体而言就是燎祭。
甲骨文有“（燎）”字，其形体为上下结构，上为“木”，且“木”的两旁各有一小点，其下为“火”。“（燎）”字的形体义为用火燃烧树木状，其上方“木”两旁的小点则表示树枝燃烧时迸出的火花的样子。“（燎）”字还有一些简体写法，或省略了形体下面的“火”，或进而只保留了树状而无“木”两旁的火花状。《说文》：“，祭天也。”又“，烧柴祭天也。”燎祭是非常古老的巫术形式，殷人盛行燎祭，而燎祭的直接目的在于求雨[1]。
而“呈”字上方的“ ”，当为进行燎祭仪式的场所，其形状即祭台的俯视图。“呈”字的形体义为燎木置于祭台上。和“呈”字构造方式相同的还有甲骨文中的“困”字。“困”字“ ”从“木”，其发生背景和“呈”字一样是燎祭文化，“困”字的字形义亦为燎木置于祭台上[2]。
下面来看一下“呈”一词在典籍中的早期用法。《汉语大词典》“呈1”字条下有七个义项，早期用法有二：第①个义项为“显现、显露”义，如《列子·天瑞》：“味之所味者尝矣，而味味者未尝呈。”殷敬顺释文：“呈，示见也。” 第②个义项为“送上、呈报”义，该义比第①个义项“显现、显露”义后出。“显现、显露”义当为“呈”一词的本义用法。该本义用法在甲骨文初形的A形中则表现为将燎木置于祭台上，也就是说，“呈”所“显现”的具体事件就是“将燎木置于祭台上”。“呈”一词的后出义项“送上、呈报”义，作为“呈”的本义的引申义，其引申脉络仍是沿着“显现”义进行的，即“送上、呈报”是“显现”的一种具体方式。此外，“送上、呈报”义具体指的是下级交给上级，这种由下级交给上级的运动方式仍能从“呈”的发生背景中找到痕迹，因为“将燎木置于祭台上”的“呈”，作为燎祭文化中的重要片段，其仪式本身就是下民将作为沟通“人—神”中介物的树木焚烧后以上达天神。
最后再来讨论《说文》对“呈”的训释所存在的问题。首先，《说文》将“呈”分析为“从口，壬声”的形声字。从“呈”的甲骨文、金文到战国文字的演变过程中可知，《说文》小篆形体承战国印中“呈”字D形而来，而“呈”字D形则是将先前已形变的“”再进一步改造成“从口，壬声”的形声字。从上古音的角度来看，“呈”字为定母耕部，“壬”字为日母侵部，两者的发音仍有较大的距离，所以“呈”字虽然形变为“从口，壬声”的形声字，但其中“壬”作为声符还是不完全谐声的。此外，由于“呈”字小篆形体“从口”为形变所致，其形符“口”和词的本义之间并无任何关联，有关这一点，前贤亦无法加以评说。
对于《说文》“呈，平也”的解释，段玉裁“今义云示也，见也”和王筠“他书皆无此训”之说均表示疑义。王筠“盖许君以‘呈’为‘程’之古文也。……呈程一字可知矣”的看法仍有可商之处，因为“平也”的词义无法从“呈”的早期典籍用法“显现、显露”义以及“呈”的甲骨文初形中找到彼此之间的意义关联。朱骏声指出“呈”假借为“程”。《说文·禾部》：“程，品也。十发为程，十程为分，十分为寸。”又《广雅·释诂》：“程，量也。”其实，《说文》“呈，平也”的解释，正是“呈”的假借用法“程”的意义所在，即“程”的本义和长度有关，进而有度量义，而所谓“平也”则和“程”的度量义相关。总之，《说文》之所以用“呈”的假借义来训释，究其原因还是因为“呈”的形体经形变以后，根据已形变的小篆形体难以正确地揭示字形和本义之间的内在关系。
［1］有关甲骨文形体反映的燎祭文化的问题，参见拙著《雷神崇拜——中国文化源头探索》，上海三联书店，1992年。
［2］有关“困”字的发生背景重构为“因天旱（艰困）人们以燎祭方式祭祀雷神以求雨”的详细讨论，参见拙文《释含有部件“止”的“盈”等五字·释“困”》，《殷都学刊》2002年2期，第92～93页。
〔责任编辑：张金栋〕