>>> 2008年第6期
教师：学校权力的应然性主体
作者：子 虚
目前中国，官场腐败的根源，就在于“人民权力”在事实上被空置。基层学校亦然。按目前的权力架构，基层学校校长一般由“上级”任命。其基本法理依据在于，政府代表人民意志，校长是“上级”政府任命的，自然代表着人民的利益和意志。且不说此种“任命”是否能够体现大众的利益和意志，单说学校权力在运行过程中的管理与监督，人民一定能够“不缺位”么？
人民是一个抽象的政治概念，在目前的权力运作流程中，其名义上的伟大与事实上的缺位，乃人所共知的尴尬。一所学校里面存在“具体的人民”么？答曰，存在。谁呢？那就是最广大的教师和学生。鉴于学生基本上属于未成年人抑或准成年人，那么，教师便是唯一“具体而微”的人民。那么，让“在场的人民”履行其学校政治的参与权与监督权，当为基层学校步入民主政治的唯一通途。普通的学校教师，当是学校权力构成的主体。而学校高管，只能以“人民意志与利益”的达成者与服务者的角色出现，被重新定位势在必然。
学校权力的良性运行，无非两点：其一，正确决策；其二，防止贪渎。目前，学校权力的主体是校长，以及校长之上的政府官员。一般而言，校长都有着相对丰富的教育教学经验，不属外行，应该具备管理学校的基本资格。但校长是人不是神，只是校长一个人——哪怕加上其助手若干——灵魂深处爆发灵感，并不能保障学校决策不失误抑或使失误少点儿。在目前的多数学校中，最广大教师绝对属于“无权的大多数”，没有任何参与决策以及监督管理者的公共平台与权利，那么，学校高管出现腐败现象，也就失去了“最后的保险阀”。
让我们设想：如果学校中的大小开销，每一笔都得经过独立的教师委员会审核；管理层可以提出花钱计划和理由，在教师委员会上提请通过，通过的执行，通不过的否决（当然，否决并非一审定案，以校长为代表的管理层亦可以在下次会议上申辩，再次提请通过）；然后呢，学校实施“例行财务公开”办法，比如每月一次，把学校大小巨细的开销明细表挂在校园网上，让全体教师监督。把权力运作置于众目睽睽之下，你想，贪腐起来会像原来那么容易么？现行的决策机制非但不爱护学校，也不“爱护干部”，大有彻底改革之必要。
邓小平先生曾经说过，“最大的失误当属决策的失误。”此言得之！我看，学校教育可能的最大失误，亦体现在“决策”上。诸多可能的决策之中，尤以“经济决策”为重。我说过，所谓政治，无非“利益格局”而已。每一所学校都不是什么象牙塔，里面充斥着利益的多元博弈。只有像华盛顿所言的那样，“把统治者关在笼子里”，方可保障学校利益不受大的损害。如果学校花每一笔钱都得经过教师委员会审核——事前核准事后核对，且后者拥有绝对的否决权，那么，我们还用得着担心出现太大的决策失误么？
目前中国基层学校的权力架构基本上呈“黑箱状态”。为什么这样说呢？因为，权力主体旁移，运作程序随意，监督机制空白。政府意志及其代理人校长，成了学校权力的唯一主体——其他管理者均人微言轻，更遑论普通师生。校长脑子里涌现出的所有正常的不正常的念头，均可能成为“学校意志”，予以“贯彻执行”。剑桥大学教授阿克顿勋爵说过，“权力导致腐败，绝对的权力绝对导致腐败。”（该名言后半句有个常见的误译版本：“绝对的权力导致绝对的腐败。”——编者注）这是对整个社会政制的警示，也是对一所学校校长独权的警示。
花钱的权力受到限制之后，我想，基层学校校长一职的“魅力”自然会一落千丈。如此，当失去对心怀“腐败理想”的投机分子的吸引力。如此，真正有志于教育革新的“教育人”方可脱颖而出。学校教师在极端权力下面的那种“普遍的压抑感”才有可能得以根本性解除。这样的时候，学校才得以成为“教师自己的学校”，教师的工作积极性方可得到真正的唤起，并保障其可持续性。至于教育教学的改革和优化，自然顺理成章，水到渠成。因为，教育教学的主体本来就是教师嘛，他们是行家里手，他们想做好工作赢得尊重与业绩嘛！如此，“管理就是服务”的现代管理理念方可找到其现实着陆地。教师有权利“关怀自己的学校”的时候，便用不着管理者们天天高喊“人文关怀”啦！
（摘自2008年3月30日“子虚教育天空”博客插图：董苇）
■责编：子丑