>>> 2006年第10期
“示范性高中”的遗患
作者：雷 颐
近十余年来，高中不惜代价，豪华建校之风渐渐在全国蔓延，且有越刮越猛之势，使本来就严重失衡的教育资源进一步向少数学校倾斜，加剧了教育的不公。有鉴于此，教育部近日向各地教育行政部门发出通知以遏制此风，“坚决纠正通过高额收费增加人民群众负担的做法”，严格执行关于“择校生”的有关规定。总之，要规范普通高中的建设行为，兴办节约型学校。
此通知的基本精神与具体措施确实不错，但恐怕是扬汤止沸之举。因为普通高中的“豪华建校风”的起因实际上源自十余年前“示范性高中”的建设。
1995年，当时的国家教委决定在全国建设1000所“示范性普通高中”，专门对各地下发了《国家教委关于评估验收1000所左右示范性普通高级中学的通知》。《通知》不仅明确肯定了以往建设“重点中学”的重要性，并且在此基础上更进一步提出办示范性高中。《通知》还对校园的“硬件”提出了非常高的“标准要求”：如校园占地面积要求城市学校一般每生不少于25平方米，农村学校一般每生不少于30平方米;校舍建筑面积城市学校一般每生不少于10平方米，农村学校一般每生不少于12平方米；除图书、实验设备设施外，甚至要求有高标准的体育运动场地：位于城市市区的学校要有300米环形跑道，位于市郊、县城和农村的学校要有400米标准环形跑道；并具体提出“有条件的学校要有体育馆或风雨操场、游泳池或滑冰场”！
上有所好，下必甚焉。此决定一出，各地就开始轰轰烈烈建设示范性高中。从省、市到区、县，从城市到农村，无不尽量想方设法“响应号召”，建设越来越多、越来越豪华的示范性高中。贫困落后地区“没有条件，创造条件也要上”，最后负债累累；不少学校被债主告上法庭，学校因拖欠工程款而被工程队封堵校门的事件时有发生；为解决困难只能向学生多收费，本来就有不少学生因家境贫穷上不起学，这样一来有更多的学生辍学回家。
在经济发达、财政富裕的大中城市，建设示范性高中也不轻松：传统名校、重点中学大都位于市中心，校园面积普遍未能“达标”，为了达标，只能让附近居民、机构搬迁，为此要付出巨额拆迁费。不同地区、不同学校之间竞相攀比，结果建设标准远远超出有关规定。更严重的是，这种花费并非“一次性”，建成后为了维护这些设施的正常运转，每年都要一笔相当巨大、远远超过政府正常拨款的费用。
这件事的后果，是各级教育行政部门倾全力办“示范”依然力不从心，学校不得不自寻财路，不得不以各种名目向学生收费，“择校费”越来越高，加剧了社会矛盾，引起群众的强烈不满。对此，有关具体主管部门心知肚明，却也只能“睁一只眼闭一只眼”；因为在这种情况下如果严禁“乱收费”，不少学校都将难以为继。
事实说明，“示范性高中”的标准远远脱离了中国国情。所谓“示范”其实是“做秀”。脱离实际的展示、炫耀少数“样板”。
如果说“文革”结束后由于教育受破坏最严重、为“快出人才”而办少数重点中学还有一定的必要性、合理性的话，在“文革”结束已近20年的1995年，这种必要性、合理性已渐丧失。重点应是提高、改善普通中学、基础薄弱学校的办学条件和质量，理应注重教育的“公平性”。建设示范性高中的决定却反其道而行之，使极少数“重点中的重点”进一步升格为“示范”，基础教育的格局因此更加不公，委实令人遗憾。
创办“示范性高中”已逾十年，不公平的“格局”已经大体“格式化”，想要纠偏实属不易。此事说明：教育与社会息息相关，教育政策往往影响长远，所以重大教育政策的出台一定要慎之又慎，应经过全社会的充分讨论。
不废止“示范性高中”而想遏制高中建设豪华之风，收效必微。解铃还需系铃人，要想根本解决问题，必须由教育部尽快正式废止“示范性高中”建设。虽已嫌迟，总要强于继续“倾斜”。
（摘自《中国新闻周刊》2006年第27期）
责编：熊春阳 插图：董苇