>>> 2004年第10期
人才名目何其多
作者：刘大枫
高校教师的层次，若按职称或职务区分，本来只有教授、副教授、讲师和助教。但今非昔比，在高校更吸引人们眼球的，至少还有院士、博导和博士。院士即中国科学院院士、中国工程院院士，是在科学技术、工程技术方面国家设立的最高学术称号，荣膺者作为人才，自然没得可说。但“博导”似乎就有点问题，因“博导”即“博士生导师”，既不是职称、称号，也不是一种资格，而只是一种岗位和工作，且实行以来弊端愈益明显，以至全国政协已有建议取消“博导”制度的提案。若以此进行人才层次的区分，就难免有点名不正言不顺，不过现实如此，孰能奈何，你无法否认这也是一种新的头衔和身份。还有博士即博士研究生，虽然其学历、学位只表明了一种学习的经历和层次，但从一家家的招聘启事可以看出，博士在待遇上往往比副教授甚至教授还吃香哩，既然如此，能不是人才？
人才的名目，更多的还在下边。
这些年来，为发现、培养、扶持、推出人才，我们启动、实施了诸多“人才工程”。如国家级的，有“百千万人才工程”；省级的，有“111人才工程”“125人才工程”“131人才工程”……；市级的和一些高校自己的人才工程“项目”就更多。尽管这些“工程”的名称、尤其是数字的含义，一般人都很难知晓，但既有“人才工程”，自然就有人才被遴选并纳入其中，于是跻身这些“工程”，也就成了是为人才的一种名目。譬如不少学校在招聘启事中，就表示了对“列入‘百千万人才工程’中的一、二层次人才”的欢迎。
还有诸多“计划”。先是教育部的，如“长江学者奖励计划”“跨世纪优秀人才培养计划”“高等学校优秀青年教师教学科研奖励计划”“优秀青年教师资助计划”“高等学校骨干教师资助计划”等。这本来也算是好事，岂料一经推出，旋即成为示范，各省市、部委、科研机构直至学校，五彩缤纷的“计划”也随之竞相出台，于是就又有了“芙蓉学者计划”“楚天学者计划”“闽江学者计划”……而且大有更上一层楼之势，如有人就建议上海市还应推出面向本市高校的“百名浦江学者计划”，层次定位要大大高于教育部的“长江学者计划”，争取在未来十年吸引100位世界顶尖人才，以强化上海的人才高地地位。对此，有人曾颇受鼓舞地称之为“辐射效应”。果然，诸多的人才名目，也竞相“效”而“应”之了。如“长江学者奖励计划”的一项重要内容，是设立“特聘教授”的岗位，结果除“长江学者特聘教授”，名称各异的什么什么“学者特聘教授”，以及“省级特聘教授”“市级特聘教授”“省高校特聘教授”直至以学校名称命名的种种“特聘教授”，一下子就遍地开花了。可别小瞧“地方粮票”，若论待遇，其中虽有的比“长江学者特聘教授”略低，但多数持平，年薪也是10万元，有的则达十几万甚至20万，比“长江学者”还高呢。当然也有的不叫“特聘教授”，而称“讲席教授”“知名教授”“省级首席教授”“省主讲教授”“校聘主讲教授”“讲座教授”什么的。标准和层次不全清楚，但如某校规定，“讲席教授”年薪约10万美金，连“长江学者特聘教授”也只能望其项背；更有一所学校招聘“世界一流大学著名教授”，许诺受聘期间除按国家规定享受工资、保险、福利等待遇，每月还另有工作津贴3～5万美元。如是岂止是人才，简直已是稀世珍宝了！
与“工程”“计划”相关的，是对各种“项目”的资助和奖励。人们普遍认为，某一“项目”经申请被批准立项并获得某种“基金”的资助，不仅体现着个人，而且体现着所在学校乃至地区的实力和水平，因之项目的主持人、资助的获得者，自然倍受青睐。于是，“国家自然科学基金项目”“国家社会科学基金项目”“国家重点实验室研究项目基金”“高等学校博士学科点专项科研基金”“高等学校人文社会科学研究项目”以及各省市甚至本校的各种项目，一直都是人们努力争取的目标；而诸如“跨世纪优秀人才培养计划基金获得者”“国家杰出青年科学基金获得者”“优秀青年教师资助计划获得者”“国家级项目主持人”等等，在一些学校，也已成为或值得宣传、或需要引进的人才的名目了。至于各种奖励的获奖者，当举为人才就更不必多说。
在我国，与高校相关的奖项、名目之多，恐怕全世界首屈一指，或许是非因此便不足以体现“尊重知识、尊重人才”，不足以与我们的人才众多的现状相适应。仅国家级和全国性的奖励，就有“国家自然科学奖”“国家技术发明奖”“国家科学技术进步奖”“国家社会科学基金项目优秀成果奖”“中国青年科技奖”“中国青年科学家奖”，教育部“高等学校教学名师奖”“高等学校青年教师奖”“人文社会科学研究成果奖”“高等教育国家级教学成果奖”等，还有各省市、部委、厅局、社会团体、科研机构、专业学会、重要刊物、知名人士以及学校自己设立的各种奖项，惜乎无法一一罗列。既然设奖，当然就有获奖者，而获奖者当然都是人才。顺便提一句，说获奖者是人才，其实不仅因为名分，譬如被评为国家级“教学名师”，岂能不令人肃然起敬；而且还因为“奖金”。如今可不是发张奖状就完事的时代了，哪种奖也得有人民币紧相随。更鼓舞人心的是，有的学校还依获奖等级、奖金数额，对获奖者予以“配套”奖励。如规定获省部级奖励一等奖的，由学校再发原奖励金额的100%；获国家级奖励的，三等奖由学校再发原奖励金额的150%，二等奖200%，一等奖300%。获奖者中，一些人开始就曾获得过资助，这下就更加了得。
至此，应该说人才名目够多了吧，不，还有各种各样的名义、称号呢。有的称“专家”“学者”，如“国家有突出贡献的中青年专家”“国家级专家”“省级专家”“省管专家”“省中青年专家”“市管专家”“某某部专家”“首席科学家”“人文社会科学领域有重大影响的知名专家学者”“人文社会科学领域的国内外一流专家学者”；有的称“人才”，如“省有突出贡献人才”“省级拔尖人才”“市专业技术拔尖人才”“某某部跨世纪优秀人才”“重点人才”“高层次人才”；有的称“带头人”，如“国家级学术技术带头人”“国家级重点社科基地学科带头人”“国家重点实验室学科带头人”“省级学术技术带头人”“省重点学科带头人”“省重点建设学科带头人”“省部级学科带头人”“省部级重点学科带头人”“中青年学科学术带头人”“省高校中青年学科带头人”“省高校优秀青年学科带头人”“省跨世纪学术带头人”“某某大学杰出学术带头人”“学术方向带头人”；有的称“骨干”，如“教育部跨世纪学术骨干”“教学科研骨干”，等等。至于一些学校内部的“优秀教师”“优秀老教师”“优秀青年教师”“优秀中青年学者”“优秀基础课教师”“优秀研究生导师”“优秀辅导员”“优秀班主任”“优秀思想教育工作者”“优秀管理人才”之类，则更多如牛毛，不说也罢。还有件事挺有意思，即由于人才是与待遇紧密相结合的，所以如今在一些学校，“国务院政府特殊津贴享受者”竟也成为一种称号了。
最后还应提到的是，“权”和“位”也可以成为衡量人才的标准。譬如“国务院学位委员会学科评议组成员”“国家教育督导团成员”“全国各类教学指导委员会的主任委员”“教育部本科教学工作水平评价专家组成员”以及“国际著名学术期刊的主任编委”，在一些学校的“人才招聘启事”中，就特别受到欢迎并将享受“优惠待遇”。
啊，院士、“博导”、博士、教授、特聘教授、讲席教授、首席教授、知名教授、主讲教授、讲座教授、基金获得者、奖金获得者、津贴享受者、项目主持人、名师、专家、学者、人才、骨干、带头人、拔尖、优秀、杰出、一流、高层次、跨世纪、重大影响、突出贡献……真是乱花渐欲迷人眼，人才名目何其多！我一下子想到了五光十色、五花八门、五彩缤纷、五彩斑斓、人才济济、人才荟萃、琳琅满目、灿若群星、方兴未艾、如火如荼、浩浩荡荡、蔚为大观等词语，对我们的人才之众，都不知如何形容了。但欢欣鼓舞之余，我心中又生出许多疑问。
其一，一些名目，是否还欠斟酌？譬如“拔尖”人才，是否有点鹤立鸡群的味道，叫谁听了都会有点不舒服？最可笑的是“跨世纪”，从20世纪进入21世纪，岂独“跨世纪”的“优秀人才”“学术带头人”“学术骨干”乎？只要活到2001年，谁能不“跨世纪”呢？
其二，诸多人才名目，有何、甚至有无逻辑关系？它们之间，在层次或等级上能否进行明确的区分？在这异彩纷呈之中，究竟哪一种才是真正的、最突出的人才？
其三，人才的名目与实际人才的多少，是否相一致、相吻合？如果有好几种名目，最后都授予了同一个人，那么这些名目，无论对于个人还是在统计工作中，是否还有意义？
其四，那些数字化的“人才工程”，其数字是怎么来的？人非产品，成才几多，应当事后统计，还是事先计划？数字既定，是否有人会因此而被“推出去”或者“拉进来”？
其五，为了这些名目，我们花费了多少时间和精力，增加了多少机构和人员，来制定办法、分配名额、填表、申报、评审、立项、拨款、管理、验收甚至拉关系、走后门？
其六，这种扶持人才、推出人才的方式，在推动、促进一个学校的教学、科研工作方面，究竟效果如何？尤其是那些“带头人”，都起到了“带”的作用没有？相反，有些服务、管理上的制度、环节，是否仍在束缚、阻碍着科学技术生产力的解放和发展？
最后我想说的是，为了“尊重人才，重视人才”，我们大张旗鼓，不遗余力，搞了那么多“工程”“计划”之类，层层搞，处处搞，闻风而动，遍地开花，甚至连取名都是克隆出来的，这使我忽然想起了过去大轰大嗡的“搞运动”“放卫星”。这下子，由乱花渐欲迷人眼、人才名目何其多带来的欢欣鼓舞，便又蒙上了一层忧虑和沉重。