>>> 2004年第5期
新语文教育：回归两个传统
作者：袁卫星
答：我说的是自己的真实感受、切身体验。我的观念跟不上形势发展了，这个世界变化得如此快速，让我眼花缭乱。具体说来，在当今大力倡导创新的形势下，我却“顽固”认为，当下中国语文教育的根本和迫切的问题，不是所谓“创新”，而恰恰是回归传统、守住传统、整理传统。语文教育界须慎言“创新”。
问：那么，如何理解你自己提出的所谓“新语文教育”呢？
答：我的“新”有“特指”，我的“新”比大家的都要“陈旧”！它指的是八九十年前的那个“新”———即“五四新文化精神”的“新”。“五四新文化精神”，就是新语文教育的精神，其实质，就是“真实、自由、个性”。而五四后期尤其三十年代后开始的“现当代中国语文教育”却一步步把五四倡导的“真实、自由、个性”丢失殆尽了。譬如，三十年代后期到上世纪末语文教育中（教材上课堂上）虚假多了，禁锢多了，共性多了。课本中多假话，作文中多假话；课堂上多模式化，多禁锢，老师失去个性，学生也失去个性。这应当是一个不争的事实。这也正是上世纪末中国语文教育大讨论的一个基本背景。正因为如此，我才写文章《“新语文教育”论纲》，呼吁当下的（或者21世纪的）语文教育回归“五四新文化精神”，让“真实、自由、个性”充满课本、充满课堂、充满师生的话语。
问：那么，你要回归传统语文教育中的什么东西呢？
答：传统语文教育在其“精神实质”上并不可取，它在精神实质上的虚假伪善、模式化、禁锢个性、压抑精神自由，或许比现当代中国语文教育更加变本加厉。我们回归传统语文教育，不是回归它的“精神实质”，而是它的“原则方法”。具体来说，是三个原则，“举三反一”、原则、“着力于言语”原则、“吟诵与讨究结合”原则。“举三反一”原则强调回归传统语文教育“重视积累”的传统。语文教育必须强调积累，积累“三”，才能在学生自身言语能力与素养上反刍“一”，才能形成“一”。“着力于言语”的原则强调回归传统语文教育的“在言语上下苦功”的传统。语文教育毕竟是“言语”教育，紧紧扭住“言语”这个“抓手”，进行“讨究”、“鉴赏”、“体悟”，这是语文教育的生命所在。语文教育不能架空文本、脱离文本。上语文课，必须“贴紧文本的地面行走，在言语的丛林和字里行间穿行”。“吟诵与讨究结合”原则强调回归传统语文教育的“在诵读中求体悟”的传统。语文教育其实十分简单，十分素朴，无非就是“吟诵吟诵，再讨究讨究；讨究讨究；再吟诵吟诵”，如此必有大效。
问：可否这样理解你的“新语文教育”：“两个回归”，即回归“两个传统”：一个是五四新文化“真实、自由、个性”的传统，一个是传统中国语文教育的“举三反一”、“着力言语”、“吟诵与讨究结合”的传统。
答：这正是“新语文教育”的本意！“新语文教育”要回归两个传统，不是“复古”，而是对现当代中国语文教育反思、反省后的“否定之否定”。正如唐代的“古文运动”不是回到先秦、两汉，西方的“文艺复兴”也不是回到古希腊、古罗马。
问：你还经常提到“新语文教育”的一个重要观点，就是“文就是道”。而过去人们常说“文以载道”或者“文道结合”。如何理解“新语文教育”的“文就是道”？
答：从语文和语文教育的本质来看，文字本身不就是道吗？言语本身不就是道吗？“道”不可能脱离文本、脱离言语而纯粹存在，而《诗经》的拙朴自在，《离骚》的绚烂诡谲，《史记》的开阖跌宕，唐诗的雍容华贵，宋词的典丽雅致，“红楼”的奇幻丰美等等，本身不就是“道”吗？《背影》的文字正是如此素淡静默，才那般地感人至深，《孔乙己》正是如此地摹刻世态人心，才那般地令人惊心动魄……这些，难道不都是“道”吗？让学生欣赏汉文如此这般种种的“文字风流”，难道本身不就是道的教育吗？提“文就是道”，可以从根本上杜绝语文教师脱离文本、脱离语言文字的“文”“道”两张皮的教学倾向。
问：关键是这个“道”怎么理解，给它怎样的一个内涵。这个问题我们下次细谈。最后能对当今语文教坛进几句良言吗？
答：不敢！冒昧说几句不成熟的看法吧：一句，语文教育不要“花”太多，而应竭力追求“本真”与“素朴”。做人与做学问，都要返璞归真，这是真境界，也是大境界。二句，语文教育要守住传统，珍爱传统，发展传统。三句，语文教育界，要有胸襟与器量，要海纳百川，兼容并包，听得逆耳忠言。“百花落尽是清癯，唯留素朴显本真”，这是我胡诌的两句打油诗。
问：这恐怕不仅是语文教育的真谛，也是新生代教师需要领悟的为人的真谛。谢谢你！让我借用洪镇涛先生的话说一句对你这个“新生代”的感受：“韩军，这是一个尊重传统的新派。”