首页 -> 2008年第12期
中美老太太相遇故事新编
作者：陈彩虹
按照经济哲学的观点，所谓“正常需求”和“合理支付”是有清晰的自然边界或有社会公认边界的，它们与人性的内在规定是善是恶无关。或者说，这样的需求和支付与人性的贪婪没有关系，因为它们属于人生存最基本的要求和人的能力所及的范围。
美国“次按贷款”首先突破的，就是美国人对于住房的“正常需求”和“合理支付”边界。从大量学术文本中，我们知道，许多美国人购买住房的目的不再是单纯居住需要，而是试图谋取更多的经济收益或称投资回报，其中相当大比重的美国人购买住房，超过了家庭经济价值创造的能力，完全依靠银行贷款来购买。这等“正常”和“合理”边界的不再存在，就将人性中“贪婪”的一面展现得非常充分了。
关于人性“贪婪与否”之争古已有之，至今也是智者仁者各持己见。就美国“次按贷款”危机可观察到的事实论，人性是贪婪的，或至少是有贪婪成分的。但是，我们不应简单化这样的本质性判断，因为人性的贪婪，总是在一定的社会意识形态支持下形成，并需要一定的外部条件才能够展现出来的。如果我们是社会意识形态论者，或是制度主义论者，那么，人性就不过是一种社会性，即是社会意识形态的力量和制度的力量，造成了人的贪婪，而不是人与生俱来的属性。在这里，我们需要对社会的意识形态和关联的制度安排进行讨论，看看它们在人性中究竟有何等的作用，进而深刻地理解美国“次按贷款”危机。
关于意识形态。美国社会的主要意识形态，从其主流宗教和哲学之源看，是认定人性贪婪自然属性的。建立在意识形态之上的经济学，其基本假定就是“人是自利的经济人”。从通常意义上看，“自利”不能与“贪婪”画等号，前者只是对于自己利益的关心胜于关心他人，它有一个理论或心理上的边界；后者则是突破了这种边界的极度自私自利。然而，经济学是完全接受并高度认可“人具有自然的贪婪本性”这种判断的，它用“自利”一词，只是强调人对于自己利益的关心是一种“经济理性”，而“贪婪”应当归列到“不理性”或“非理性”的范围内。从本质上论，“自利”和“贪婪”是同根兄弟，差别的只是同质规定下的程度。若用一根端线来表现人性，一端为极度利己即贪婪，另一端为极度利他，那么，自利是靠近贪婪一端的。换言之，自利与贪婪相比是相对合理的存在，贪婪则是自利走向极端的表现。在许多情况下，经济学家甚至于将“自利”与“贪婪”等同起来使用。
经济学的人性假定与真实人性之间存在着相互作用的关系。一方面，在可见的社会现实面前，人贪婪的一面不时地以历史经验出现，这便是科学研究所见得到的“可观察性事实”，经济学的假定得到了证实；另一方面，经济学关于“经济人”的假定，从学界扩展到日常社会生活之中，强化成了人们的普遍意识，成为一种近似于信仰的认同感，在社会生活中几乎所有的人，总是将自己和他人看成“经济人”，并以此为依据进行经济活动和其他社会活动，这进一步地导演出了更多的贪婪故事。
面对现实世界，我们很难说清，究竟是人类贪婪的故事证明了“经济人”的假定，还是“经济人”的假定带来了人们意识认同的普遍化，进而催生了人类的贪婪行为。不过，我们总是可以这样认为，人性中有自然贪婪的一面，但后天意识形态造成人们“经济人”的行为增加，或者说贪婪故事的增加，让我们不能绝对肯定人性的贪婪完全是与生俱来的，后天人类意识形态的力量也是造就这种属性的重要原因。
事实上，美国的“次按贷款”危机，背后有着非常深厚的“人性贪婪”社会意识形态化的力量催动。美国人不仅用“贪婪”解释自己也解释别人的言论行为，进而解释整个人类世界的历史和现实，而且被“贪婪”的社会意识内化为自我行为模式，在经济活动和其他社会活动里，“贪婪”地对待他人和外部世界。“次按贷款”危机，不论从最起源的住房贷款购买者，到最终极的“次按债券”购买者，特别是相关制度的构建者，无一不是在这样意识形态支持下的行为者——或自我“贪婪”地贷款购房，投资相关债券，或视他人“贪婪”来设计经济和金融制度。鉴于此，我们说，美国社会对于人性“贪婪”认定的高度意识形态化，亦是本次危机出现或是加速危机出现的罪魁祸首之一。
关于制度。人类社会的历史表明，人性贪婪常常受制个体生命的有限和自然环境的有限。譬如说，你想在有生之年拥有无限多的金银财富，你的生命长度和地球上的金银储量便限制了你的欲望。然而，人类社会自己制造出来的制度环境，则完全可以打开一个有限个体生命里的无限追求空间，这便是人类所谓的“制度创新”游戏。在美国的“次按贷款”危机中，就是由于美国人创造出了相应的信用等级制度、抵押贷款制度、资产证券化制度和没有边界的金融及衍生产品的市场交易制度，引诱出来了人们对于财富追求无限的欲望，美国人早先还有一定边界限制的“住房梦”，由此转化为无边界的“富翁梦”，加上少数的个例在这等制度游戏中，得到了巨额的货币财富数量，导致出整个美国社会人人都可能成为“亿万富翁”的幻想迷漫开来。
一个本来十分简单的道理，即人类不可能超越某种基本边界来创造自己生活和生存空间的铁律，就在这种近似于疯狂的制度安排之下，消失得无影无踪。无疑，一剂社会性制度安排的毒药，当然要由整个社会的剧痛来承受。在美国的“次按贷款”危机里，我们再一次读懂了制度安排的双刃性，尤其是它巨大的社会破坏性。
按照制度学说的理解，美国的这次危机是制度安排不当造成的。若是我们换个角度，从人性上去看，制度安排不当，还是由于人性的“贪婪”带来的。一方面，因为制度的安排者，也是人，他们受自己“贪婪”之性的驱动来构建制度，为自己和社会创造出一个无限的“贪婪”制度空间来；另一方面，他们安排制度所依据的，也是社会他人在人性方面表现出来的“贪婪”属性，他们认定人们会高度地信仰和接受这样的制度安排。
究竟是人的“贪婪”本性造成了制度安排的畸形，还是制度的力量，导致了人性的扭曲？换言之，究竟是人性为社会生活的主导力量，还是“人造”的社会制度为主导力量？我们对此是很疑惑的，不过，在我们的理解里，人类社会的制度安排，的确带来了人性善恶的某种激励或是驱动力量，至少，它是一种重要的加速力量。坏的制度，为人性的贪婪提供最完备的彰显动力的空间。
在相当的程度上，我们是人性“贪婪”论者，但我们同时也是人性“贪婪”可改造论者。对于后者，我们的看法是，意识形态是可以转化的，制度安排是可以调整的。虽然说，经历过无数次由人的“贪婪”造成的灾难后，人类社会并没有因此而除去人的“贪婪”本性，否则，“次按贷款”危机就不可能出现或只是轻微地带来负面影响，但我们还是坚定地认为，人性“贪婪”的这种规定，具有弱化和改造的可能，尽管这样的弱化和改造需要相当长时间，需要更多更大的痛苦经历。
中美老太太故事新编
美国“次按贷款”危机发生之前，中国老太太和美国老太太见面了。
中国老太太说：“向你们美国学习，我从银行贷款买了房，辛苦了好些年，现在快还清贷款了。”美国老太太说：“我们又创新了，我什么辛苦也没有付出，从金融机构借‘次按贷款’买房不用还，还能赚钱，下辈子都不愁啦！”
中国老太太羡慕不已。
美国“次按贷款”危机发生之后，中国老太太和美国老太太又见面了。
这次美国老太太抢先说：“明知天下没有免费的午餐，我还贪心去借‘次按贷款’买房，活该现在一无所有！你们可千万别学我们！”
中国老太太一时无语，陷入沉思。
[1]