今者吾喪我　夫隨其成心而師之 　 　　【“夫隨其成心而師之，誰獨且无師乎？奚必知代？而心自取者有之，愚者與有焉。未成乎心，而有是非，是今日適越而昔至也。是以無有爲有。無有爲有，雖有神禹且不能知，吾獨且奈何哉？】 　　這段話，順著上文讀下來，意思是相當明白的，我先解釋一下。 　　“其”，還是起強調作用的語氣助詞，即“成心”。什麽叫“成心”？就是前文所說的“非彼无我，非我无所取”的“我”。“成”有三個意思。一是“合成”。“非彼无我”，“彼”是種種情態，種種情態合成一個似乎全面立體的“我”。二是“能成”。“非我无所取”，“我”合成之後，並非完全被動的，反過來，卻顯得處處主動，一身之中，居於主宰地位，令行禁止，取捨予奪，全部聽命於他，非他不能指揮，好不威風。似乎無所不能，就是不能了生死，所以歸根結底一切成就都是鏡花水月，無所不能其實是一無所能。三是“守成”，固執有個“我”，與他人壁壘分明。卻又要將一己之然可，推廣至一切。一切與“我”爲一，以“我”劃線，“我”之然可即爲“是”，“我”之不然不可即爲“非”，於是生出无窮是非來，而是非之爭則是聾子對話，聒聒不休，永無進展。莊子指出所謂“真宰”、“思我”，不過是“成心”而已。他正是分這三個層次來說明的。 　　第一句說的是“合成”。“成心”由種種情態合成，誰沒有種種情態，所以誰沒有“成心”。種種情態“日夜相代乎前，而莫知其所萌”，但這並不妨礙它們合成一個“我”，故說：“奚必知代？”如果認“成心”爲師，人人都有“成心”，又何必向外去求師呢？此句點出那些以“知代”自居、好爲人師者，其實根本不足以師法。 　　第二句說“能成”。“成心”既“成”，便能“取”。“自取”之“自”，是自發、“本能地”之義。“心”本能地取來、擁有，這種行爲，愚笨的人照樣能做，何用學習，有什麽稀罕？ 　　第三句說“守成”。這句從反面說，“未成乎心，而有是非”，如果說“心”還沒有“成”，但已經有了是非標準，那等於說“今天要出發到越國去，但以前已經到達那裏了”，就是把因果關係給顛倒了。這句話，《天下篇》中作“今日適越而昔來”，是惠施提出的一個辯題。惠施是從正面提出的，從本段中看，莊子是從反面（否定意義上）使用這句話的，可見莊子不贊成惠施的詭辯論。爲什麽要提出“未成乎心，而有是非”這個悖論來呢？因爲當時其他諸子百家都提倡“學”，而所學的是關於人生的知識。諸家許諾，通過學習，可以認識到人生的真諦，可以提高生命的質量。莊子指出，這種說法是虛妄的。莊子從邏輯上來指謬。爲何要學？是因爲“未成乎心”。但老師所教，又要你辨別是非。既然“未成乎心”，哪來的是非標準？沒有標準，從何辨別是非？不能辨別是非，又能學到什麽東西？我們不能光學一條“1＋1＝2”，一定要知道“1＋1”不能等於除“2”以外的任何自然數，才算是真止學到了“1＋1＝2”。知識，就是一系列的是非結論。所以，自以爲沒有固執己見地去虛心求知，其實還是以一己之成心爲是非取捨標準。“守成”也許是不自覺的，但是不可免的。 　　“是以無有爲有”這句話，各家都注錯了。錯的原因，還在於他們斷章取義的方法。先說我的解。“是”，指代種種錯誤觀點。“無有”是指“真宰”“無有”。“無有爲有”，指世俗之人認實際沒有的“真宰”爲“有”。或者對其抱有莫大的希望；或者去尋師求知，以從外請一個“真宰”來。“無有爲有，雖有神禹且不能知”，把本來沒有的虛構爲有的，哪怕有大禹這樣神力，也弄不懂，“吾獨且奈何哉？”我又能有什麽辦法呢？ 　　我的理解說完了，現在，讓我們來看看各注家是怎麽說的。 　　關於“成心”，各家就衆說紛紜。陳鼓應先生對此作了總結。《今注譯》：“成心：成見。‘成心’在齊物論是個很重要的觀念，物論之所以自我中心，引發無數主觀是是非非的爭執，産生武斷的態度與排他的現象，歸根究底是由於‘成心’作祟。然歷代解者多誤，或說‘有此心天理渾然’（宋林希逸說）、或釋爲‘現成本有之真心’（明釋德清說）、或謂‘成心之中有妙道存焉’（清宣穎說）、或解爲‘真君所成之心’，‘天然自成之心’（近人蔣錫昌說），皆大誤。以成《疏》爲確。成玄英說：‘域情滯著，執一家之偏見者，謂之“成心”。’林雲銘說：‘“成心”，謂人心之所至，便有成見在胸中，牢不可破，無知愚，皆然。’王闓運說：‘成心，己是之見。’” 　　陳先生把“成心”定義爲“成見”是不錯的，但不全面。“成心”從表面上看去是具有普遍價值的理性，在一定的範圍內，它是行之有效的。“成心”只有對“道”而言，才顯出它的局限性，才爲“成見”。“成心”與“道”的關係，類似於“相對真理”與“絕對真理”。簡單地說“成心”就是“成見”，抹去了“成心”的合理方面，似乎是降低了“成心”的價值，其實也貶低了莊子對“成心”的批判的價值。 　　對於這幾句話的解釋，各家多多少少都有些失誤，這裏就不詳引了。但無論《集釋》還是《集解》本，都在“奚必知代”後斷句，而《莊子解》、《論釋》與《今注譯》則都以“奚必知代而心自取者有之”爲一句。我參閱前文，認可《集釋》與《集解》的斷句，理由前面已經說了。 　　“是以無有爲有”句，一般都認爲“是”指代上句“未成乎心，而有是非”這種說法，“無有爲有”，也被認爲是將沒有的“是非”說爲“有”。單就一句來看，似乎是通的。但是，整段話是討論“成心”。中心意思是“成心”人人都有，沒有什麽高明，本質上在同一層次，是“齊”的，毋庸向外去學、去求。“未成乎心，而有是非”，也是以“有是非”來反證必先有“成心”，重點還是落在人人都有“成心”，並不是要正面闡述，“未成乎心”時，有沒有“是非”。因此，“無有爲有”說的不應爲“是非“。從“非彼无我”開始，一直在探討“真宰”問題；接下來，從“夫言者非吹”開始，是將這一問題的討論進一步深化。所以，從整段文意來看，“無有爲有”指的是“真宰”，才是最恰當的。 　　從個體生命角度來破我執，到這裏結束。以下論述，引入他人，從生命與生命之間的關係上來破我執。依佛教的說法，以上是“无我相”，以下則是“無人相”等了。